5 C 113/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci žalobkyně: ; Policie ČR - Krajské ředitelství policie kraje Vysočina, IČO se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 524 Kč s příslušenstvím (náklady na převoz)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 524 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 524 Kč od 5. 10. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení, 300 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit soudní poplatek 1 000 Kč do 3dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Náchodě.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení nákladů za přepravu žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice v obec. V žalobě uvedla, že dne 28. 3. 2021 v silně podnapilém stavu byl žalovaný zadržen policií, neboť vyhrožoval sebevraždou. Byl odvezen k odbornému lékařskému vyšetření na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu. Vyšetření na zjištění přítomnosti alkoholu bylo u žalovaného pozitivní. Žalovanému tím vznikla povinnost uhradit náhradu za použití služebního vozidla ve výši 524 Kč. K úhradě byl žalovaný vyzván, ale dluh neuhradil.

2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

3. Z důkazů předložených žalobkyní, a to Záznamu o předvedení osoby a dopravy osoby na protialkoholní záchytnou stanici a ze Záznamu protialkoholní záchytné stanice, má soud za prokázaný skutkový stav věci, který plně odpovídá tvrzením žalobkyně.

4. Podle § 17 odst. 4 zák. č. 379/2005 Sb., dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu.

5. Soud po provedení dokazování dospěl k závěru, že žalující strana svůj žalobní nárok prokázala a žalobě vyhověl, neboť nárok je dán s odkazem na ustanovení § 24 odst. 2 a 3 shora citovaného zákona. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1968 a 1970 Občanského zákoníku.

6. Z výzvy k úhradě pohledávky ze dne 20. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně déle než 7 dnů před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení žalované pohledávky.

7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, náklady řízení, proto má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení ve výši tří paušálních náhrad po 100 Kč (§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. a § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/96 Sb.)

8. Podle § 2 odst. 3 z. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znění novel je ve sporu neúspěšný žalovaný povinen zaplatit soudní poplatek z návrhu. Jeho výše je dána sazebníkem SOP položka 1 bod 1 písm. a) téhož zákona. Proti tomuto výrokům I. a II. tohoto rozsudku není odvolání přípustné. Proti výroku o povinnosti zaplatit SOP je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové, podáním trojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.