5 C 129/2026

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci žalobce:Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 34 707,79 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 34 707,79 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 017,16 Kč, s úrokem 12,75 % ročně z částky 30 778,17 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 628,75 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 34 707,79 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 4 293 Kč, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobkyně podala proti žalované žalobu o vrácení poskytnutého úvěru. V žalobě uvedla, že žalovaná uzavřela dne datum se žalobkyní smlouvu o úvěru č. Anonymizováno. Na základě této smlouvy žalobkyně zavázala žalované poskytnou úvěr až do výše 45 000 Kč. Žalovaná vyčerpala celý limit úvěru 45 000 Kč dne datum. Žalovaná přezvala závazek splatit úvěr v měsíčních splátkách po 1 568 Kč, splatných vždy do 19. dne v měsíci. Spolu s úvěrem se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit úrok 15,68 % ročně, přičemž žalobkyně touto žalobou požaduje pouze úrok 12,75 % ročně. Žalobkyně posoudila před uzavřením úvěrové smlouvy schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná porušila povinnost úvěrové smlouvy, úvěr řádně nesplácela. Žalobkyně ke dni datum v souladu s uzavřenou úvěrovou smlouvou nesplacený zůstatek úvěru zesplatnila. Žalovaná žalobkyni dluží jistinu úvěru 30 778,17 Kč, poplatky po splatnosti 3 929,62 Kč, a příslušenství pohledávky ve výši 6 017,16 Kč. Žalobkyně po žalované dále požaduje zaplacení úroku z prodlení 12,75 % ročně z jistiny a poplatků ode dne zesplatnění do dne podání žaloby v kapitalizované výši 4 628,75 Kč.

2. Ze Smlouvy o úvěru číslo Anonymizováno a výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že žalobkyně žalované poskytla úvěr 45 000 Kč dne datum. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 36 měsíčních splátkách ve výši 1 568 Kč.

3. Ze žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že žalobce před uzavřením smlouvy řádně posoudil možnosti a schopnosti žalované úvěr splácet.

4. Z oznámení o zesplatnění úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne datum odstoupila od smlouvy z důvodu porušení podmínek smlouvy ze strany žalované. Závazek žalované se stal splatným dne datum.

5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do datum (dále též jen jako „s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

7. Podle § 86 odst. 2 s. ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8. V souzeném případě se žalobkyně po žalované domáhá podle shora citovaného ustanovení vrácení poskytnutých finančních prostředků, zaplacení poplatků a zaplacení úroků. Žaloba je zcela důvodná.

9. Soud považuje za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytla částku 45 000 Kč. Před uzavřením smlouvy v souladu se shora citovanými ustanoveními žalobce posoudila schopnost žalované úvěr řádně a včas vrátit. Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr žalobkyni tak, jak se zavázala ve Smlouvě o úvěru, čímž porušila smluvní ujednání mezi účastníky Smlouvy. Ke dni datum se na základě porušení podmínek Smlouvy ze strany žalované a úkonu zesplatnění úvěru učiněného žalobkyní stal úvěr splatným. Žalobkyni porušením smluvních podmínek za strany žalované vznikl nárok na zaplacení nesplacené jistiny úvěru, poplatků a smluvních úroků.

10. Podle § 1970 z. č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uzavřené Smlouvy má žalobce nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne vzniku prodlení se zaplacením úvěru až do zaplacení.

11. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobkyni soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 700 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 7 a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb., dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 1 389 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon soudního rozhodnutí.