5 C 139/2026

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci žalobce:Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 253 Kč s příslušenstvím (příspěvek za nepojištěné vozidlo)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 4 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 4 230 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 4 765 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky 4 465 Kč od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 958 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky 658 Kč od datum do zaplacení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 2 252 Kč, k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu o zaplacení 4 530 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši. V žalobě uvedla, že žalovaný v období od datum do datum provozoval motorové vozidlo RZ: SPZ se zdvihovým objemem válců nad 1 350 do 1 850 cm3 bez sjednání pojištění odpovědnosti. Žalobkyně má z tohoto důvodu vůči žalovanému nárok na příspěvek za nepojištěné vozidlo v denní sazbě 47 Kč za celkem hodnota dní, tj. v celkové výši 4 230 Kč a zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč. Dále žalobkyně podala proti žalovanému žalobu o zaplacení 4 765 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši. V žalobě uvedla, že žalovaný v období datum do datum provozoval motorové vozidlo RZ: SPZ se zdvihovým objemem válců nad 1 350 do 1 850 cm3 bez sjednání pojištění odpovědnosti. Žalobkyně má z tohoto důvodu vůči žalovanému nárok na příspěvek za nepojištěné vozidlo v denní sazbě 47 Kč za celkem hodnota dní, tj. v celkové výši 4 465 Kč a zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč. Dále žalobkyně podala proti žalovanému žalobu o zaplacení 958 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši. V žalobě uvedla, že žalovaný v období datum do datum provozoval motorové vozidlo RZ: SPZ se zdvihovým objemem válců nad 1 350 do 1 850 cm3 bez sjednání pojištění odpovědnosti. Žalobkyně má z tohoto důvodu vůči žalovanému nárok na příspěvek za nepojištěné vozidlo v denní sazbě 47 Kč za celkem hodnota dní, tj. v celkové výši 658 Kč a zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

4. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný v období od datum do datum, dále v období datum do datum a dále v období datum do datum provozoval motorové vozidlo RZ: SPZ se zdvihovým objemem válců nad 1 350 do 1 850 cm3. Za toto období však žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jak vyžaduje zákon č. 30/2024 Sb. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu výzvou ze dne datum, výzvou ze dne datum a výzvou ze dne datum.

5. Podle § 47 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od datum, povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

6. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od datum, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

7. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od datum, má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

8. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od datum, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 3 téhož ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

9. V souzeném případě se žalobkyně po žalovaném podle shora citovaného ustanovení domáhá zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žaloba je zcela důvodná. Žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla RZ: SPZ neměl v období od datum do datum, dále v období datum do datum a v období datum do datum k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni za dobu, po kterou bylo toto vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, příspěvek celkem hodnota Kč a poplatky za mimosoudní uplatnění pohledávky celkem hodnota Kč. Protože svoji povinnost žalovaný nesplnil, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výrocích I. až III. tohoto rozsudku.

10. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem za 3 úkony právní služby celkem hodnota Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.(převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby), 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21 % DPH, celkem tedy hodnota Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím podepsaného soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se plnění domáhat návrhem na výkon soudního rozhodnutí.