5 C 146/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci žalobce:Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované:Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená dne Anonymizováno. Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobci měřící zařízení (Plynoměr) výrobního čísla hodnota umístěné v bytové jednotce č. Anonymizováno na adrese jméno FO Anonymizováno, adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobce.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 8 534 Kč, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o vydání měřícího zařízení (plynoměru) výrobního čísla hodnota umístěného v bytové jednotce č. Anonymizováno v ulici Anonymizováno. jméno FO v adresa. V žalobě uvedl, že předmětem podnikání žalobce je distribuce plynu. Předmětný plynoměr je ve vlastnictví žalobce a žalobce jej umístil na základě požadavku obchodníka s plynem do odběrného místa žalované. Na základě žádosti obchodníka s plynem ze dne datum došlo k ukončení distribuce plynu z důvodu nezajištěné dodávky s požadovaným datem ukončení datum. Ukončit dodávku plynu do odběrného místa nelze jinak, než demontáží plynoměru. Žalobce se před podáním žaloby opakovaně snažil provést demontáž plynoměru, žalovaná mu to však neumožnila.

2. Podle § 71 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb. výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

3. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

4. Podanou žalobou se žalobce podle shora citovaných ustanovení domáhá vydání věci – měřícího zařízení. Žaloba je zcela důvodná.

5. Žalovaná neprávem zadržuje měřící zařízení, jehož vlastníkem je žalobce. Je tedy povinna tuto věc žalobci vydat. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč dle položky 4 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. a odměny za zastupování advokátem ve výši 4 500 Kč dle § 7, 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní pomoci po 1 500 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby, 900 Kč režijního paušálu za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč, a 21 % DPH, celkem tedy hodnota Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.