5 C 154/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO bytem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované , obec o zaplacení 28.790 Kč s příslušenstvím (zápůjčka)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 28 790 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 850,11 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 848,8 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 18 628,16 Kč od 21. 1.2020 do zaplacení a s úrokem 20,5 % ročně z částky 18 628,16 Kč od 21.1.2020 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 2 604 Kč, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy nazvané smlouvy o zápůjčce mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou. Žalovaná byla podle uzavřené smlouvy povinna uhradit jednak poskytnutou částku 38 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 5 003 Kč, úrokovou sazbu ve výši 20,5% ročně, odměnu za administrativní činnost 7 809 Kč a za hotovostní inkaso splátek 18 958 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se stal věřitelem žalované žalobce. Žalovaná dosud žalobci neuhradila jistinu 18 628,16 Kč a dlužný poplatek 10 161,84 Kč. Dále žalobce po žalované požaduje kapitalizované úroky, zákonné úroky z prodlení smluvení úroky z poskytnuté jistiny ve výši 20,5 %.

2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

3. Poskytovatel zápůjčky splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet zápůjčku. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Ověření úvěruschopnosti žalované vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalované byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. Sama žalovaná prohlásila, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaná byla povinna jednat poctivě a uvést pravdivé údaje.

4. Ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou považuje soud za prokázané, že dne 5.11.2015 poskytla společnost [právnická osoba] žalované částku 38 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku včetně poplatků v celkové výši 31 770 Kč, vrátit v celkem 60 týdenních splátkách. Podle Smluvních podmínek Smlouvy byla dohodnuta výpůjční úroková sazba ve výši 20,5%.

5. Podle § 2390 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, by ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

6. V souzené věci se žalobce po žalované podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení zápůjčky a zaplacení poplatků a úroků, které byly za poskytnutí zápůjčky ve smlouvě dohodnuty.. Žaloba je zcela důvodná.

7. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalované přenechal částku tak, jak je uvedeno v odstavci 4 odůvodnění rozsudku. Dále prokázal, že se žalovaná zavázala za poskytnutou zápůjčku zaplatit souhrnný poplatek tak, jak je rovněž uvedeno v odstavci 4 odůvodnění rozsudku a že se zavázal zápůjčku splácet v 60 týdenních splátkách. Protože žalovaná neprokázala, že zápůjčku řádně splácela a že ze zápůjčky a poplatků žalobci dosud vrátila částku 28 790 Kč, soud žalobě vyhověl.

8. Podle § 1968 věta 1. Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. V souladu s ustanovením § 1879 Občanského zákoníku a podle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobcem, je věřitelem žalované žalobce.

10. Z výzvy k plnění ze dne 7.5.2020 soud dále zjistil, že zástupce žalobce vyzval více než 7 dnů před podáním žaloby žalovaného k zaplacení žalované pohledávky.

11. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 300 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 1 152 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaná náklady řízení k rukám zástupce žalobce.