5 C 160/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 26 733,25 Kč s příslušenstvím (zápůjčka)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 13 884,25 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 398,09 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 486,86 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 8 999 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a s úrokem 29 % ročně z částky 8 999 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 12 849 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 388,46 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 607,20 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 7 869,77 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a s úrokem 29 % ročně z částky 7 869,77 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení v částce 2 522 Kč, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení celkové dlužné částky 26 733,25 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] a žalovaným dne 15. 11. 2017, byl žalovaný povinen uhradit jednak poskytnutou částku 9 000 Kč a dále částku ve výši 5 339 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 198 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, z odměny za zpracování a doručení ve výši 2 678 Kč a z částky za administrativní činnosti ve výši 1 463 Kč. Žalovaný se zavázal splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 319 Kč, poslední splátka byla stanovena na 26. 9. 2018. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Ke dni 26. 3. 2018 činila dlužná jistina částku 8 999 Kč a dlužný poplatek částku 5 339 Kč. Žalovaný tedy neuhradil celkovou dlužnou částku nejpozději do dne 26. 9. 2018, a proto byl ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení již se všemi sjednanými neuhrazenými splátkami. Vzhledem k tomu, že nebyla uhrazena dlužná částka ke dni 26. 9. 2018, úročí se neuhrazená jistina sjednaným úrokem ve výši 29 % ročně. Současně vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalobce v žalobě dále uvedl, že na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] a žalovaným dne 19. 8. 2017, byl žalovaný povinen uhradit jednak poskytnutou částku 11 000 Kč a dále částku ve výši 8 089 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 464 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, z odměny za zpracování a doručení ve výši 3 162 Kč a z částky za administrativní činnosti ve výši 3 463 Kč. Žalovaný se zavázal splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 425 Kč, poslední splátka byla stanovena na 30. 6. 2018. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 7 869,77 Kč a dlužný poplatek částku 4 979,23 Kč. Žalovaný tedy na dlužnou částku uhradil celkem 5 550 Kč, avšak neuhradil celkovou dlužnou částku nejpozději do dne 30. 6. 2018, a proto byl ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení již se všemi sjednanými neuhrazenými splátkami. Vzhledem k tomu, že nebyla uhrazena dlužná částka ke dni 30. 6. 2018, úročí se neuhrazená jistina sjednaným úrokem ve výši 29 % ročně. Současně vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení.

3. Poskytovatel zápůjček postoupil pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv o půjčce včetně příslušenství se všemi právy s nimi spojenými žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 s účinností k tomuto dni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020.

4. Ke dni postoupení činila výše první pohledávky bez příslušenství celkem částku 18 684,25 Kč, Příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 18 684,25 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalovanému neuplatňuje. Ke dni postoupení činila výše druhé pohledávky bez příslušenství celkem částku 20 849 Kč, Příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 20 849 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalovanému neuplatňuje.

5. Žalobce tedy žádá zaplacení částky 13 884,25 Kč (sestávající se z dlužné jistiny ve výši 8 999 Kč a dlužných poplatků ve výši 4 885,25 Kč) a dále žádá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 398,09 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 999 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného smluvního úroku v částce 3 486,86 Kč, a smluvního úroku z dlužné jistiny v částce 8 999 Kč ve výši 29 % ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalobce dále žádá zaplacení částky 12 849 Kč (sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7 869,77 Kč a dlužných poplatků ve výši 4 979,23 Kč) a dále žádá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 388,46 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 869,77 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného smluvního úroku v částce 3 607,20 Kč, a smluvního úroku z dlužné jistiny v částce 7 869,77 Kč ve výši 29 % ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení.

6. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému řádným způsobem doručit, a proto byl platební rozkaz soudem zrušen.

7. Žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10.

8. Soud dospěl k závěru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalobce dal souhlas k postupu soudu dle § 115a o. s. ř., žalovaný se k takovému postupu nevyjádřil a má se tedy za to, že žalovaný konkludentně souhlasil s rozhodnutím věci na základě listin. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř.

9. Poskytovatel zápůjček splnil v obou případech zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Ověření úvěruschopnosti žalovaného vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalovanému byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly mu vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. Sám žalovaný prohlásil, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaný byl povinen jednat poctivě a uvést pravdivé údaje.

10. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřených smluv o zápůjčce, když součástí ujednání byl i závazek uhradit sjednané poplatky, což je obsaženo v předmětných smlouvách o zápůjčce. Žalobní tvrzení prokazují smlouvy o zápůjčce, tabulky umoření, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, seznamy postoupených pohledávek a výzva k plnění. Poskytnutí finančních prostředků je zřejmé ze smluv o zápůjčce a z tabulek umoření. Žalovaný zůstal nečinný. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byl soudem k vyjádření vyzván. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly doručovány na adresu jeho trvalého bydliště.

11. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2390 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, by ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

13. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „zákon o s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Podle § 86 odst. 2 zákona o s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle § 87 odst. 1 zákona o s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

18. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

19. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

22. V souzené věci se žalobce po žalovaném podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení zápůjčky. Žaloba je zcela důvodná.

23. V souladu s ustanovením § 1879 o. z. a podle smlouvy o postoupení pohledávek, je věřitelem žalovaného žalobce. K důkazu byla předložena také kopie oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalovanému.

24. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] a žalovaným dne 15. 11. 2017, byl žalovaný povinen uhradit jednak poskytnutou částku 9 000 Kč a dále částku ve výši 5 339 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 198 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, z odměny za zpracování a doručení ve výši 2 678 Kč a z částky za administrativní činnosti ve výši 1 463 Kč. Žalovaný se zavázal splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 319 Kč, poslední splátka byla stanovena na 26. 9. 2018. Z uvedené smlouvy byla zjištěna dohodnuta výpůjční úroková sazba ve výši 29 %. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] a žalovaným dne 19. 8. 2017, byl žalovaný povinen uhradit jednak poskytnutou částku 11 000 Kč a dále částku ve výši 8 089 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 464 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, z odměny za zpracování a doručení ve výši 3 162 Kč a z částky za administrativní činnosti ve výši 3 463 Kč. Žalovaný se zavázal splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 425 Kč, poslední splátka byla stanovena na 30. 6. 2018. Z uvedené smlouvy byla zjištěna dohodnuta výpůjční úroková sazba ve výši 29 %.

25. Žalobce dále prokázal svá žalobní tvrzení důkazy shora uvedenými, zejména tabulkami umoření, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamy postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek a výzvou k plnění. Předání hotovosti v den uzavření smlouvy potvrdil žalovaný podpisem smlouvy o zápůjčce. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalovanému přenechal částky tak, jak je uvedeno v odstavci 24 odůvodnění rozsudku. Dále prokázal, že se žalovaný zavázal za poskytnuté zápůjčky zaplatit souhrnné poplatky tak, jak je rovněž uvedeno v odstavci 24 odůvodnění rozsudku a že se zavázal zápůjčky splácet v 45 týdenních splátkách. O podmínkách smluv o zápůjčce byl žalovaný náležitě poučen a informován. Soud neshledává ve smlouvách žádná nepřiměřená ujednání. Požadovaný úrok odpovídá sazbám jiných poskytovatelů zápůjček nebo úvěrů. Podmínky zápůjček byly žalovanému řádně a srozumitelně oznámeny, jsou obsaženy ve smlouvě. Žalovaný zůstal zcela nečinný. Smlouva je v souladu § 2390 a násl. o. z. a § 122 a násl. zákona o s. ú. Protože žalovaný neprokázal, že zápůjčky řádně splácel, soud žalobě vyhověl. Žalovaný dluh nesplnil, je tedy povinen uhradit dlužnou částku včetně smluvně sjednaných poplatků, dále smluvní úrok ve sjednané výši, zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení.

26. Z výzvy k plnění ze dne 16. 12. 2020 má soud za prokázané, že zástupce žalobce vyzval žalovaného více než 7 dnů před podáním žaloby k zaplacení žalované pohledávky.

27. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 522 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 070 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 733,25 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.