5 C 171/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci žalobce: ; anonymizována tři slova právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 4 241 Kč s příslušenstvím (služby)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 4 241 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 4 241 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 1 489 Kč, k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení 4 241 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o dodávce služeb – vodného poskytl žalovanému plnění, za které žalovaný dluží v období od 10. 2. 2021 do 27. 8. 2021 cenu 4 241 Kč.

2. Soud dospěl k názoru, že věc lze rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů, bez nařízení soudního jednání.

3. Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod veřejnou kanalizací pro odběrné místo [adresa žalovaného].

4. Z faktury č. 2021 [tel. číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] poskytl žalobce žalovanému na základě shora uvedené smlouvy plnění v ceně 4 241 Kč Cena byla splatná dne [datum].

5. Podle § 8 odst. 13 zák. č. 274/2001 Sb., vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody, pokud ze smlouvy uzavřené podle odst. 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20).

6. V daném případě byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod podle § 8 odst. 6 zák. č. 274/2001 Sb. Žalobce se na základě uzavřené smlouvy domáhá zaplacení ceny za dodanou vodu a odvod odpadních vod podle § 8 odst. 13 tohoto zákona Cena byla stanovena v souladu s “ Dodacími podmínkami“ žalobce. Žalovaný neprokázal, že za dodanou vodu a odvod odpadních vod žalobci cenu zaplatil. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci cenu ve výši 4 241 Kč.

7. Podle § 1968 Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízení, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Žalovaný je v prodlení se zaplacením ceny ode dne následujícího po splatnosti faktur. Žalobce má nárok na zákonné úroky z prodlení, stanovené vládním nařízením [číslo] Sb..

9. Z výzvy k zaplacení dluhu a poštovního podacího archu soud dále zjistil, že žalobce žalovaného nejméně 7 dnů před podáním žaloby vyzval k zaplacení žalované částky.

10. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř.. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., a to za tři úkony po 200 Kč, náhradu za tři režijní paušály po 100, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaný náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce.