5 C 18/2026

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zaplacení 400 000 Kč s příslušenstvím (smlouva o dílo)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 400 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky 400 000 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 101 412 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně podala proti žalované žalobu o zaplacení částky 400 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. V žalobě uvedla, že na základě Smlouvy o dílo – fotovoltaická elektrárna , Anonymizováno, , uzavřené mezi účastníky dne , datum, , se žalovaná zavázala dodat a instalovat fotovoltaickou elektrárnu , Anonymizováno, na rodinný dům žalobkyně na adrese , adresa, /, Anonymizováno, . Součástí Smlouvy byla i pomoc žalované při sepisu žádosti o vyřízení dotace v programu Nová zelená úsporám, vypracování projektové dokumentace, energetického posudku a krycího listu, které byly potřebné pro jednání o poskytnutí dotace z programu Nová zelená úsporám administrované Státním fondem životního prostředí. Dne , datum, uhradila žalobkyně zálohovou fakturu za cenu díla 250 000 Kč. Po uhrazení této faktury měla žalovaná vytvořit podklady pro dotaci a také o dotaci požádat, dále mělo dojít k zajištění smlouvy s , právnická osoba, a k předání akceptačního dopisu SFŽP. Teprve po splnění této části Smlouvy mělo dojít k úhradě druhé části zálohové faktury. Žalobkyně však druhou část zálohové faktury uhradila na základě požadavku žalované již dne , datum, ve výši 150 000 Kč, ačkoliv ze strany žalované nedošlo ke splnění povinností ze Smlouvy. Doba potřebná k vyřízení dotace a vydání akceptačního dopisu měla být podle Smlouvy přibližně 2 měsíce od úhrady první zálohové faktury, tj. do konce července 2022. Žalovaná teprve , datum, zaslala žalobkyni podklady, bez kterých podle vyjádření žalované není možné zakázku realizovat. Šlo o plnou zmocňující žalovanou k podání žádosti o dotaci, souhlasné prohlášení vlastníků nemovitosti a soupis potřebných podkladů. Žalobkyně žalované obratem vše předala. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované návrh na ukončení smlouvy. Důvodem byla skutečnost, že SFŽP již neposkytoval dotaci ve výši 245 000 Kč. Žalobkyně navrhla žalované ukončení smlouvy a žádala o vrácení již zaplacené části díla. Žalovaná reaguje na výzvu žalobkyně tak, že trvá na platnosti a účinnosti Smlouvy. Žalobkyně je přesvědčena, že podle Smlouvy uzavřené mezi účastníky, v případě, že SFŽP nevydá akceptační dopis, tedy neschválí dotaci ve výši 245 000 Kč, je žalobkyně oprávněna od Smlouvy odstoupit. Žalovaná odstoupení od smlouvy neakceptuje, výzvě k vrácení zaplacené zálohy nevyhověla.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Podala odpor proti vydanému platebnímu rozkazu, který odůvodnila následovně: Potvrdila uzavření Smlouvy o dílo mezi účastníky ze dne , datum, . Namítala však, že řádně učinila všechny úkony vedoucí ke splnění Smlouvy. Žalobkyně jí však ani po opakovaných žádostech místa pro zhotovení díla nezpřístupnila. Žalovaná se nezavázala ve Smlouvě dotaci zajistit, ale pouze poskytnout součinnost při podání žádosti. Samotné rozhodnutí o výši podpory je výlučné v kompetenci SFŽP. Prodlení při provádění díla vzniklo na straně žalobkyně, nikoliv na straně žalované. Nezbytným předpokladem pro instalaci , Anonymizováno, a získání dotace je, že stavba je stavebně dokončena. Nemovitost, na níž mělo být dílo realizováno, není dosud zkolaudována. Plnění lhůt pro provedení díla je nutno vykládat v souvislosti s plněním povinností objednatele (žalobkyně). Pokud žalobkyně neposkytla součinnost potřebnou k plnění, je prodlení k její tíži.

3. Účastníci prohlásili za nesporné, že byla uzavřena Smlouva o dílo v písemné podobě tak, jak byla žalobkyní předložena k žalobě. Dále, že žalobkyně žalované zaplatila dvě zálohové faktury celkem , hodnota, Kč. Dále prohlásili za nesporné, že žalobkyni nebyla poskytnuta dotace 245 000 Kč, dále že žalobkyně učinila úkon odstoupení od smlouvy a že žalovaná dosud přijaté zálohy žalobkyni nevrátila. Učinili nesporným rovněž skutečnost, že o dotaci 245 000 Kč nebylo u SFŽP požádáno.

4. Ze Smlouvy o dílo Dodávka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud kromě nesporných prohlášení účastníků uvedených shora zjistil, že cena díla byla dohodnuta ve výši 492 415 Kč. Dodavatel měl vystavit zálohovou fakturu ve výši 50 % z celkové hodnoty díla při podpisu Smlouvy a druhou zálohou fakturu ve výši 20 % z celkové ceny díla po předání akceptačního dopisu odběrateli. V bodě 3.3 Smlouvy se účastníci dohodli navrácení zálohové faktury v případě zamítnutí dotace ve výši 245 000 Kč. Veškeré náklady spojené se zhotovením projektové dokumentace, energetického posouzení, dotační administrativy a vyřizování Smlouvy a napojení na ČEZ v případě zamítnutí dotace ze strany SFŽP nese na své břemeno dodavatel. Doba pro vyřízení dotace a vydání akceptačního dopisu byla stanovena na přibližně 2 měsíce od úhrady první zálohové faktury. Dodavatel se zavázal dodat dílo do 2 měsíců od úhrady 2. zálohové faktury.

5. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že poskytoval žalobkyni pomoci při vyřizování její žádosti o fotovoltaiku na nemovitosti žalobkyně. Telefonicky jednal v říjnu 2024 s panem , jméno FO, a také se tentýž měsíc zúčastnil jednání ve firmě žalované. Žalovaný nebyl při tomto jednání schopen předložit dokumentaci k fotovoltaice, sdělil, že konkrétní dokumentace k této zakázce není.

6. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud dále zjistil, že spolupracuje se žalovanou při realizaci , Anonymizováno, . Pokud jde o zakázku z předmětné Smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky, svědek byl prohlédnout stavbu ještě před uzavřením Smlouvy. Stavba byla téměř dokončena, nebyla však zkolaudována. Později žalobkyně změnila zadání umístění , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Projektová dokumentace byla zhotovena pro variantu umístění , Anonymizováno, , Anonymizováno, dům, protože však později žalobkyně požadavek umístění , Anonymizováno, změnila, nebyla jí projektová dokumentace předána. Podmínkou pro poskytnutí dotace byla kolaudace nemovitosti a revize rozvaděče. Svědek vyzýval žalobkyni prostřednictvím e-mailové komunikace k přípravě stavby pro , Anonymizováno, dne , datum, . Materiál pro zakázku byl zakoupen přibližně týden po zaplacení faktury.

7. Ze závazných pokynů pro žadatele a příjemce podpory v programu Nová zelená úsporám platných od , datum, soud zjistil, že od , datum, bylo možno poskytnout podporu pro fotovoltaický systém maximálně ve výši 140 000 Kč.

8. Ze Žádosti o sjednání zániku závazku dohodou ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně požádala o zrušení Smlouvy o dílo, uzavřené se žalovanou dne , datum, . Jako důvod uvedla, že smlouvu uzavírala s vědomím toho, že v době vzniku závazku ze Smlouvy činila výše dotace na podporu instalace , Anonymizováno, z programu Nová zelená úsporám 245 000 Kč. Protože došlo k podstatné změně okolností, za kterých byla Smlouva o dílo uzavřena, protože veškerá administrativní projektová dokumentace, kterou se žalovaná zavázala ve Smlouvě provést, nebyla ze strany žalované vyhotovena, postoupena, nebo byť jen předložena a dále s ohledem na trvající faktickou nemožnost dosáhnout u SFŽP, který by schválil dotaci ve výši uvedené ve Smlouvě o dílo, využila žalobkyně práva odstoupit od Smlouvy podle č. , hodnota, . a čl. 6.

1. Smlouvy.

9. Z dopisu zástupkyně žalobkyně adresovaného žalované a dokladu o doručení do datové schránky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce od Smlouvy o dílo odstoupila. Vyzvala žalovanou současně k zaplacení částky 400 000 Kč ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení výzvy.

10. Z dopisu zástupkyně žalované adresovaného zástupkyni žalobce dne , datum, soud zjistil, že odstoupení od smlouvy žalovaná považuje za neplatné. Žalovaná argumentuje především tím, že žalobkyně žalované místo zhotovení díla nezpřístupnila s odůvodněním, že řeší reklamaci základové desky. Prodlení tedy podle názoru žalované vzniklo na straně žalobkyně.

11. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů dospěl soud k tomuto skutkovému závěru: Dne , datum, uzavřela žalobkyně v pozici objednatele se žalovanou v postavení zhotovitele Smlouvu o dílo. Předmětem díla byla dodávka fotovoltaické elektrárny , Anonymizováno, . Cena díla byla dohodnuta ve výši 492 415 Kč. Žalovaná zaplatila zálohovou fakturu při podpisu smlouvy ve výši 50 % z dohodnuté ceny a dále na žádost žalované zaplatila i druhou zálohovou fakturu ve výši 20 %. Žalovaná požádala o druhou zálohou fakturu ve výši 20 % z celkové ceny díla dne , datum, přesto, že pro zaplacení druhé zálohové faktury nebyly z její strany splněny podmínky, neboť druhá zálohová faktura byla splatná až po vydání akceptačního dopisu. Ve Smlouvě bylo stanoveno, že pokud SFŽP neschválí žalobkyni dotaci ve výši 245 000 Kč, je žalobkyně oprávněna od Smlouvy odstoupit a žalovaná se v takovém případě zavázala do 5 dnů od oznámení odstoupení od Smlouvy vrátit žalobkyni částku odpovídající první zálohové platbě ve výši 50 % z ceny díla. Veškeré náklady spojené se zhotovením díla v případě zamítnutí dotace nese žalovaná. Doba pro vyřízení dotace a vydání akceptačního dopisu byla stanovena přibližně dvouměsíční od úhrady první zálohové faktury Žalovaná dosud žalobkyni neposkytla žádné služby směřující k získání dotace, především pak nezajistila zpracování projektové dokumentace. Následně s účinností od , datum, došlo ke změně podmínek pro získání dotace tak, že dotace mohla být poskytnuta v maximální výši 140 000 Kč. Žalobkyně odstoupila od Smlouvy dopisem ze dne , datum, . Žalovaná odstoupení od Smlouvy neakceptuje.

12. Podle § 2002 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“) Od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

13. Podle § 2991odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, o co se obohatil. Podle § 2991 odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že na něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle § 1970 o.z., Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. V souzeném případě se žalobkyně po žalované domáhá vydání bezdůvodného obohacení, které žalované vzniklo poté, co žalobkyně odstoupila od Smlouvy o dílo (Smlouva o dílo z důvodu odstoupení od Smlouvy zanikla) uzavřené mezi účastníky a žalovaná jí nevrátil plnění, které jí žalobkyně poskytla.

16. Žaloba je zcela důvodná.

17. Odstoupení od smlouvy je jedním ze způsobů zániku závazku, aniž dojde k uspokojení věřitele. Při odstoupení od smlouvy závazek zaniká v důsledku jednostranného právního jednání strany závazkového právního vztahu. Odstoupení je prostředkem, který objektivní právo stranám dává pro případy, kdy účel, k němuž strany uzavřením smlouvy směřovaly, není naplněn nebo je zřejmé, že k jeho naplnění nedojde. Odstoupení je tedy institutem především sankčním, dávajícím straně možnost vyvázat se ze vztahu, kdy zejména v důsledku chování druhé strany již nelze očekávat dosažení sjednaného výsledku (Pelikánová, 1996, s. 729; Horáček, 2009).

18. Možnost odstoupení žalobkyně od smlouvy je dohodnuto ve Smlouvě samé, která stanoví možnost odstoupení od Smlouvy, pokud jí nebude poskytnuta dotace ve výši 245 000 Kč. S účinností od , datum, již nebylo možno dotaci v této výši získat, nastala tedy podmínka pro odstoupení od Smlouvy. Smlouva žalobkyni zaručuje pro případ nezískání dotace 245 000 Kč bez dalšího možnost od Smlouvy odstoupit a současně zavazuje žalovanou k povinnosti do 5 dnů ode dne odstoupení od Smlouvy vrátit žalobkyni zaplacenou zálohu ve výši 50 %, tj. částku 250 000 Kč. Pokud jde o druhou zálohu ve výši 150 000 kč, žalovaná ji od žalobkyně vyžádala a přijala neoprávněně, neboť tato zálohová platba byla splatná až po předání akceptačního dopisu žalobkyni.

19. K námitkám žalované, že prodlení se zhotovením díla nezavinila žalovaná, ale žalobkyně, soud uvádí, že bylo povinností žalované před uzavřením Smlouvy zjistit v jakém stavu připravenosti je stavba a zda tedy bude pro žalovanou reálné dílo v daném termínu zhotovit. Žalovaná si počínala nedbale a dokonce, přestože nesplnila ani první část Smlouvy, požádala předčasně žalobkyni o zaplacení druhé zálohy.

20. Právo odstoupit od Smlouvy si strany ve Smlouvě ujednaly. Podmínky pro odstoupení od Smlouvy podle čl. 3.

3. Smlouvy nastaly, neboť žalobkyně již nemůže získat ve Smlouvě uvedenou dotaci 245 000 Kč. Žalobkyně od smlouvy odstoupila v souladu s uzavřenou Smlouvou o dílo. Na straně žalované vzniklo zánikem Smlouvy o dílo bezdůvodné obohacení ve výši záloh, které žalobkyně žalované zaplatila, tj. celkem ve výši 400 000 Kč.

21. Protože žalovaná nevyhověla žádosti žalované o vrácení plnění, je žaloba zcela důvodná.

22. Žalobkyně má také nárok na úrok z prodlení v zákonné výši ode dne uplynutí lhůty k zaplacení, tj. od , datum, .

23. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Ve sporu zcela uspěla žalobkyně, které náleží náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování jejího práva. Žalobkyni v tomto řízení vznikly náklady za právní zastoupení v celkem , hodnota, úkonech (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba, účast u jednání dne , datum, a dne , datum, , písemná podání ze dne , datum, , , datum, a písemný závěrečný návrh). Za každý úkon náleží zástupci žalobkyně odměna ve výši 9 900 Kč vypočtená podle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb. a režijní paušál 450 Kč (§ 13 odst. 3). Dále zástupci žalobkyně náleží náhrada jízdného osobním automobilem z , adresa, a zpět ke dvěma soudním jednáním v celkové výši 1 412 Kč a náhrada za promeškaný čas celkem , hodnota, půlhodin, tj. 1 200 Kč. Žalobkyni náleží i náhrada zaplaceného soudního poplatku 16 000 Kč. Žalovaná zaplatí náklady řízení v celkové výši 101 412 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).