5 C 182/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 17 059,67 Kč s příslušenstvím (služby)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 17 059,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 17 059,67 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 2 373 Kč, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení 17 059,67 Kč s úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, smlouvu o dodávce elektřiny. Žalovaná nezaplatila cenu za dodávku elektřiny ve výši 17 059,67 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se stal věřitelem žalované žalobce.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Zástupce žalobce se k jednání omluvil.

3. Ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky dodávky elektřiny, se žalovaná zavázala platit za dodanou elektřinu cenu stanovenou podle platného cenového tarifu.

4. Z konečné faktury za dodávku elektřiny č. , hodnota, soud dále zjistil, že v období od 8. 6. 2022 do 15. 10. 2022 odebrala žalovaná elektřinu a sdružené služby v ceně 20 559,67 Kč. Na zálohách jí za toto období byla zúčtována částka 3 500 Kč. Cena byla splatná dne , datum, .

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem považuje soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, .

6. Podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

7. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

8. Žaloba je zcela důvodná.

9. Žalobce prokázal, že mezi právním předchůdcem žalobce jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a Smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Prokázal dále, že jeho právní předchůdce žalované dodal elektřinu a plyn a sdružené služby jejich dodávky. Žalovaná neprokázala, že za dodanou elektřinu a plyn dosud zaplatila cenu 17 059,67 Kč.

10. Podle § 1968 Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Žalovaná je v prodlení se zaplacením ceny ode dne následujícího po splatnosti faktur. Žalobce má nárok na zákonné úroky z prodlení, stanovené vládním nařízením č. 163/2005 Sb..

12. Z výzvy k zaplacení dluhu a poštovního podacího archu soud dále zjistil, že žalobce žalované zaslal více než 7 dnů před podáním žaloby na adresu pro doručování písemnou výzvu k zaplacení žalované pohledávky.

13. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. ve znění platném ke dni učinění jednotlivých úkonů zástupce žalobce, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 2 úkony (převzetí zastoupení a předžalobní výzva) po 300 Kč, náhradu za 1 úkon (podání žaloby) 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaná náklady řízení k rukám zástupce žalobce.