5 C 189/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci žalobce: ; územní celek anonymizováno příjmení, IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 400 Kč s příslušenstvím (náklady na dopravu)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 1 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 1 400 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 400 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení nákladů za přepravu žalovaného do protialkoholní záchytné stanice. V žalobě uvedla, že dne datum v podnapilém stavu žalovaný ohrožoval zdraví a veřejný pořádek. Proto byl dvoučlennou hlídkou městské policie dopraven do Protialkoholní záchytné stanice v obec. Vyšetření na zjištění přítomnosti alkoholu bylo u žalovaného pozitivní. Žalovanému tím vznikla povinnost uhradit náhradu za použití služebního vozidla a mzdové náklady strážníků, vše v celkové výši 1 400 Kč. Nález přítomnosti alkoholu byl u žalovaného pozitivní, naměřená hodnota činila 2,2 promile.

2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

3. Z dokazování provedeného listinami předloženými žalobkyní vzal soud za prokázaný skutkový stav věci, který plně odpovídá tvrzením žalobkyně.

4. Podle § 24 odst 1 Zák. č. 65/52017 Sb., Náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění). Podle § 24 odst. 2, Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Podle § 24 odst. 3, Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění). Podle§ 24 odst. 4, Pokud bylo odborné lékařské vyšetření provedeno z důvodu odmítnutí orientačního vyšetření vyšetřovanou osobou, má vyšetřovaná osoba povinnost uhradit tomu, kdo poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1 uhradil, náklady, které mu takovou úhradou vznikly, bez ohledu na výsledek vyšetření; tato osoba hradí i náklady na její dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Podle § 24 odst. 5, Toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Podle § 17 odst. 4 zák. č. 379/2005 Sb., dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu.

5. Soud po provedení dokazování dospěl k závěru, že žalující strana svůj žalobní nárok prokázala a žalobě vyhověl, neboť nárok je zcela v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 a 3 shora citovaného zákona. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1968 a 1970 Občanského zákoníku.

6. Z výzvy k úhradě pohledávky soud zjistil, že žalobkyně déle než 7 dnů před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení žalované pohledávky.

7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, náklady řízení, proto má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč. Proti tomuto rozsudku a to výrokům I. a II. není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.