5 C 212/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO bytem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa , obec o zaplacení 13.000 Kč s příslušenstvím (smluvní pokuta)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 13 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 13 000 Kč od 9.2.2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 2 252 Kč, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení 13 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalobce je společností poskytující sužby elektronických komunikací. Na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací poskytl žalovanému služby televizního vysílání prostřednictvím internetu. Žalovaný převzal za účelem instalace této služby zařízení, které žalobce instaloval. V souladu s uzavřenou smlouvou měl žalovaný povinnost poskytnutá zařízení vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy. Protože žalovaný tuto povinnost nesplnil, vznikl žalobci podle uzavřené smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty za nevrácené zařízení [anonymizována dvě slova] ve výši 5 000 Kč, za nevrácení modemu [anonymizována dvě slova] rovněž vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty 5 000 Kč, za nevrácení přístupové karty vznikl nárok na smluvní pokutu 1 500 Kč a za nevrácení přístupové další přístupové karty rovněž vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

4. Ze Smlouvy o připojení a poskytování služeb ze dne 25.5.2019 a Formuláře o převzetí zařízení a výzvy k vrácení zařízení soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 25.5.2019 Smlouvu o poskytování služeb televizního vysílání prostřednictvím satelitu. Žalobce na základě této smlouvy pronajal žalovanému technická zařízení, konkrétně 2 zařízení [anonymizována dvě slova] Modul a 2 přístupové karty. V souladu s uzavřenou smlouvu měl žalovaný povinnost do 10 dnů ode dne ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajatá technická zařízení. V případě porušení této povinnosti se účastníci dohodli na smluvní pokutě ve výši 5 000 Kč za nevrácení zařízení set-top box a ve výši 1 500 Kč v případě nevrácení přístupové karty.

5. Z předžalobní upomínky soud dále zjistil, že déle než 7 dnů před podáním žaloby vyzval žalobce žalovaného k zaplacení žalované pohledávky.

6. Podle § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

7. Podle § 2048 Občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. V souzeném případě se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení smluvní pokuty podle shora citovaného ustanovení. Žaloba je zcela důvodná.

11. Bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací (§ 64 zákona č. 127/2005 Sb.) a v rámci ní smlouva, na základě které žalobce poskytl žalovanému zařízení nutné k čerpání poskytovaných služeb. Účastníci smlouvy dohodli na smluvní pokutě 5 000 Kč v případě nevrácení, poškození nebo zničení zapůjčeného zařízení [anonymizována dvě slova] (za 2 zařízení celkem 10 000 Kč) a na další smluvní pokutě 1 500 Kč v případě nevrácení přístupové karty (za 2 přístupové karty celkem 3 000 Kč). Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla ukončena, žalovaný však neprokázal, že žalobci poskytnutá zařízení vrátil. Protože se žalovaný neprokázal splnění svých smluvních povinností, soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku uvedenou ve výroku I. rozsudku.

12. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 300 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaný náklady řízení k rukám zástupce žalobce.