5 C 215/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci žalobce: ; anonymizováno právnická osoba , IČO bytem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec - část obce proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa , obec o zaplacení 4 058,52 Kč s příslušenstvím (služby)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 000 Kč od 12.2.2020 do zaplacení ve výši 10 %.

II. Do částky 58,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 Kč od 4.8.2019 do zaplacení ve výši 10 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 30 Kč od 4.9.2019 do zaplacení ve výši 10 % a zákonným úrokem z prodlení z částky 14,52 Kč od 5.10.2019 do zaplacení ve výši 10 %, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 1 489 Kč, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení částky 4 058,52 Kč s úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že podle § 63 zákona o elektronických komunikacích byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek služeb elektronických komunikací. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu. Žalobce v tomto řízení nárokuje pouze část ceny, a to nároky, o jejich oprávněnosti může rozhodnout civilní soud. Jde o služby třetích stran a platební služby, které jsou dostupné prostřednictvím speciálních telefonních čísel. Žalobce z tohoto titulu žádá zaplacení částky 58,52 Kč. Dále žádá zaplacení částky 4 000 Kč, která představuje smluvní pokutu splatnou dne 11.2.2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Z listinných důkazů předložených žalobcem považuje soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 6.7.2019 uzavřena Smlouva, na základě které se žalobce zavázal žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Žalovanému bylo poskytnuto zařízení pevný internet do zásuvky s tím, že za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas je povinen zaplatit smluvní pokutu 4 000 Kč. Z dopisu žalobce žalovanému ze dne 4.11.2019 soud zjistil, že žalobce vypověděl žalovanému smlouvu z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovaného. Z faktury žalobce ze dne 28.1.2020 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu 4 000 Kč za nevrácení zařízení.

4. Podle § 1939 OZ poukázkou se opravňuje poukazník vybrat plnění u poukázaného a poukázaný se zmocňuje, aby splnil poukazníkovi na účet poukazatele. Přímý nárok nabude poukazník proti poukázanému jen tehdy, obdrží-li projev poukázaného, že poukázku přijímá.

5. Podle § 2048 Občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. V daném případě se žalobce po žalované domáhá zaplacení plnění z poukázky v částce 58,52 Kč podle shora citovaného ustanovení § 1939 o.z..

8. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř., účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.

9. Žalobě v této části soud nemohl vyhovět, neboť žalobce svá žalobní tvrzení dostatečně neprokázal. Rozsah důkazního břemene, tedy okruh skutečností, které musí ten který účastník prokázat, zásadně určuje hmotněprávní norma, z níž vyplývá, kdo je nositelem důkazního břemene. Důkazní břemeno ohledně určitých skutečností leží na tom účastníku řízení, který z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní následky, jde o toho účastníka, který existenci těchto skutečností také tvrdí (rozsudek [spisová značka]). Protože se žalobce domáhá splnění závazku z poukázky, bylo povinností žalobce prokázat, že došlo ke splnění všech zákonem předpokládaných náležitostí ustanovení § 535 OZ.

10. Faktury předložené žalobcem nejsou podle názoru soudu dostatečnými důkazy o tom, že právní předchůdce žalobce na příkaz žalované provedl platební transakce v ceně 58,52 Kč. V předložených fakturách chybí dostatečné rozlišení, jaká částka byla účtována za služby elektronických komunikací a jaká částka služby třetích stran, či služby obsahu. Předložené faktury poskytnutí služeb třetích stran, případně služeb obsahu neprokazují. Smyslem důkazního břemene je umožnit soudu rozhodnout o věci i v takových případech, kdy určitá skutečnost významná pro rozhodnutí o věci, pro nečinnost účastníka (v důsledku nesplnění povinnosti uložené účastníku ustanovením § 120 odst. větou první) nebo vůbec (vzato objektivně) nemohla být prokázána (rozs. [spisová značka]). Na základě zhodnocení žalobcem předložených důkazů nelze učinit závěr ani o pravdivosti tvrzení žalobce ani o tom, že by bylo nepravdivé. Protože se žalobce ani jeho zástupce bez důležitého důvodu nezúčastnili soudního jednání, odpadla soudu vůči žalobci poučovací povinnost podle § 118a odst. 3 o.s.ř..

11. Žalobce z výše uvedených důvodů nese nepříznivé následky neunesení důkazního břemene v podobě zamítnutí žaloby do částky 58,52 Kč.

12. V další části žaloby se žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení smluvní pokuty 4 000 Kč. V této části je žaloba důvodná. Žalovaný porušil smluvní povinnost tím, že včas nevrátil pronajaté zařízení. Písemné ujednání o smluvní pokutě, včetně stanovení způsobu jejího určení, je součástí uzavřené smlouvy.

13. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 3 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce neuspěl pouze v nepatrné části předmětu sporu, soud žalobci přiznal právo na náhradu odměny zástupce podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., a to za 3 úkony po 200 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 odst. 3 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaný náklady řízení k rukám zástupce žalobce.