5 C 217/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 87 296,10 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 87 296,1 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 38 300 Kč od 6. 12. 2017 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 35 928 Kč od 6. 12. 2017 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení v částce 33 258 Kč, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou k okresnímu soudu v [obec] domáhal zaplacení dlužné částky 87 296,10 Kč s příslušenstvím. Věc byla postoupena Okresnímu soudu v Náchodě. V žalobním tvrzení žalobce uvedl, že uzavřel se žalovanou dne 19. 9. 2017 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalobce žalované úvěr ve výši 25 000 Kč Smlouva byla sjednána elektronicky. Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen v souladu se smluvním ujednáním. Žalovaná souhlasila s veškerými smluvními ujednáními, což potvrzuje i doložený souhlas s inkasem a potvrzení o verifikační platbě. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, celková částka splatná žalovanou byla dohodnuta ve výši 42 078 Kč (25 000 Kč jistina a 17 078 Kč sjednaný úrok). Celková částka měla být uhrazena v 72 splátkách po 584 Kč měsíčně, vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba byla sjednána jako roční ve výši 19 % a RPSN činí 32,69 %. Uvedené bylo sjednáno ve smlouvě. Smluvní strany sjednaly na žádost žalované doplňkové služby, a to doplňkovou inkasní službu, v rámci které může žalobce uplatňovat po žalované sjednané nároky za situace, kdy se úvěr sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru stane splatným.

2. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 10. 2017 a nezaplatila tedy splátku v celkové výši 1 083 Kč, která zahrnuje splátku úvěru a částku 499 Kč za sjednaný výkon inkasní služby, která je splatná společně s měsíční splátkou úvěru. Žalobce zaslal v souladu se smlouvou žalované písemnou upomínku a to dne 20. 10. 2017 a současně žalovanou vyzval k úhradě smluvního poplatku za zaslanou upomínku ve výši 300 Kč. Dále zaslal žalobce druhou upomínku dne 5. 11. 2017, součástí upomínky byla též výzva k úhradě smluvního poplatku za první upomínku v částce 300 Kč a za druhou upomínku ve výši 500 Kč, vše dle sjednané smlouvy. Ve druhé upomínce byla žalovaná též upozorněna, že v případě neuhrazení dlužných částek dojde k zesplatnění celého úvěru a k uplatnění dohodnuté smluvní pokuty. Žalovaná ani přes zaslané upomínky neuhradila splátku splatnou dne 15. 10. 2017. Žalobce dluh zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě celkové částky 91 367,30 Kč, sestávající z jistiny úvěru v částce 25 000 Kč, úroků ve výši 17 078,1 Kč, poplatků za inkasní služby ve výši 35 928 Kč (58 splátek po 499 Kč), nákladů za upomínky ve výši 800 Kč, smluvního pokuta za prodlení úvěru ve výši 40,74 Kč, smluvní úrok z prodlení inkasní služby ve výši 20,46 Kč a smluvní pokuta dle ujednání ve smlouvě ve výši 12 500 Kč Smluvní pokuty byly sjednány ve výši, která odpovídá zákonu o spotřebitelském úvěru. Žalovaná nárok žalobce uznala a podepsala uznání dluhu se splátkovým kalendářem. Oznámení o zesplatnění úvěru bylo žalované zasláno dopisem odeslaným dne 21. 11. 2017, žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 5. 12. 2017.

3. Žalobce tedy požaduje úhradu částky 87 296,10 Kč, když nenárokuje vyčíslenou pokutu za prodlení s úhradou splátky úvěru ve výši 40,74 Kč a vyčíslený úrok z prodlení s úhradou splátky inkasní služby ve výši 20,46 Kč a zohledňuje platbu žalovaného ve výši 10 Kč, a dále platbu ze dne 18. 12. 2017 ve výši 2 000 Kč a platbu ze dne 30. 1. 2018 ve výši 2 000 Kč. Žalobce dále žádá úhradu zákonných úroků z prodlení ve výši platné v okamžiku prodlení a to z částky 38 300 Kč (zbývající část jistiny 25 000 Kč a náklady za upomínky 800 Kč a smluvní pokuta 12 600 Kč) od 6. 12. 2017 do zaplacení. Žalobce požaduje též úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky 35 928 Kč jako zbylé části částky za inkasní služby představující dohodnutou škodu žalobce z inkasní služby od 6. 12.2017 do zaplacení. Žalobce nepožaduje příslušenství ze zbylé části úroků ve výši 13 068,10 Kč, když do této položky zahrnul žalobce zaplacenou částku 10 Kč a dále platbu ze dne 18. 12. 2017 ve výši 2 000 Kč a platbu ze dne 30. 1. 2018 ve výši 2 000 Kč. Žalobce dále nárokuje zákonný úrok z prodlení.

4. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz Okresním soudem v Novém Jičíně, který se však nepodařilo žalovanému řádným způsobem doručit, a proto byl platební rozkaz Okresním soudem v Novém Jičíně zrušen. Věc byla následně postoupena Okresnímu soudu v Náchodě.

5. Soud nařídil jednání, ke kterému se žalovaná nedostavila. Předvolání, výzvu k vyjádření a žalobu považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. [ústavní nález]. Předvolání k jednání, výzva k vyjádření i žaloba byly doručeny do vlastních rukou, a to vyvěšením. Doručováno bylo do místa trvalého bydliště. Je věcí žalované, zda si zajistí vyzvedávání zásilek a fakticky se seznámí s obsahem písemností, které jí jsou doručovány. Zásilky se dostaly do sféry vlivu žalované a jsou považovány za doručené. Žalobce svou neúčast řádně omluvil. Soud při jednání rozhodl na základě předložených důkazů.

6. Poskytovatel úvěru splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet. Žalobce posoudil schopnost žalované jako spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru dle podepsaného dotazníku o posouzení bonity žalované, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobce si od žalované pro účely úvěrové smlouvy a posouzení úvěruschopnosti žalované vyžádal nezbytné podklady. Ověření úvěruschopnosti žalované vyplývá z dotazníku posouzení bonity, který je přílohou smluvní dokumentace a z uzavřené smlouvy.

7. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy strany sjednaly na žádost žalované také doplňkové služby, a to doplňkovou inkasní službu, v rámci které mohl žalobce uplatňovat po žalované sjednané nároky za situace, kdy se úvěr sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru stane splatným. Žalobní tvrzení prokazuje smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru včetně příloh (informace o procentních sazbách nákladů, standartní informace o spotřebitelském úvěru, evropský standardizovaný informační přehled, tabulka umoření, smlouva o inkasní službě, dotazník k posouzení bonity žadatele, a žádost o zřízení inkasní služby), reference platby 10 Kč, souhlas k inkasu, výpis z běžného účtu [číslo], výpis z běžného účtu [číslo], potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 19. 9. 2017, detail pohybu-platba převodem ze dne 19. 9. 2017, potvrzení o úhradě dluhu ze dne 19. 9. 2017, upomínka č. 1, upomínka č. 2, zesplatnění úvěru, potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 4. 9. 2017, detail pohybu – bezhotovostní platba ze dne 4. 9. 2017, kopie OP žalované, vyhledávání v databázi neplatné doklady, znalecký posudek [číslo] zpráva člověk v tísni - srovnání půjček, auditní zpráva produktu a uznání dluhu. Poskytnutí finančních prostředků je zřejmé z potvrzení o vyplacení úvěru a z detailu pohybů – platba převodem uvnitř banky. Žalovaná zůstala nečinná. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřila, netvrdila žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byla soudem k vyjádření vyzvána. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalované, byly doručovány na adresu jejího trvalého bydliště a vyvěšeny na úřední desce soudu.

8. Právní poměry mezi žalobcem a žalovanou se řídí ustanovením § 2395 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky 9. Podle § 1806 o.z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

10. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

12. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

13. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „zákon o s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Podle § 86 odst. 2 zákona o s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle § 87 odst. 1 zákona o s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Podle § 122 odst. 1 zákona o s.ú. věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

18. Podle § 122 odst. 3 zákona o s.ú. souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

19. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. V souzené věci se žalobce po žalovaném podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení poskytnutého úvěru. Žaloba je zcela důvodná.

21. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru uzavřené mezi žalobcem a žalovanou má soud za prokázané, že žalované byla poskytnuta částka ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku ve výši 42 078 Kč (25 000 Kč jistina a 17 078 Kč sjednaný úrok). Celková částka měla být uhrazena v 72 splátkách po 584 Kč měsíčně, vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba byla sjednána jako roční ve výši 19 % a RPSN činí 32,69 % Smluvní strany sjednaly na žádost žalované doplňkové služby, a to doplňkovou inkasní službu.

22. Tvrzení žalobce prokazují dále důkazy shora uvedené, zejména smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru včetně příloh (informace o procentních sazbách nákladů, standartní informace o spotřebitelském úvěru, evropský standardizovaný informační přehled, tabulka umoření, smlouva o inkasní službě, dotazník k posouzení bonity žadatele, a žádost o zřízení inkasní služby), reference platby 10 Kč, souhlas k inkasu, výpis z běžného účtu [číslo], výpis z běžného účtu [číslo], potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 19. 9. 2017, detail pohybu-platba převodem ze dne 19. 9. 2017, potvrzení o úhradě dluhu ze dne 19. 9. 2017, upomínka [číslo] upomínka č. 2, zesplatnění úvěru, potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 4. 9. 2017, detail pohybu – bezhotovostní platba ze dne 4. 9. 2017, kopie OP žalované, vyhledávání v databázi neplatné doklady, znalecký posudek [číslo] zpráva člověk v tísni - srovnání půjček, auditní zpráva produktu a uznání dluhu. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. Žalobce prokázal, že žalované přenechal částku tak, jak je uvedeno v odstavci 21 odůvodnění rozsudku. Dále prokázal, že se žalovaná zavázala za poskytnutý úvěr zaplatit sjednaný úrok, byla seznámena se sankcemi v případě porušení povinnosti úvěr řádně splácet, a že mezi stranami došlo ke sjednání doplňkové inkasní služby. Žalovaná byla náležitě poučena o podmínkách poskytnutí úvěru i následcích porušení povinnosti úvěr řádně splácet. Smlouva je obsáhlá, ale srozumitelná. Ve smlouvě je rozpis splátek s rozpisem, na jaké položky bude splátka započtena. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako věřitel poskytl žalované finanční prostředky na základě smlouvy o úvěru a byly sjednány podmínky splácení úvěru i sankce v případě porušení povinnosti úvěr řádně splácet. Bylo dohodnuto, jaká částka bude žalované poskytnuta a jaká částka bude vrácena. Byly sjednány podmínky, za kterých je žalobce oprávněn zesplatnit úvěr, jaké částky je oprávněn v tomto okamžiku žádat k zaplacení a kdy může žádat zaplacení smluvní pokuty. Žalovaná se zavázala dle smlouvy a v rámci smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy uhradit částky tak, jak jsou zažalovány, včetně smluvní pokuty, když způsob výpočtu byl sjednaná tak, jak je tvrzeno v žalobě. Byla sjednána výše úroku, která odpovídá úrokům u jiných poskytovatelů úvěru. Kapitalizace úroků je v souladu s judikaturou vrchního soudu, na kterou je odkazováno v žalobě. Žalobce zkoumal úvěruschopnost žalované, což dokládá smlouva a připojené listinné důkazy – přílohy smlouvy. Ujednání nelze považovat za nepřiměřená. Žalovaná nesplnila svoji povinnost splácet dluh tak, jak se zavázala ve smlouvě o úvěru, úvěr se stal splatným. Žalovaná nezaplatila ničeho, mimo částky 10 Kč a platby ze dne 18. 12. 2017 ve výši 2 000 Kč a platby ze dne 30. 1. 2018 ve výši 2 000 Kč. Žalovaná zůstala zcela nečinná. Smlouva je v souladu § 2395 a násl. o. z. a § 122 a násl. zákona o s. ú. Protože žalovaná neprokázala, že úvěr řádně splácela, soud žalobě vyhověl.

23. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 11. 2017 má soud za prokázané, že zástupce žalobce vyzval žalovanou více než 7 dnů před podáním žaloby k zaplacení žalované pohledávky.

24. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení v částce 33 258 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 492 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 87 296,10 Kč sestávající z částky 4 620 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 600 Kč ve výši 5 166 Kč.