5 C 224/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 113 377 Kč s příslušenstvím (faktura)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 113 377 Kč s úrokem 8,5 % ročně z částky 113 377 Kč od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 99 741,24 Kč, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uhrazení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozhodnutí, včetně příslušenství, a to z titulu neuhrazené faktury. V žalobě uvedl, že na základě smluvního ujednání byly žalobcem poskytovány žalovanému služby spočívající v zajištění inženýrské činnosti v investiční výstavbě na akci „, Anonymizováno, v , adresa, “. Za poskytnuté služby v období červen 2021 byla vystavena faktura č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve výši 113 377 Kč, s datem splatnosti dne , datum, . Po celou dobu poskytování služeb nebylo žalobci ze strany žalovaného nic vytknuto ani reklamováno. Žalovaný uhradil žalobci za předcházející období 11 měsíců v souvislosti s realizací výše uvedené akce 11 faktur. Pouze faktura za měsíc červen 2021 nebyla žalovaným (bez dalšího odůvodnění) uhrazena. Na předžalobní výzvu bylo žalovaným reagováno dopisem ze dne , datum, , kterým pro údajné vady plnění žalovaný odmítá nárok na zaplacení faktury. Údajné vady plnění žalobce byly zmíněny teprve až v této reakci na předžalobní výzvu žalobce, přičemž tvrzené vady se vztahují ke zhotoviteli díla, nikoli k plnění žalobce.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný odpor. V odůvodnění odporu žalovaný uvedl, že žalobce netvrdí a neprokazuje konkrétní poskytované služby. Žalovaný již dříve vytkl vady žalobci, žalobce poskytl vadné plnění, neboť došlo k chybám ve výstavbě (utěsnění spáry pro lisy) a žalovaný musel chyby následně sanovat. Žalobce plnil vadně činnost stavebního dozoru, když nezasáhl při vadném utěsnění pracovní spáry pro lis a dále, když vadně navrhl řešení utěsnění pracovní spáry pro lis. Na uvedené vady žalovaný upozorňoval při osobní schůzce koncem června roku 2021, kdy došlo k ukončení poskytování služeb a ze strany žalobce došlo ke vzdání se nároku na úhradu faktury za měsíc červen 2021. Kdyby nedošlo k ukončení služeb, žalobce by dále poskytoval žalovanému dohodnuté služby, v opačném případě žalobce od července 2021 fakticky porušuje své povinnosti, když žalovanému žádné služby neposkytuje.

3. Z nabídky ve věci „nabídka prací“, soud zjistil, že žalobce žalovanému nabídl v části B této nabídky inženýrské práce při akci „, Anonymizováno, . Obsahem inženýrské činnosti mělo být provádění kontroly již nasmlouvaných prací – kvality i rozsahu, výběr dodavatelů, návrhy technických řešení, usměrnění projektu, převzetí optimální verze projektu, přičemž práce měly být prováděny za měsíční sazbu 93 750 Kč bez DPH.

4. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce účtoval žalovanému za poskytnutí inženýrské činnosti v investiční výstavbě – zejména poskytnutí odborné pomoci, rad a doporučení na akci , právnická osoba, . za období měsíce června 2021 částku 93 700 Kč bez DPH, tj. částku 113 377 Kč včetně DPH.

5. Z předžalobní výzvy a z reakce na předžalobní výzvu, z vyjádření k reakci a z přípisu ohledně vypořádání v souvislosti s akcí , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobce se domáhal uhrazení dlužných částek, přičemž žalovaný nárok žalobce odmítl a vytkl žalobci vady ve stavebních pracích (utěsnění pracovní spáry jámy pro lis). Žalovaný v této korespondenci vedené mezi účastníky tvrdil, že mezi stranami bylo ústně dohodnuto ukončení dohody o poskytování služeb a dále, že za měsíc červen 2021 nebude účtována odměna. Žalobce odmítl vadné plnění, zdůraznil, že mu doposud nebylo nic vytýkáno, o vadném plnění je informován až v souvislosti s vymáháním úhrady faktury.

6. Z e-mailové komunikace z července 2021 má soud za prokázané, že mezi stranami došlo k ukončení spolupráce v červenci 2021. Žalovaný o ukončení spolupráce informoval žalobce , datum, . Žalovaný považoval spolupráci za ukončenou ke dni , datum, . Z přehledu e-mailové korespondence a ze seznamu kontaktů má soud za prokázané, že v červnu i v červenci 2021 probíhala mezi stranami a různými dodavateli mimo jiné komunikace s označením , Anonymizováno, “.

7. Z čestných prohlášení a z e-mailové komunikace předložené soudu žalobcem má soud za prokázané, že žalobce v červnu roku 2021 opakovaně komunikoval s různými subdodavateli telefonicky, emailem i osobně, a to ve věci akce , právnická osoba, . v , adresa, (, Anonymizováno, ). Z četných prohlášení je zřejmé, že v červnu 2021poskytoval žalobce žalovanému služby související mimo jiné s železobetonovými konstrukcemi, se zajištěním stavební jámy larsenami s vrtanými dočasnými kotvami a pilotovým založením stavby, s projektovou dokumentací, s odvodněním střechy a velikostí retenční nádrže, s diamantovým řezáním a jádrovým vrtáním, s dopravníky a návazným šrotovým hospodářstvím pro transport a nakládku odstřižků od instalované lisu.

8. Z výpovědi jednatele žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že ze strany žalobce poskytoval při uvedené akci žalovanému technický dozor investora, měl na starosti technická řešení jednotlivých částí projektu, tedy konzultace s projektantem, s dodavateli, řešení vazeb mezi jednotlivými dodávkami, koordinaci dodávek, výběrová řízení, kontrolu fakturace, kontrolu provedených prací a jejich kvalitu. Jednatel žalobce poskytoval od roku 2012 žalovanému své služby nejméně u 40 zakázek, nejdříve jako OSVČ, poté jako jednatel žalobce. Mezi jednatelem žalobce a bývalým jednatelem žalovaného (, jméno FO, ) nebyly nikdy uzavírány písemné smlouvy. Konkrétní nabídka v této věci byla žalovanému předložena písemně až po zahájení prací sjednaných v obdobném rozsahu ústně, nabídka byla projednávána s , jméno FO, , písemná nabídka byla učiněna tehdejšímu řediteli žalovaného, synovi , jméno FO, . Tehdejší jednatel žalovaného akceptoval variantu B předmětné nabídky prací. Žalovaný za služby žalobce v této zakázce zaplatil celkem , hodnota, faktur vždy v částce 93 700 Kč bez DPH. K ukončení spolupráce došlo po smrti , jméno FO, , žalobci nikdy nebyla vytýkána kvalita práce, s důvodem ukončení spolupráce nebyl seznámen, nevěděl, že důvodem mělo být neutěsnění spáry jámy pro lis. K vytýkanému nedostatku uvedl, že se jednalo zřejmě o pochybení subdodavatele, avšak postup byl standardní, jednalo se o klasické technické řešení konzultované s projektantem. Problém se řešil sanací základů spáry mezi svislou a vodorovnou stěnou, což je běžný standard. Doporučil několik způsobů řešení, za tímto účelem poptával firmy, následně však došlo ze strany žalovaného k ukončení spolupráce. Spolupráce byla ukončena mezi 5. a , datum, , a to zpětně k , datum, . , právnická osoba, spolupracoval především s panem , jméno FO, , který jednal za žalovaného. Žalobce nedodával na tuto akci projekt ani stavební práce.

9. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že spolupráce mezi žalobcem a žalovaným byla dohodnuta ústně. Žalobce, respektive jeho jednatel, řídil stavbu po stránce technické, svědek po stránce věcné. Na základě nabídky nebyla uzavřena písemná dohoda, maximálně ústní. Žalobci byla hrazena měsíčně částka zhruba v totožné výši, uvedené v písemné nabídce. Fakturováno bylo vždy každý měsíc na základě výkazu práce. Faktura žalobce byla vždy zhodnocena svědkem, zda odpovídá provedeným pracím a následně byla předložena jednateli žalovaného k proplacení. Technologický postup na stavbě určoval vždy žalobce, k průsaku vody došlo v důsledku vytažení larsenů, tento úkon nerealizoval žalobce. V červnu 2021 došlo k průniku vody do stavební jámy a doslechl se, že došlo k ukončení spolupráce se žalobcem. Spolupráci ukončil jednatel žalovaného ústně.

10. Z výpovědi svědka Kaisera, který byl v době provádění stavby , právnická osoba, , adresa, jednatelem žalovaného soud zjistil, že dohoda spolupráci se žalobcem byla uzavřena ústně. Dohoda byla za žalovaného uzavírána , jméno FO, či , jméno FO, . Svědek odvolal žalobce ze stavby, stavba byla před dokončením. Blíže nedokázal svědek konkretizovat, kdy a jakým způsobem žalobce ze stavby odvolal. Nárok žalovaného z titulu vadného plnění – neutěsnění spáry pro lis, byl vymáhán po stavební firmě, která tuto činnost realizovala.

11. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. Soud pokládá skutkový stav za dostatečně zjištěný. Účastnická výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, a čestná prohlášení předložená žalobcem považuje soud za věrohodné důkazy, které nejsou v rozporu s dalšími provedenými důkazy, zejména s emailovou korespondencí vedenou mezi účastníky v roce 2021.

12. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový závěr. Mezi žalobcem a žalovaným byla na základě nabídky učiněné žalobcem a její akceptace učiněné žalovaným uzavřena ústní dohoda, v rámci které měl žalobce poskytovat žalovanému inženýrské činnosti v investiční výstavbě na akci „, Anonymizováno, v , adresa, “. Písemná nabídka byla žalobcem žalovanému předložena až po zahájení ústně sjednané dohody. Žalobce dohodnuté služby inženýrské činnosti v investiční výstavbě žalovanému poskytoval. Žalobce poskytoval žalovanému služby v rámci uzavřené dohody také v měsíci červnu 2021. Žalovaný žalobci za prováděnou činnost platil žalobcem požadovanou odměnu po dobu 11 měsíců ve výši 113 377 Kč měsíčně včetně DPH. Fakturu na stejnou částku vystavil žalobce žalovanému i za červen 2021, konkrétně daňový doklad, č. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , znějící na částku 113 377 Kč, s datem splatnosti dne , datum, . Žalovaný tuto fakturu žalobci neuhradil. Při realizaci stavby, těsně před jejím dokončením došlo k průniku vody do základů stavby poté, co byly ze základů vytaženy larsenové tyče. Tuto část stavebních prací nevykonával žalobce. V průběhu měsíce července žalovaný spolupráci se žalobcem ukončil a ze stavby jej odvolal. Nárok z vadného plnění spočívající v průniku vody do základů stavby žalovaný uplatnil u stavební firmy, která tuto část stavby realizovala. Nebylo prokázáno, že žalovaný opakovaně žalobci vytýkal údajné vady jeho služeb, nebylo prokázáno, že mu jakékoliv údajné vady jeho služeb vytkl dříve, než v reakci na předžalobní výzvu v listopadu 2021.

13. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

14. Podle § 2432 o. z. věta první a druhá příkazník plní příkaz poctivě a pečlivě podle svých schopností; použije přitom každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, jakož i takového, který se shoduje s vůlí příkazce.

15. Podle § 2438 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.

16. Podle § 2443 o. z. příkazce může příkaz odvolat podle libosti, nahradí však příkazníkovi náklady, které do té doby měl, a škodu, pokud ji utrpěl, jakož i část odměny přiměřenou vynaložené námaze příkazníka.

17. Podle § 545 o. z. právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

18. Podle § 556 odst. 2 o. z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

19. Podle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

20. Podle § 1968 Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

21. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

23. V souzeném případě se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení odměny za vykonanou činnost. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok na odměnu příkazce z titulu příkazní smlouvy podle shora citovaného ustanovení § 2438 o.z.. Podle názoru soudu byla mezi stranami uzavřena příkazní smlouva a žalobce má právo na odměnu za obstarání záležitosti žalovaného spočívající v inženýrské činnosti v investiční výstavbě na akci „, Anonymizováno, . v , adresa, “. Charakter příkazní smlouvy má totiž i činnost podnikatelů poskytujících služby technického dozoru při provádění stavebního díla (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 23 Cdo 2579/2007).

24. Žalobce se zavázal žalovanému poskytovat služby technického dozoru na stavbě „, právnická osoba, . v , adresa, “. Smlouva byla uzavřena ústně a na základě nabídky žalobce byla žalovaným akceptována mimo jiné i tím, že žalobce žalovanému pravidelně platil po dobu 11 měsíců odměnu za vykonanou činnost, a to až do konce měsíce května 2021. Zákon nestanoví, pro příkazní smlouvu obligatorně písemnou formu. Účastníci se dohodli na tom, jaká záležitost má být žalobcem pro žalovaného obstarána a jaká odměna za to žalobci náleží. Předmětem obstarání záležitosti žalovaného bylo zajištění inženýrské činnosti v investiční výstavbě na akci , Anonymizováno, v , adresa, “. Žalobce a žalovaný spolupracovali mnoho roků, uzavírání smluv touto formou pro ně bylo běžnou praxí.

25. K námitce žalovaného, že mezi stranami nebyla uzavřena smlouva, respektive že nebyla prokázána činnost žalobce za červen 2021, za kterou žádá zaplatit odměnu, soud uvádí, že ze svědeckých výpovědí, čestných prohlášení a e-mailové korespondence vedené mezi účastníky do července 2021 včetně, bylo prokázáno nejen uzavření smlouvy, ale také plnění smlouvy nejméně do konce června 2021. Trvání smlouvy v měsíci červnu 2021 prokazuje také email žalovaného ze dne , datum, , ve kterém žalovaný o ukončení spolupráce žalobce informuje. Obstarávání záležitostí žalovaného žalobcem tedy probíhalo na předmětné akci také v měsíci červnu 2021. Činnost žalobce byla ukončena teprve v měsíci červenci 2021. Soud považuje za prokázané, že žalobce vykonával sjednanou činnost i za fakturované období červen 2021, a proto mu náleží sjednaná odměna.

26. Dále se soud musel vypořádat s námitkou žalovaného, že žalobce poskytoval své služby vadně, a proto mu odměna nenáleží. Vadu plnění žalovaný spatřuje v tom, že nedošlo k dostatečnému utěsnění spáry pro lis a v důsledku toho do základů stavby pronikla voda poté, co byly vytaženy larsenové tyče. Předně soud považuje za důležité uvést, že žalovanému se nepodařilo dostatečně prokázat tvrzení, že údajnou vadu žalobci vytkl dříve, než se žalobcem ukončil spolupráci. Svědek Kaiser, tehdejší jednatel žalovaného sice tvrdil, že vadné plnění smlouvy žalobci vytýkal ještě v průběhu činnost žalobce, avšak vzhledem k tomu, že mezi účastníky až do měsíce července včetně probíhala emailová korespondence, přičemž v žádné zprávě není zmínka o vytýkaných vadách, nepovažuje soud výpověď svědka Kaisera za postačující k prokázání tvrzení, že důvodem ukončení spolupráce bylo vadné plnění žalobce a že mu vady byly opakovaně vytýkány.

27. Soud považuje za důležité odkázat na 2438 o.z., podle kterého riziko, zda se výsledek dostaví, nese příkazce, nikoliv příkazník. Není porušením povinností příkazníka to, že jeho činnost nepřinesla výsledek, o jehož dosažení měl příkazce zájem; I když se výsledek nedostaví má příkazník právo na odměnu.“ (srovnej např. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 28 Cdo 1034/2011). Žalobce (na rozdíl např. od zhotovitele díla) neodpovídal za výsledek stavebních prací, nýbrž za řádné provádění inženýrské činnosti a koordinaci v investiční výstavbě na akci , Anonymizováno, . v , adresa, “, a proto ani žalobcova odměna nezávisí na dosažení výsledku – bezvadného dokončení stavby, nýbrž na dodržení standardu při plnění sjednaných povinností.

28. Nárok na odměnu žalobce by nevznikl pouze tehdy, pokud by nebylo dosaženo kýženého výsledku příkazní činnosti důsledkem porušení povinností žalobce. To znamená, že mezi porušením žalobcových povinností a konkrétní vadou díla (průsak vody do betonového základu) by musela být dána příčinná souvislost. To však v daném řízení nevyšlo najevo, žalovaný příčinnou souvislost mezi konkrétním jednáním žalobce a uvedenou vadou neprokázal. V rámci řízení nebyl žalovaným ani nikterak zpochybňován poctivý a pečlivý postup žalobce. Pokud stavební firma, která realizovala vyjmutí larsenů postupovala chybně, nelze tuto chybu považovat za vadné plnění žalobce. Sám žalovaný z titulu vadného plnění uplatnil svůj nárok u stavební firmy, která stavbu realizovala. K tomu ještě soud dodává, že pokud byl žalované přesvědčen, že za problémy s utěsněním spáry pro lis je způsobeno vadným plněním žalobce, měl vadu řádně a včas u žalobce uplatnit (analogicky § 2112 odst. 1 o.z.). Žalovaný měl vdané plnění žalobce konkrétně popsat tak, aby bylo možno posoudit, zda žalobce porušil své povinnosti. Žalovaný namítá údajně vadné plnění žalobce teprve v souvislosti požadavkem žalobce na zaplacení odměny za činnost žalobce. Avšak ani poté neuvádí, kterou konkrétní povinnost žalobce porušil. Žalovaný uvádí, že vadné plnění bylo důvodem ukončení spolupráce v červnu 2021, tedy že o něm nejméně od června 2021 věděl. Neprokázal však, že údajně vadné plnění bylo žalovaným uplatněno bez zbytečného odkladu. Protože žalobce namítal, že mu údajně vadné plnění nebylo žalobcem včas oznámeno, nemohl by soud žalovanému ani v případě, že by žalobce plnil vadně, nárok z titulu vadného plnění přiznat. Žalovaný neprokázal porušení konkrétní povinnosti žalobce, přičemž důkaz o porušení konkrétní povinnosti příkazníkem zatěžuje příkazce (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 23 Cdo 1656/2010). Soud nemohl žalovanému poskytnout poučení o důkazní povinnosti podle § 118a odst. 3 o.s.ř. ve vztahu k prokázání vadného plnění žalobce, neboť k okamžiku koncentrace řízení žalovaný svoji obranu proti žalobě stavěl pouze na tvrzení, že žalobce žalovanému služby za měsíc červen 2021 neposkytoval (viz protokol o jednání soudu ze dne , datum, ). Obranu proti žalobě spočívající v tvrzení, že žalobce žalovanému poskytl plnění vadné, si žalobce chtěl vymínit jako eventuální tvrzení pro případ, že by se žalobci podařilo prokázat, že žalovanému plnění poskytl. Takový postup však odporuje zásadě koncentrace řízení, a proto soud žalovanému poučení o důkazní povinnosti ve vztahu k jeho eventuálnímu tvrzení o vadách plnění neposkytl. Pokud žalovaný tvrdil, že mu žalobce v měsíci červnu žádné plnění smlouvy neposkytoval, nemohl současně tvrdit, že plnění žalobce bylo vadné.

29. Soud tedy uzavřel, že žalobce zajišťoval na základě ústní příkazní smlouvy pro žalovaného inženýrské činnosti v investiční výstavbě na akci , Anonymizováno, . v , adresa, “. Nebylo prokázáno vadné plnění příkazní smlouvy, nebylo prokázáno, že žalovaný vůči žalobci uplatnil údajné vady plnění bez zbytečného odkladu. Žalobce vykonával plnění smlouvy v měsíci červnu 2021. Žalobce a žalovaný byli dohodnuti na odměně za příkazní činnost žalobce ve výši 113 377 Kč včetně DPH. Tuto dohodu plnil žalovaný po dobu 11 měsíců. Žalovaná částka je v souladu s dohodou účastníků. Splatnost odměny za měsíc červen 2021 nastala podle pokynu žalobce ve vystavené faktuře, tj. , datum, . Protože žalovaný fakturu neuhradil právem se žalobce svého nároku na zaplacení domáhá soudní žalobou. Žalovaný je ode dne následujícího po splatnosti faktury, tedy od , datum, v prodlení se zaplacením (§ 1968 o.z.). Žalobci tak náleží i zákonný úrok v prodlení ve výši odpovídající 8,5 % ročně (§ 1970 o.z.).

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatnění jeho práva proti ve sporu zcela neúspěšnému žalovanému. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 536 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 113 377 Kč ve výši 5 660 Kč za každý ze čtrnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne , datum, , návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , účast na jednání konaném dne , datum, , porada s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, , písemné podání ve věci samé – vyjádření žalobce ze dne , datum, , porada s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, , účast na jednání konaném dne , datum, , jednání s protistranou (o mimosoudním řešení sporu dohodou o narovnání) dne , datum, , porada s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, , účast na jednání konaném dne , datum, , porada s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, , písemné podání ve věci samé – závěrečný návrh žalobce ze dne , datum, , a účast na jednání konaném dne , datum, ). Dále žalobci náleží náhrada šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (dle a.t. účinného do , datum, ) a osmi paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (dle a.t. účinného od , datum, ). Dále soud žalobci přiznal cestovní náhrady jeho advokáta a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 3 269,48 Kč za 300 ujetých km v částce 2 469,48 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 3 647,88 Kč za 300 ujetých km v částce 2 447,88 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 3 647,88 Kč za 300 ujetých km v částce 2 447,88 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. v Náklady cestovného advokáta žalobce činí celkem , hodnota, Kč. Náklady řízení v celkové výši 99 741,24 Kč zaplatí žalovaný k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).