5 C 228/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno , Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 27 327,51 Kč s příslušenstvím (služby)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 27 327,51 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 27 327,51 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 2 909 Kč, k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení částky celkem , hodnota, Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uplatněný návrh odůvodnil žalobce tvrzením, že žalobce a žalovaný uzavřeli účastnické smlouvy o poskytování služeb, v níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému služby mimo služby elektronické telekomunikace ve smyslu ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a žalovaný se zavázal za tyto služby platit a dále zaplatit ve splátkách cenu koupených koncových zařízení, poníženou o podmíněně poskytnuté slevy. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když žalobci dluží cenu za služby třetích stran ve výši 375 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení 20 880 Kč a podmíněnou slevu ve výši 6 072,51 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . Zástupce žalobce se k jednání omluvil. Žalovaný se bez omluvy nedostavil.

4. Žalobce svá tvrzení prokázal listinami, a to Účastnickými smlouvami uzavřenými mezi žalobcem a žalovaným včetně jejich dodatků ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , vyúčtováním č. , hodnota, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , předžalobní upomínkou a podacím lístkem k předžalobní upomínce. Účastnickými smlouvami bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta koncová zařízení s podmíněnými slevami. Z vyúčtování byly prokázány služby mimo služby elektronické komunikace, které žalobce žalovanému poskytl. Žalovanému byla více než 7 dnů před podáním žaloby zaslána předžalobní upomínka, což je doloženo její kopií a dokladem o odeslání.

5. Podle § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 1939 odst. 1 o.z., poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastní plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukázaného. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

8. V souzeném případě se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení kupní ceny podle § 2079 o.z. a dále zaplacení cen za služby poskytnuté žalovanému mimo služby elektronických komunikací podle § 1939 o.z.. Žaloba je zcela důvodná.

9. Žalobce prokázal, že žalovanému prodal koncová zařízení s podmíněnými slevami a dále, že žalovanému poskytl služby mimo služby elektronických komunikací v ceně 375 Kč. Právo na poskytnutí podmíněných slev žalovaný pozbyli tím, že vůči žalobci nedodržel platební závazky tak, jak se smlouvami a jejich dodatky zavázal. Žalovaný neprokázal, že žalobci za poskytnuté služby a poskytnutá zařízení dosud zaplatil částku celkem , hodnota, Kč. Protože žalovaný neprokázal splnění závazku, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobci částku uvedenou ve výroku I. rozsudku.

10. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Protože si strany Smlouvy neujednaly výši úroku z prodlení, má žalobce právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ode dne následujícího po splatnosti závazku.

11. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. za tři úkony po 400 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby), náhradu za tři režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 odst. 3 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 1 094 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaný náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce.