5 C 291/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci žalobce Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10 049,56 Kč s příslušenstvím (kupní smlouva)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 10 049,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 10 049,56 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 2 615 Kč, k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení 10 049,56 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uplatněný návrh odůvodnil žalobce tvrzením, že žalobce a žalovaná uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb, v níž se Anonymizováno zavázal poskytnout žalované služby mimo služby elektronické telekomunikace ve smyslu ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a splátky za poskytnuté zařízení. Žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když uhradila pouze část svého dluhu a k dnešnímu dni dluží na jistině celkem hodnota Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že účastníci řízení ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítali, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Žalobce svá tvrzení prokázal listinami, a to Účastnickou smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dne datum včetně jejích dodatků – prodloužením ze dne datum, datum, datum a datum, vyúčtováním č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, předžalobní upomínkou a podacím lístkem k předžalobní upomínce. Účastnickou smlouvou bylo prokázáno, že žalované bylo poskytnuto koncové zařízení Anonymizováno Anonymizováno, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylou část kupní ceny 8 970 Kč se žalovaná zavázala splácet ve splátkách po 390 Kč měsíčně spolu se splatností běžného vyúčtování služeb. Žalovaná žalobci dluží splátky ve výši 8 970 Kč. Dále žalobce žalované poskytl podmíněné slevy na koncová zařízení ve výši celkem hodnota Kč. Proto žalovaná porušila smluvní podmínky, žádá po něm žalobce podmíněné slevy vrátit. Žalobce konečně po žalované touto žalobou požaduje cenu za pronájem zařízení ve výši 193,10 Kč. Z vyúčtování byly prokázány služby mimo služby elektronické komunikace, které žalobce žalované poskytl. Žalované byla více než 7 dnů před podáním žaloby zaslána předžalobní upomínka, což je doloženo její kopií a dokladem o odeslání.

5. Podle § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 1939 odst. 1 o.z., poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastní plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukázaného. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

8. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. V souzeném případě se žalobce po žalované domáhá zaplacení kupní ceny podle § 2079 o.z. a dále zaplacení cen za sužby poskytnuté žalované mimo služby elektronických komunikací podle § 1939 o.z.. Žaloba je zcela důvodná.

11. Žalobce prokázal, že žalované prodal zařízení a dále že žalované poskytl služby mimo služby elektronických komunikací (pronájem zařízení), za což žalované vyúčtoval celkovou cenu ve výši žalované částky. Žalovaná neprokázala, že žalobci za poskytnuté služby a poskytnuté zařízení dosud tuto částku zaplatil. Protože žalovaná neprokázala splnění závazku, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobci částku uvedenou ve výroku I. rozsudku.

12. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. ve znění platném ke dni učinění jednotlivých úkonů, a to za 3 úkony 400 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 odst. 3 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaná náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce. Proti tomuto rozsudku lze odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.