5 C 303/2020

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa , obec zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovaným: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa , obec ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa , obec o zaplacení 379.577 Kč s příslušenstvím (náhrada škody)

I. Žalovaní [číslo] [celé jméno žalovaného], [datum narození], a [číslo] [celé jméno žalované], [datum narození], jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku na náhradu škody 379 577 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % jdoucím od [datum] do zaplacení, přičemž plnění jednoho z nich zaniká plnění druhého a naopak.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náklady soudního řízení 30 360 Kč, k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku soudní poplatek 18 980 Kč na účet Okresního soudu v Náchodě.

1. Žalobkyně podala proti žalovaným žalobu o zaplacení částky 379 577 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec]. Tuto bytovou jednotku přenechala žalobkyně žalované [číslo] [celé jméno žalované] do užívání nájemní smlouvou ze dne [datum]. Spolu se s 2. žalovanou užíval bytovou jednotku i 1. žalovaný. Žalovaný v bytě vyráběl psychotropní látky, co což byli žalovaní spolu s dalšími osobami odsouzeni rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 11.9.2019 čj. 11 T75/2019-757. Žalobkyně byla tímto rozsudkem dokázána s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení. Žalobkyně podanou žalobou uplatňuje nárok na náhradu škody, spočívající v sanaci škod a uvedení bytové jednotky do obývatelného stavu. Za dobu, po kterou nemohla žalobkyně byt z důvodu vzniklé škody užívat, tj od března 2019 do dubna 2020 uplatňuje náhradu škody ve výši ušlého nájemného, tj. 5 624 Kč měsíčně (celkem 78 738 Kč). Za vyklizení bytové jednotky po výbuchu uplatňuje náhradu škody ve výši nákladů, které v této souvislosti zaplatila, tj. 71 290 Kč, za sanaci bytové jednotky pak náhradu škody 191 931 Kč a za pořízení nové kuchyňské linky částku 72 678 Kč.

2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v bytovémdoměčp [číslo], [číslo] na st. p. č [číslo] V obci a katastrálním území Náchod Ze Smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a 2. žalovanou [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení] jako společnými nájemci byla uzavřena s účinností od [datum] smlouva o nájmu bytu [číslo] v [anonymizováno] ulici v [obec]. Nájemné bylo dohodnuto ve výši 5 624 Kč měsíčně.

4. Z rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27.11.2019, čj. [číslo jednací] soud zjistil, že obžalovaní [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované], byli mimo další odsouzeni za to, že v bytě, na adrese [adresa žalobkyně], který měla pronajatý obžalovaná [celé jméno žalované], tato umožnila obžalovanému [jméno] [celé jméno žalovaného] vyrábět pro vlastní potřebu i pro účely distribuce psychotropní látku metamfetamin hydrochlorid, přičemž při výrobě došlo dne [datum] k silné exotermické reakci a výbuchu chemikálií a následně k požáru, úplnému zdemolování interiéru bytu a jeho vnitřního vybavení.

5. Z faktury ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaplatila za demolici poškozeného zdiva, vyklizení zničeného bytového jádra, podlahových krytina odvoz na skládku zničeného bytu částku 71 290 Kč. Z faktury ze dne [datum] soud zjistil, že za sanaci bytové jednotky zaplatila žalobkyně 191 931 Kč. Z faktury ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaplatila za kuchyňskou linku, včetně spotřebičů 72 678 Kč.

6. Podle § 2201 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2293 odst. 1 o.z., nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

7. Podle § 2894 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., (dále jen „o.z.“), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2910 o.z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2915 odst. 1 o.z., jeli k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně, je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě škody jen do určité výše, je vázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně jen v tomto rozsahu. To platí v případě, že více osob se dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž každý mohl způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se k jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila. Podle § 2951 odst. 1o.z., škoda se nahazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné anebo žádá-li o to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 věta první o.z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

8. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř., Soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

9. V souzeném případě se žalobkyně po žalovaných domáhá náhrady škody, kterou jí žalovaní způsobili porušením zákonné povinnosti. Žaloba je zcela důvodná.

10. Žalovaný [číslo] porušil právní povinnost tím, že se v bytě žalobkyně dopustil deliktního jednání, přičemž v souvislosti s tímto jednáním 1. žalovaného, došlo k demolici bytu žalobkyně. Žalovaná [číslo] porušila právní povinnost odevzdat jí byt ve stavu, v jakém jej od žalobkyně převzala. Žalovaná [číslo] se také dopustila deliktního jednání tím, že žalovanému [číslo] umožnila v bytě, který měla od žalobkyně pronajatý, páchat trestnou činnost, v důsledku které došlo ke zdemolování pronajatého bytu. Skutečnost, že žalovaní porušili zákonnou povinnost a tím způsobili žalobkyni škodu, je prokázána shora citovaným odsuzujícím rozsudkem Okresního soudu v Náchodě. Soud je podle shora citovaného ustanovení § 135 odst. 1 o.s.ř. vázán rozhodnutím soudu o tom, že se žalovaní dopustili trestné činnosti. V trestním řízení bylo prokázáno, že v souvislosti s trestnou činností žalovaných vznikla žalobkyni škoda na majetku.

11. Škodu, která žalobkyni vznikla, tvoří především náklady, které musela žalobkyně vynaložit na uvedení poškozeného bytu do předešlého stavu. Tyto náklady žalobkyně prokázala fakturami, kterými jí byla účtována jednak sanace bytu (celkem 191 931 Kč) a náklady na vyklizení bytu 36 230 Kč. Další škodu, která žalobkyni vznikla, tvoří pořízení kuchyňské linky včetně spotřebičů. Za tuto žalobkyně vynaložila částku celkem 72 678 Kč Částky, které žalobkyně vynaložila na uvedení bytu do předešlého stavu, tvoří skutečnou škodu. Další část škody tvoří ušlý zisk, který žalobkyni unikl z toho důvodu, že po dobu od března 2019 do dubna 2020 nemohla předmětný bytu pronajímat, ani sama užívat. Žalovaní se aktivně nepodíleli na odstranění škody, kterou žalobkyni způsobili (sami neuvedli byt do předešlého stavu) odstranění následků jejich protiprávního jednání bylo pouze na žalobkyni. Byt byl žalobkyní uveden do obyvatelného stavu instalací kuchyňské linky, což bylo prokázáno fakturami ze dne [datum]. Jde tedy o ušlé nájemné, které jí měli nájemci po tuto dobu platit, tj. částku 5 624 Kč měsíčně. Za dobu od března 2019 do dubna 2020 včetně, tj. 14 měsíců (žalobkyně nepožaduje nájemné za období květem a červen 2020) tato škoda představuje částku 78 738 Kč.

12. Ze shora uvedených důvodů soud uložil oběma žalovaným společně a nerozdílně (§ 2915 odst. 1 o.z.) zaplatit žalobkyni škodu, kterou jí způsobili.

13. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] a kopií podacích lístků soud dále zjistil, že zástupce žalobce vyzval více než 7 dnů před podáním žaloby prostřednictvím svého zástupce oba žalované k zaplacení žalované pohledávky ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení výzvy.

14. Podle § 1968 věta 1. Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaní jsou v prodlení se zaplacením žalované pohledávky ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení, kterou jim žalobkyně stanovila v předžalobních výzvách.

15. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalovaným nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 9 820 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaní náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

16. Protože žalobkyně je v tomto řízení od placení soudních poplatků osvobozena a soud jejímu návrhu zcela vyhověl, uložil soud podle 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., žalovaným společně a nerozdílně zaplatit soudní poplatek ve výši 5% e žalované částky.