5 C 321/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci žalobce: ; anonymizováno právnická osoba, IČO bytem adresa, obec a číslo zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa, obec - část obce proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa, obec o zaplacení 6 195,88 Kč s příslušenstvím (služby)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 6 195,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 80,01 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 80,01 Kč 35,86 Kč od 21. 3. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 6 000 Kč od 5. 8. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 1 489 Kč, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení částky 6 195,88 Kč s úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že podle § 63 zákona o elektronických komunikacích byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek služeb elektronických komunikací. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu. Žalobce v tomto řízení nárokuje pouze část ceny, a to nároky, o jejichž oprávněnosti může rozhodnout civilní soud. Jde o služby třetích stran a platební služby, které jsou dostupné prostřednictvím speciálních telefonních čísel. Žalobce z tohoto titulu žádá zaplacení částky 195,88 Kč. Dále žádá zaplacení částky 6 000 Kč, která představuje smluvní pokutu k zařízení, splatnou dne 4. 8.2.2020.

2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

3. Z listinných důkazů předložených žalobcem považuje soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena Smlouva pevný internet do zásuvky, na základě které se žalobce zavázal žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Žalovanému bylo žalobcem poskytnuto zařízení anonymizována dvě slova a zařízení anonymizována dvě slova číslo. Mezi účastníky byla pro případ nevrácení zařízení anonymizována dvě slova dohodnuta smluvní pokuta ve výši 4000 Kč a v případě nevrácení zařízení anonymizována dvě slova číslo smluvní pokuta 2 000 Kč. Z dopisu žalobce žalovanému ze dne 20.4.2020 soud zjistil, že žalobce vypověděl žalovanému smlouvu z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovaného. Z faktury žalobce ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu 6 000 Kč za nevrácení poskytnutých zařízení. Splatnost faktury nastala dne 4.8.2020. Z vyúčtování služeb poskytnutých žalobcem žalovanému soud dále zjistil, že žalobce zprostředkoval žalovanému poskytnutí služeb 3. stran v ceně 195,88 Kč.

4. Podle § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Podle § 1939 odst. 1 o.z., poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastní plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukázaného. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

5. Podle § 2048 Občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. V souzeném případě se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení ceny za služby poskytnuté žalovanému mimo služby elektronických komunikací podle § 1939 o.z ve výši 115,86 Kč Žaloba je v této části důvodná. Žalobce prokázal, že žalovanému poskytl služby mimo služby elektronických komunikací, v celkové ceně 195,88 Kč. Žalovaný neprokázal, že tuto cenu za poskytnuté služby zaplatil.

7. Dále se žalobce po žalovaném podle shora citovaného ustanovení domáhá zaplacení smluvní pokuty celkem 6 000 Kč z důvodu porušení smlouvy – nevrácení pronajatých zařízení. I v této části je žaloba důvodná. Žalovaný porušil smluvní povinnost tím, že po vypovězení smlouvy nevrátil pronajatá zařízení. Písemné ujednání o smluvní pokutě, včetně stanovení způsobu jejího určení, je součástí uzavřené smlouvy.

8. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaný je v prodlení se zaplacením žalovaných částek ode dne následujícího po splatnosti faktur, kterými byly částky vyúčtovány.

9. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 3 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce neuspěl pouze v nepatrné části předmětu sporu, soud žalobci přiznal právo na náhradu odměny zástupce podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., a to za 3 úkony po 200 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 odst. 3 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaný náklady řízení k rukám zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.