5 C 350/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta Anonymizováno sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka bytem Adresa opatrovníka o zaplacení 19 388 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 19 388 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 241,15 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 648,66 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 6 754,63 Kč od , datum, do zaplacení a úrok 8 % ročně z částky 6 599,78 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení ve výroku I. tohoto rozsudku uvedené částky. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, .. uzavřel jako věřitel se žalovanou jakožto dlužníkem smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úvěr včetně příslušenství, tj. celkovou částku 27 888 Kč. Žalovaná dosud nezaplatila žalovanou částku. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, je věřitelem žalované žalobce. Při soudním jednání doplnil na základě výzvy soudu zástupce žalobce tvrzení a uvedl, že celkem bylo na úvěr žalovanou zaplaceno 16 000 Kč.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, odpor proti platebnímu rozkazu podal opatrovník žalované. V odporu namítal, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti. Po shlédnutí úvěrové smlouvy založené ve spis opatrovník namítl, že smlouva není podepsána žalovanou. Žalovaná tedy smlouvu neuzavřela.

3. Žalobce soudu jako důkaz předložil Smlouvu o úvěru ze dne , datum, uzavřenou věřitelem – právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, .. Na místě podpisu dlužníka je napsáno „, jméno FO, , podpis není ověřen.

4. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , čj. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti, jejím opatrovníkem byl ustanoven , Jméno opatrovníka, , nar. , datum, . Z odůvodnění rozsudku soud zjistil, že žalovaná trpí vrozenou celoživotní duševní poruchou. Není schopna porozumět důsledkům uzavření jakékoliv smlouvy.

5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku (dál jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

7. Pode § 581 o.z., není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

8. V souzeném případě se žalobce po žalované domáhá podle shora citovaného ustanovení vrácení poskytnutých finančních prostředků a zaplacení úroků. Žaloba není ani částečně důvodná.

9. Předně soud poukazuje na skutečnost, že žalobce ani po poučení soudu podle § 118 odst. 3 o.s.ř., které mu bylo prostřednictvím jeho zástupce poskytnuto při soudním jednání, nenavrhl žádné důkazy k prokázání skutečnosti, že úvěrovou smlouvou uzavřena skutečně žalovaná. Důkazní břemeno k prokázání této skutečnosti tíží žalobce. Žalobce neprokázal, že jeho právní předchůdce předal žalované v úvěrové smlouvě uvedenou částku 15 000 Kč. Za další soud poukazuje na skutečnost, že žalovaná trpí vrozenou duševní poruchou, která ji bez ohledu na to, že v době, kdy údajně úvěrovou smlouvu uzavřela, nebyla rozhodnutím soudu omezena ve svéprávnosti, nebyla z důvodů duševní poruchy schopna smlouvu uzavřít. To vyplývá z odůvodnění shora citovaného opatrovnického rozhodnutí. Úvěrová smlouva je tedy z těchto důvodů absolutně neplatná.

10. Na základě neplatné úvěrové smlouvy byla právnímu předchůdci žalobce vrácena celkem částka 16 000 Kč, tedy částka převyšující částku, která byla údajně žalované poskytnuta. Žalobce se tedy nemůže po žalované domáhat ani vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2 991 o.z.. Z těchto důvodů soud žalobu zcela zamítl.

11. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Ve sporu zcela uspěla žalovaná, která však náhradu nákladů řízení nepožadovala. Neúspěšnému žalobci nemůže soud náhradu nákladů ani částečně přiznat. Soud tedy rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.