5 C 366/2018

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci žalobce: ; název žalobkyně, IČO se sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. 1963 (dle družstevní evidence číslo) o velikosti 1+1 nacházející se v anonymizováno podlaží domu adresa, v ulici obec, v obec, a vyklizený byt předat žalobci do 90 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení částka.

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o vyklizení ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeného bytu. V žalobě uvedl, že žalobce je výlučným vlastníkem tohoto bytu, tento bytu byl přenechán žalované do nájmu nájemní smlouvou ze dne datum. Doporučeným dopisem ze dne datum byla žalované dána na vědomí výstraha před vyloučením z družstva z důvodu závažného porušování členských povinnosti vyplývajících z nájmu bytu, konkrétně z důvodu opakovaného rušení nočního klidu a dlouhodobého narušování sousedských vztahů s termínem nápravy nejpozději do datum. Žalovaná nadále pokračovala v hrubém porušování povinnosti vyplývajících z nájmu bytu, stále docházelo k soustavnému rušení nočního klidu a osoby navštěvující tento byt svým chováním narušovali sousedské vztahy tak, že opakovaně musela být přivolána hlídka Městské policie v obec. V průběhu vánočních svátků roku 2017 žalovaná způsobila v bytě havárii vody, která poškodila byty dalších nájemců. Z těchto důvodů byla rozhodnutím představenstva ze dne datum žalovaná vyloučena z družstva. Písemné rozhodnutí o vyloučení z družstva žalobce žalované zaslal do vlastních rukou, protože si je žalovaná nevyzvedla, považuje se rozhodnutí za doručené dnem datum. Žalovaná tedy předmětný byt užívá bez právního důvodu. Byla vyzvána k jeho vyklizení a předání žalobci nejpozději do datum. Žalovaná této výzvě nevyhověla.

2. Žalovaná ponechala rozhodnutí na úvaze soudu. Při soudním jednání uvedla, že v současné době v předmětném bytě bydlí sama, nemá jinou možnost bydlení. Je v insolvenci. Měla by zájem se s žalobcem dohodnout.

3. Z dopisu nazvaného Výstraha před vyloučením z družstva soud zjistil, že dne datum zaslal žalobce žalované výstrahu před vyloučením a žádal ji, aby nejpozději do datum zabezpečila řádné užívání družstevního bytu a dodržování domovního řádu.

4. Ze zápisu číslo ze schůze představenstva žalobce soud zjistil, že představenstvo žalobce jednomyslně schválil vyloučení žalované z družstva. Důvodem bylo porušování domovního řádu ze strany žalované.

5. Z dopisu žalobce adresovaného žalované ze dne datum soud zjistil, že žalobce žalovanou informoval o vyloučení z družstva a dále o tom, že zanikl i její nájemní vztah k uvedenému družstevnímu bytu. Žalovaná byla poučena o možnosti podat proti rozhodnutí o vyloučení námitky ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí. Rozhodnutí bylo žalované doručeno do vlastních rukou, zásilka byla na poště připravena k vyzvednutí dne datum.

6. Z dopisu zástupkyně žalované adresovaného žalobci ze dne datum soud zjistil, že žalovaná si podala námitky proti rozhodnutí žaloby o jejím vyloučení z družstva.

7. Z dopisu žalobce adresovaného zástupkyni žalované ze dne datum soud dále zjistil, že žalobce na svém jednání konaném dne datum zamítl žádost žalované o prominutí zmeškání lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí představenstva žalobce. Současně vyzval žalovanou k vyklizení předmětného bytu nejpozději do datum.

8. Z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 10. 2019, čj. číslo jednací ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 9. 2021, čj. číslo jednací soud zjistil, že byla zamítnuta žaloba o určení, že členství žalované ve anonymizována tři slova obec trvá. Rozsudek nabyl právní moci dne 25. 10. 2021.

9. Podle § 2292 věta 1. Občanského zákoníku, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Podle § 1040 Občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

10. Podle § 734 odst. 1 písm. a) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech, člena bytového družstva nebo společné členy bytového družstva, s jejichž členstvím je spojen nájem družstevního bytu nebo společný nájem družstevního bytu, lze vyloučit z družstva kromě důvodů uvedených v § 614 také, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Podle odst. 3 téhož ustanovení zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, nebo nájem družstevního bytu.

11. Žalobce se podanou žalobou proti žalované domáhá podle shora citovaných ustanovení ochrany svého vlastnického práva k bytu a uložení povinnosti žalované odevzdat byt žalobci.

12. Žaloba je důvodná. Bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytu č. 1963 (dle družstevní evidence číslo) o velikosti 1+1 nacházející se v 7. podlaží domu adresa, v ulici obec, v obec. Nájemní právo žalované k bytu v tomto domě skončilo vyloučením žalované z družstva (§ 734 odst. 3 zák.č. 90/2012 Sb.) O otázce členství žalované v družstvu bylo pravomocně rozhodnuto soudem (viz shora citovaný rozsudek) uplynutím třicetidenní lhůty k odvolání datum. Žalovaná do vlastnického práva žalobce neoprávněně zasahuje tím, že bez právního důvodu užívá byt, který je ve vlastnictví žalobce, přičemž k tomuto bytu ztratila žalovaná vyloučením z družstva nájemní právo. Tím, že žalovaná po skončení nesplnila povinnost vyklidit byt, nesplnila zákonnou povinnost odevzdat byt žalobci. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná byt užívá a v současné době jinou možnost bydlení, určil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. lhůtu k vyklizení bytu v délce 90 dnů od právní moci rozsudku.

13. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. V řízení zcela uspěl žalobce, kterému soud přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč. Ostatních nákladů řízení se žalobce výslovně vzdal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se plnění domáhat návrhem na výkon tohoto soudního rozhodnutí.