5 C 366/2018

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO se sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. 1963 (dle družstevní evidence [číslo]) o velikosti 1+1 nacházející se v [anonymizováno] podlaží domu [adresa], v ulici [obec], v [obec], a vyklizený byt předat žalobci do 90 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení [částka].

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o vyklizení ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeného bytu. V žalobě uvedl, že žalobce je výlučným vlastníkem tohoto bytu, tento bytu byl přenechán žalované do nájmu nájemní smlouvou ze dne [datum]. Doporučeným dopisem ze dne [datum] byla žalované dána na vědomí výstraha před vyloučením z družstva z důvodu závažného porušování členských povinnosti vyplývajících z nájmu bytu, konkrétně z důvodu opakovaného rušení nočního klidu a dlouhodobého narušování sousedských vztahů s termínem nápravy nejpozději do [datum]. Žalovaná nadále pokračovala v hrubém porušování povinnosti vyplývajících z nájmu bytu, stále docházelo k soustavnému rušení nočního klidu a osoby navštěvující tento byt svým chováním narušovali sousedské vztahy tak, že opakovaně musela být přivolána hlídka Městské policie v [obec]. V průběhu vánočních svátků roku 2017 žalovaná způsobila v bytě havárii vody, která poškodila byty dalších nájemců. Z těchto důvodů byla rozhodnutím představenstva ze dne [datum] žalovaná vyloučena z družstva. Písemné rozhodnutí o vyloučení z družstva žalobce žalované zaslal do vlastních rukou, protože si je žalovaná nevyzvedla, považuje se rozhodnutí za doručené dnem [datum]. Žalovaná tedy předmětný byt užívá bez právního důvodu. Byla vyzvána k jeho vyklizení a předání žalobci nejpozději do [datum]. Žalovaná této výzvě nevyhověla.

2. Žalovaná ponechala rozhodnutí na úvaze soudu. Při soudním jednání uvedla, že v současné době v předmětném bytě bydlí sama, nemá jinou možnost bydlení. Je v insolvenci. Měla by zájem se s žalobcem dohodnout.

3. Z dopisu nazvaného Výstraha před vyloučením z družstva soud zjistil, že dne [datum] zaslal žalobce žalované výstrahu před vyloučením a žádal ji, aby nejpozději do [datum] zabezpečila řádné užívání družstevního bytu a dodržování domovního řádu.

4. Ze zápisu [číslo] ze schůze představenstva žalobce soud zjistil, že představenstvo žalobce jednomyslně schválil vyloučení žalované z družstva. Důvodem bylo porušování domovního řádu ze strany žalované.

5. Z dopisu žalobce adresovaného žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovanou informoval o vyloučení z družstva a dále o tom, že zanikl i její nájemní vztah k uvedenému družstevnímu bytu. Žalovaná byla poučena o možnosti podat proti rozhodnutí o vyloučení námitky ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí. Rozhodnutí bylo žalované doručeno do vlastních rukou, zásilka byla na poště připravena k vyzvednutí dne [datum].

6. Z dopisu zástupkyně žalované adresovaného žalobci ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná si podala námitky proti rozhodnutí žaloby o jejím vyloučení z družstva.

7. Z dopisu žalobce adresovaného zástupkyni žalované ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalobce na svém jednání konaném dne [datum] zamítl žádost žalované o prominutí zmeškání lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí představenstva žalobce. Současně vyzval žalovanou k vyklizení předmětného bytu nejpozději do [datum].

8. Z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 10. 2019, čj. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 9. 2021, čj. [číslo jednací] soud zjistil, že byla zamítnuta žaloba o určení, že členství žalované ve [anonymizována tři slova] [obec] trvá. Rozsudek nabyl právní moci dne 25. 10. 2021.

9. Podle § 2292 věta 1. Občanského zákoníku, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Podle § 1040 Občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

10. Podle § 734 odst. 1 písm. a) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech, člena bytového družstva nebo společné členy bytového družstva, s jejichž členstvím je spojen nájem družstevního bytu nebo společný nájem družstevního bytu, lze vyloučit z družstva kromě důvodů uvedených v § 614 také, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Podle odst. 3 téhož ustanovení zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, nebo nájem družstevního bytu.

11. Žalobce se podanou žalobou proti žalované domáhá podle shora citovaných ustanovení ochrany svého vlastnického práva k bytu a uložení povinnosti žalované odevzdat byt žalobci.

12. Žaloba je důvodná. Bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytu č. 1963 (dle družstevní evidence [číslo]) o velikosti 1+1 nacházející se v 7. podlaží domu [adresa], v ulici [obec], v [obec]. Nájemní právo žalované k bytu v tomto domě skončilo vyloučením žalované z družstva (§ 734 odst. 3 zák.č. 90/2012 Sb.) O otázce členství žalované v družstvu bylo pravomocně rozhodnuto soudem (viz shora citovaný rozsudek) uplynutím třicetidenní lhůty k odvolání [datum]. Žalovaná do vlastnického práva žalobce neoprávněně zasahuje tím, že bez právního důvodu užívá byt, který je ve vlastnictví žalobce, přičemž k tomuto bytu ztratila žalovaná vyloučením z družstva nájemní právo. Tím, že žalovaná po skončení nesplnila povinnost vyklidit byt, nesplnila zákonnou povinnost odevzdat byt žalobci. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná byt užívá a v současné době jinou možnost bydlení, určil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. lhůtu k vyklizení bytu v délce 90 dnů od právní moci rozsudku.

13. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. V řízení zcela uspěl žalobce, kterému soud přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč. Ostatních nákladů řízení se žalobce výslovně vzdal.