5 C 39/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr Janou Slížkovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO bytem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem titul titul . jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa , obec - obec o zaplacení 26.400 Kč s příslušenstvím (zápůjčka)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 20 328 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 664,35 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 641,59 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 11 294,48 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem 27 % ročně z částky 11 294,48 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 6 072 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 651,19 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 206,93 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 3 826,57 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem 27 % ročně z částky 3 826,57 Kč od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 2 508 Kč, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 26 400 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným, byl žalovaný povinen uhradit jednak poskytnutou částku 12 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 2 124 Kč, úrokovou sazbu ve výši 27% ročně, odměnu za administrativní činnost 2 898 Kč a za hotovostní inkaso splátek 5 160 Kč. Žalovaný dosud neuhradil jistinu 11 294 Kč a dlužné poplatky celkem 9 033,52 Kč. Žalobce po žalovaném požaduje i zaplacení kapitalizovaných úroků, zákonné úroky z prodlení a smluvní úroky z poskytnuté jistiny ve výši 27 %. Dále žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným, byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byl žalovaný povinen uhradit jednak poskytnutou částku 6 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 1 062 Kč, úrokovou sazbu ve výši 27% ročně, odměnu za administrativní činnost 1 495 Kč a za hotovostní inkaso splátek 2 580 Kč. Žalovaný dosud neuhradil jistinu 3 826,57 Kč a dlužné poplatky celkem 2 245,43 Kč. Dále po žalovaném žalobce požaduje kapitalizované úroky, zákonné úroky z prodlení a smluvní úroky z poskytnuté jistiny ve výši 27 %. Žalobce se stal věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek.

2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

3. Poskytovatel zápůjčky splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet zápůjčky. Žalovanému byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly mu vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. Žalovaný prohlásil, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenými smlouvami. Žalovaný byl povinen jednat poctivě a uvést pravdivé údaje.

4. Ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným považuje soud za prokázané, že dne [datum] poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému částku 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku, včetně poplatků v celkové výši 5 173 Kč, vrátit v celkem 60 týdenních splátkách. Podle čl. 1 Smluvních podmínek Smlouvy byla dohodnuta výpůjční úroková sazba ve výši 27%. Ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným považuje soud za prokázané, že dne [datum] poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému částku 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku, včetně poplatků v celkové výši 10 273 Kč, vrátit v celkem 60 týdenních splátkách. Podle čl. 1 Smluvních podmínek Smlouvy byla dohodnuta výpůjční úroková sazba ve výši 27%.

5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávka společnosti [právnická osoba] byla postoupena na žalobce a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno.

6. Podle § 2390 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, by ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

7. V souzené věci se žalobce po žalovaném podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení zápůjček. Žaloba je zcela důvodná.

8. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalovanému přenechal částky tak, jak je uvedeno v odstavci 4 odůvodnění rozsudku. Dále prokázal, že se žalovaný zavázal za poskytnuté zápůjčky zaplatit souhrnné poplatky tak, jak je rovněž uvedeno v odstavci 4 odůvodnění rozsudku a že se zavázal zápůjčky splácet v 60 týdenních splátkách. Protože žalovaný neprokázal, že zápůjčky řádně splácel a že ze zápůjček a poplatků žalobci dosud zaplatil částku 24 600 Kč, soud žalobě vyhověl.

9. Podle § 1968 věta 1. o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. V souladu s ustanovením § 1879 o.z. a podle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobcem, je věřitelem žalovaného žalobce.

11. Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud dále zjistil, že zástupce žalobce vyzval více než 7 dnů před podáním žaloby žalovanou k zaplacení žalované pohledávky.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 056 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH, celkem tedy 2 508 Kč. Soud považuje žalobu za formulářovou, neboť u podepsaného soudu je podáno více obdobných žalob, které se liší pouze údaji o konkrétním žalovaném a údaji týkajících se výše žalované částky, výše poskytnutého úvěru a termínu jeho konečné splatnosti. Dle názoru soudu jsou tedy splněna kritéria stanovená v ustanovení § 14b odst. l vyhl. 177/96 Sb. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.