5 C 397/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 118 062,92 Kč s příslušenstvím (služby)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 118 062,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 97 721,21 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 5 528,30 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 13 425,91 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 907,50 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 27 084 Kč, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení 118 062,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V žalobě uvedl, že žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu o dodávce elektřiny. Žalovaná nezaplatila žalobci cenu za dodávku elektřin celkem , hodnota, Kč, poplatek za odpojení 907,50 Kč a poplatky za upomínky 480 Kč.

2. Soud dospěl k názoru, že věc lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

3. Ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny soud zjistil, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla dne , datum, uzavřena smlouva o dodávce elektřiny. Na základě této smlouvy, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky dodávky elektřiny, se žalovaná zavázala platit žalobci za dodanou elektřinu cenu stanovenou podle platného cenového tarifu.

4. Z faktury za dodávku elektřiny č. , hodnota, soud dále zjistil, že v období od 24. 7. 2022 do 24. 4. 2023 odebrala žalovaná elektřinu v ceně 108 461,21 Kč. Na zálohách jí za toto období byla zúčtována částka 10 740 Kč. Cena byla splatná dne , datum, . Z mimořádné faktury za dodávku elektřiny č. , hodnota, soud dále zjistil, že v období od 25. 4. 2023 do 17. 5. 2023 odebrala žalovaná elektřinu v ceně 5 528,30 Kč. Cena byla splatná dne , datum, . Z konečné faktury za dodávku elektřiny č. , hodnota, soud dále zjistil, že v období od 18. 5. 2023 do 16. 10. 2023 odebrala žalovaná elektřinu v ceně 13 425,91 Kč. Cena byla splatná dne , datum, . Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce žalované vyúčtoval poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč. Cena byla splatná dne , datum, . Z upomínek a , právnická osoba, podmínek žalobce soud dále zjistil, že žalobce žalovanou upomínal o zaplacení nedoplatku elektřiny a vyúčtoval jí za každou upomínku poplatek 240 Kč.

5. Podle § 50 odst. 2 zák.č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

6. Žaloba je důvodná.

7. Žalobce prokázal, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Prokázal dále, že žalované dodal elektřinu. Žalovaná neprokázala, že za dodanou elektřinu dosud zaplatila cenu v celkové výši 116 675,42 Kč a poplatek za upomínky celkem , hodnota, Kč a poplatek za samostatné odpojení 907,50 Kč.

8. Podle § 1968 Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Žalovaná je v prodlení se zaplacením ceny ode dne následujícího po splatnosti faktur. Žalobce má nárok na zákonné úroky z prodlení, stanovené vládním nařízením č. 163/2005 Sb..

10. Z výzvy k zaplacení dluhu a poštovního podacího archu soud dále zjistil, že žalobce žalované zaslal více než 7 dnů před podáním žaloby na adresu pro doručování písemnou výzvu k zaplacení žalované pohledávky.

11. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb., za každý úkon náleží žalobci náhrada zastupujícího advokáta 5 860 Kč. Žalobci soud přiznal právo na náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 4 723 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaná náklady řízení v celkové výši 27 084 Kč k rukám zástupce žalobce.