5 C 409/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 66 006 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 53 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 53 200 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 12 806 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 15 331 Kč, k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení 53 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 53 200 Kč od , datum, do zaplacení. V žalobě uvedl, že žalobce uzavřel jako věřitel se žalovaným jakožto dlužníkem smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr. Žalovaný se zavázal za poskytnutý úvěr zaplatit smluvní úrok 40 %. Žalovaný byl v souvislosti se žádostí o úvěr lustrován žalobcem v dostupných databázích tak, aby nedošlo k pochybnostem o jeho schopnosti úvěr splácet. Žalovaný z titulu poskytnutého úvěru dosud dluží jistinu 38 000 Kč a úrok ve výši 15 200 Kč, splatné nejpozději dne , datum, . Z důvodu porušení povinnosti ze smlouvy žalobce po žalovaném požaduje smluvní pokutu 12 806 Kč, která představuje 0,1% jistiny ode dne prodlení do data odeslání předžalobní výzvy dne , datum, .

2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

3. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, a potvrzení banky o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobce žalovanému poskytl dne , datum, částku 3 000 Kč, dne , datum, částku 7 000 Kč, dne , datum, částku 10 000 Kč, dne , datum, částku 5 000 Kč, dne , datum, částku 3 000 Kč a dne , datum, částku 10 000 Kč. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 40 %. Úvěr měl podobu tzv. revolvingového úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splácet tak, že bude každý měsíc splácet úrok přirostlý za uplynuté období.

4. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu soud zjistil, že z důvodu neuhrazení pohledávky byla úvěrová pohledávka od , datum, zesplatněna.

5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2048 Občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. V souzeném případě se žalobce po žalovaném domáhá podle shora citovaného ustanovení vrácení poskytnutých finančních prostředků, zaplacení smluvní pokuty a zaplacení úroků. Žaloba je zcela důvodná.

8. Soud považuje za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným Smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl částku celkem , hodnota, Kč. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr žalobci tak, jak se zavázal ve Smlouvě o úvěru, čímž porušil smluvní ujednání mezi účastníky řízení. Úvěr se stal ke dni , datum, splatným. Žalobci porušením smluvních podmínek za strany žalovaného vznikl nárok na zaplacení nesplacené jistiny úvěru a zaplacení smluvní pokuty. Žalobci také vznikl nárok na zaplacení smluvních úroků. Celková pohledávka žalobce představuje částku 66 006 Kč.

9. Podle § 1970 z. č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uzavřené Smlouvy má žalobce nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne vzniku prodlení se zaplacením úvěru až do zaplacení.

10. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 7 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb.. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 3 780 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 450 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, dále náhradu zaplaceného soudního poplatku 2 641 Kč. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce.