5 C 447/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci žalobce:Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 22 807 Kč s příslušenstvím (náhrada škody)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 10 375,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 375,50 Kč od datum do zaplacení.

II. Co do částky 12 431,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 431,50 Kč od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení státu 447 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v adresa.

V. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení státu 447 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v adresa.

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu o zaplacení částky 22 807 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 807 Kč od datum do zaplacení. V žalobě uvedla, že dne datum mezi 21.30 až 22.00 hodin v Anonymizováno v zahrádkářské osadě u adresa Anonymizováno žalovaný s vozidlem Anonymizováno, RZ: SPZ při vyjíždění ze zahrádkářské kolonie narazil do pravé zadní části vozidla Anonymizováno Anonymizováno, RZ: SPZ, jehož majitelem byl poškozený jméno FO. Ke zranění osob nedošlo. Následně žalovaný místo dopravní nehody opustil, aniž by splnil svoji zákonnou povinnost dopravní nehodu ohlásit. Z důvodu ujetí od dopravní nehody nemohla být u žalovaného provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi. K dopravní nehodě se žalovaný přiznal až datum, když jej kontaktoval poškozený jméno FO. Popsaným jednáním žalovaný spáchal přestupek podle § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 a § 125 odst. 1 písm k) zák. č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, o kterých bylo rozhodnuto datum Městským úřadem v Anonymizováno, odborem dopravy čj. Anonymizováno č. účtu a které nabylo právní moci dne datum. Vzhledem k tomu, že vozidlo žalovaného bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně podle zák. č. 168/1999 Sb., uhradila žalobkyně z titulu pojištění pojišťovně poškozeného právnická osoba částku 22 807 Kč za opravu předmětného vozidla. Žalobkyně žádá po žalovaném v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 písm. b) zákona o povinném ručení náhradu toho, co za žalovaného vyplatila. K úhradě této částky žalobkyně žalovaného vyzvala, žalovaný však žalobkyni nic neuhradil.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Potvrdil, že došlo k dopravní nehodě tak, jak je v žalobě popsáno. Proti žalované částce však namítal především její výši, když tvrdil, že oprava poškození způsobeného provozem jeho vozidla není ve výši žalované částky, ale nižší. Dále zejména namítal, že od dopravní nehody neujel. K nehodě došlo v době, kdy byla tma, žalovaný pocítil náraz, vystoupil z vozidla a prohlížel vozidlo poškozeného. Dostavil se také majitel poškozeného vozidla jméno FO, avšak ani žalovaný, ani jméno FO poškození svého vozidla nespatřili. Proto žalovaný z místa nehody odjel. Později, když jej poškozený jméno FO informoval, že došlo k poškození vozidla, nabídl mu žalovaný zajištění jeho opravy v řádu několika dnů. Této možnosti však poškozený nevyužil a nechal si sám vozidlo opravit.

3. Z rozhodnutí právnická osoba v Anonymizováno, odbor dopravy čj. Anonymizováno č. účtu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku ve smyslu § 24 odst. 2, § 47 odst. 3 písm.. b) a § 125c odst. 1 písm. i) a písm. k) zák. č. 361/2000 Sb. o silničním provozu. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

4. Průběh dopravní nehody je prokazován shodnými tvrzeními účastníků a je též prokázán Detailem relace o dopravní nehodě a spisem Krajského ředitelství Policie Královéhradeckého kraje, územní odbor adresa, dopravní inspektorát čj. Anonymizováno, jeho součástí je i fotodokumentací prokazující poškození vozidla Anonymizováno Anonymizováno, RZ: SPZ.

5. Z faktury Anonymizováno č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že za opravu vozidla poškozený jméno FO zaplatil celkem hodnota Kč.

6. Ze znaleckého posudku z oboru ekonomika, odvětví ceny a opravy motorových vozidel považuje soud za zjištěné, že obvyklá ceny opravy vozidla poškozeného žalovaným činila 20 751 Kč. Znalec cenu porovnal s obvyklými cenami mechanických, klempířských a lakýrnických prací, které se ve vyúčtování Anonymizováno pohybují lehce pod průměrem. Pokud by bylo vozidlo opraveno v autorizované prodejně, byla by cena vyšší. Znalec nepovažuje celkovou částku 2 056 Kč (včetně DPH) účtovanou servisem Anonymizováno za cenu opravy, která by byla nutná k opravě poškození předmětného vozidla. Součástí ceny je i cena za vyčištění vozu ve výši 200 Kč, vosk na ochranu dutin 213 Kč, vl. diagn. načtení pam. závad 400 Kč, nástřik spodku 375 Kč, Anonymizováno Anonymizováno 163 Kč a čistič 132 Kč.

7. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění soud dále zjistil, že žalobkyně z titulu popsané dopravní nehody vyplatila pojistné plnění ve výši 22 807 Kč.

8. Ze svědecké výpovědi jméno FO soud zjistil, že datum okolo 22. hodiny byl přítomen na své chatě v Anonymizováno a uslyšel zvenku ránu. Šel se podívat ven a viděl, že kousek od jeho auta stojí auto žalovaného. Žalovaný z auto vystoupil, svědkovi řekl, že se nic nestalo. Svědek své auto neprohlížel, zaměřil se spíš na plot. Odešel domů a pak se znovu šel podívat a viděl, že jeho automobil je zezadu poškozený. Několikrát se pokoušel telefonovat žalovanému, ten však telefon nevzal. Teprve následující den se mu podařilo žalovaného kontaktovat. Žalovaný nezapíral, že auto svědkovi poškodil a nabídl mu, že nechá auto opravit u svého kamaráda. Svědek však musel v pondělí odjet do Anonymizováno, nebylo pro něj možné, aby z důvodu opravy zůstával v Anonymizováno. Svědek nehodu nahlásil pojišťovně a auto nechal opravit.

9. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ve lhůtě 7 dnů k zaplacení požadované částky výzvou ze dne datum.

10. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů dospěl soud k tomuto skutkovému závěru: Dne datum mezi 21.30 až 22.00 hodin způsobil žalovaný dopravní nehodu, když svým automobilem Anonymizováno Anonymizováno, RZ: SPZ narazil do stojícího automobilu jméno FO vozidla Anonymizováno Anonymizováno, RZ: SPZ. Náraz způsobil slyšitelný hluk, který slyšel i poškozený jméno FO, a proto na místo nehody přišel. Ke zranění osob nedošlo. Žalovaný vystoupil ze svého automobilu a ohledával místo nárazu. K nehodě došlo za ztížených světelných podmínek, z tohoto důvodu žalovaný ani poškozený neviděli, že došlo k poškození automobilu poškozeného jméno FO. Teprve když žalovaný z místa nehody odjel, vrátil se poškozený ke svému automobilu s baterkou a shledal, že je v důsledku nárazu způsobeného automobilem žalovaného v zadní části jeho automobil poškozený. Pokoušel se ihned telefonicky kontaktovat žalovaného, což se mu nepodařilo. Teprve následující den se žalovaný i poškozený sešli u automobilu poškozeného, žalovaný uznal, že poškození způsobil a nabídl zajistit opravu automobilu u svého známého. Toto řešení však bylo pro poškozeného nepřijatelné, neboť musel odjet do Anonymizováno. právnická osoba pojišťovně ohlásil poškozený, žalovaný nehodu neohlásil. Poškozený nechal automobil opravit. Pojišťovna poškozeného právnická osoba vyplatila poškozenému pojistné plnění ve výši faktury servisu Anonymizováno, který opravu realizoval, tj. v částce 22 807 Kč. Následně žalobkyně z titulu povinného ručení žalovaného vyplatila stejnou částku smluvní pojišťovně poškozeného. Součástí prováděné opravy byly i úkony, které nebyly v příčinné souvislosti s dopravní nehodou ze dne datum. Obvyklá cena opravy poškození, které bylo způsobeno popsanou dopravní nehodou činila podle znaleckého posudku 20 751 Kč. Žalovaný byl Městským úřadem v Anonymizováno, odbor dopravy čj. Anonymizováno č. účtu ze dne datum byl uznán vinným ze spáchání přestupku ve smyslu § 24 odst. 2, § 47 odst. 3 písm.. b) a § 125c odst. 1 písm. i) a písm. k) zák. č. 361/2000 Sb. o silničním provozu. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě pojistného plnění, které v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila, žalovaný její nárok zcela odmítá.

11. Podle § 125c odst. 1 písm. i) zák. č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích v rozporu s § 47 odst. 3 písm. b) neoznámí dopravní nehodu policii. Podle § 125c odst. 1 písm. k), v rozporu s § 47 odst. 4 písm. c) nebo odst. 5 opustí místo dopravní nehody nebo se neprodleně nevrátí na místo dopravní nehody po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo po ohlášení dopravní nehody.

12. Podle § 8 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., platného ke dni vzniku škodné události (datum), pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této událost, předložil k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.

13. Podle § 10 odst. 1 písm. b), Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění.

14. Podle § 2951 odst. 1 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“), škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

15. Podle § 2952 o.z. věta 1.hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

16. Podle § 2953 odst. 1 o.z., z důvodu zvláštního zřetele hodných soud náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodě došlo, k osobním a majetkovým poměrům člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ni, jakož i k poměrům poškozeného. Náhradu nelze snížit, byla-li škoda způsobena úmyslně.

17. V souzeném případě se žalobkyně po žalovaném domáhá náhrady zaplacené škody podle shora citovaného ustanovení 10 odst. 1 písm. b) zák,. č. 168/1999 Sb.. Žaloba je částečně důvodná.

18. Výplatou pojistného plnění za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného, vzniklo žalobkyni právo na regresní nárok vůči žalovanému, neboť žalovaný porušil povinnost podle § 8 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. tím, že neoznámil bez zbytečného odkladu pojistiteli pojistnou událost a z místa nehody odjel. K dopravní nehodě došlo za ztížených světelných podmínek (tma). Žalovaný, stejně jako poškozený, uslyšel ránu způsobenou provozem automobilu žalovaného. Žalovaný však neprovedl dostatečně pečlivé prověření místa nehody a z místa nehody odjel, aniž byl sepsán společný záznam o dopravní nehodě, který je důležitým podkladem pro šetření pojistné události Tímto jednáním žalovaný ztížil možnosti pojistitele (žalobkyně), provést řádné šetření pojistné události. Dále žalovaný ztížil možnost šetření pojistné události tím, že byl nekontaktní až do druhého dne, nereagoval na telefonáty poškozeného, který následně za pomoci světla baterky poškození zjistil. Tato nečinnost žalovaného je zákonným důvodem pro nárok žalobkyně na náhradu škody, kterou žalovaný způsobil a kterou za něj žalobkyně zaplatila (§ 10 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.). Výše škody, která je v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného byla zjištěna znaleckým posudkem a činí 20 751 Kč.

19. Soud v daném případě dospěl k názoru, že jsou dány podmínky pro analogické využití shora citovaného ustanovení § 2953 odst. 1 o.z. pro zmírnění postižního nároku žalobkyně z důvodu okolností, za jakých ke škodě došlo. Žalovaný z místa nehody odjel, aniž byl sepsán záznam o dopravní nehodě, nebo přivolána policie k šetření dopravní nehody. Soud nemá důvod pochybovat o tom, že z důvodu špatných světelných podmínek byl žalovaný v době, kdy od nehody odjel, přesvědčen o tom, že škoda na automobilu žalovaného způsobena nebyla. Pouze z důvodu nedbalosti, tedy z důvodu nepečlivé prohlídky místa nehody a automobilů, došlo k tomu, že poškození automobilu nezaregistroval (žalovaný nevěnoval dostatečnou pečlivost prohlídce vozidel a nepoužil dostatečné osvětlení místa nehody). Nedbalost žalovaného spatřuje soud v tom, že žalovaný přesto, že uslyšel ránu, která byla způsobena nárazem jeho vozidla a mohl tedy důvodně předpokládat, že náraz škodu způsobil, neprovedl dostatečně pečlivou prohlídku vozidel a jejich bezprostředního okolí. Tato nedbalost žalovaného je částečně omluvitelná i tou skutečností, že na místo nehody se dostavil i poškozený, který stejně jako žalovaný za špatných světelných podmínek poškození svého vozidla v tento okamžik nezaregistroval a teprve dodatečně, za použití lepšího osvětlení shledal, že k poškození jeho vozidla došlo. Následně druhý den žalovaný svoje zavinění uznal, čímž usnadnil, byť opožděně, vyšetření nehody. V těchto okolnostech soud spatřuje důvod pro snížení náhrady škody na jednu polovinu. Soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 10 375,50 Kč, představující jednu polovinu obvyklé ceny opravy vozidla poškozeného. Ve zbývající části žalovaného nároku soud žalobu zamítl.

20. Podle § 1968 věta 1. Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný je v prodlení se zaplacením žalované částky ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení, tj. od datum.

21. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobkyně uspěla v necelé polovině žalovaného nároku, soud jí z tohoto důvodu náhradu nákladů řízení nepřiznal. Žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval.

22. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil soud každému z účastníků zaplatit jednu polovinu náhrady nákladů řízení státu, které vznikly v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku a výslechem svědka jméno FO a nejsou pokryty zálohou složenou na pořízení znaleckého posudku. Tyto náklady státu představují částku 894 Kč. Protože úspěch účastníků ve sporu lze považovat za přibližně stejný, každý z účastníků zaplatí jednu polovinu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím podepsaného soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se plnění domáhat návrhem na exekuci.