5 C 45/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta Anonymizováno . sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10 181,35 Kč s příslušenstvím (pronájem věci)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 6 000 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 597,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 597,81 Kč od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 2 113,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 2 113,54 Kč od , datum, do zaplacení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 1 470 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 1 470 Kč od , datum, do zaplacení.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 2 252 Kč, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení částky 6 000 Kč. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , Anonymizováno, uzavřela se žalovanou účastnické smlouvy a současně smlouvy o pronájmu koncového zřízení. Žalovaná se zavázala koncové zařízení právnímu předchůdci žalobce platit nájemné a po skončení pronájmu řádně a včas nepoškozené zařízení vrátit. Žalovaná smlouvu porušila, proto vznikl právnímu předchůdci žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč. Žalovaná smluvní pokutu nezaplatila.

2. Dále žalobce po žalované požaduje zaplacení částky 597,81 Kč z titulu neuhrazení kupní ceny koncového zařízení, které prodal právní předchůdce žalobce žalované.

3. Dále žalobce po žalované požaduje zaplacení částky 2 113,54 Kč. Tuto částku po žalované požaduje rovněž jako nedoplatek kupní ceny koncového zařízení, které poskytl právní předchůdce žalobce žalované.

4. Dále žalobce po žalované požaduje zaplacení částky 1 470 Kč. Tuto částku po žalované požaduje rovněž jako nedoplatek kupní ceny koncového zařízení, které poskytl právní předchůdce žalobce žalované.

5. Žalobce po žalované dále žádá zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši.

6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila.

7. Ze smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, do zásuvky ze dne , datum, , dále z účastnické smlouvy soud zjistil, že mezi společností , Anonymizováno, jako poskytovatelem a žalovanou jako odběratelem dne , datum, byla společností , Anonymizováno, jako poskytovatelem a žalovanou jako odběratelem uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací. V rámci této smlouvy bylo žalované pronajato koncové zařízení na dobu 24 měsíců. V případě prodlení žalované s úhradou Vyúčtování trvajícím déle než 90 dnů se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 20 % součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce doby trvání smlouvy. Dále se zavázala zaplatit v případě nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas smluvní pokutu celkem ve výši 6 000 Kč.

8. Z kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři soud dále zjistil, že právní předchůdce žalobce prodal žalované koncové zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, za kupní cenu 3 001 Kč. Na kupní cenu byla zúčtována akontace 1 391 Kč. Kupní cenu se žalovaná zavázala splácet ve 24 splátkách po 70 Kč.

9. Z účastnické smlouvy uzavřené mezi společností , Anonymizováno, . jako poskytovatelem a žalovanou jako odběratelem dne , datum, za zvýhodněnou cenu prodán přístroj , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na přístroj byla poskytnuta podmíněná sleva 3 000 Kč.

10. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne , datum, soud dále zjistil, že právní předchůdce žalobce z důvodu dlouhodobého neplnění závazků účastnické smlouvy ze strany žalované vypověděl žalované účastnické smlouvy a vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do , datum, .

11. Z vyúčtování služeb soud dále zjistil, že právní předchůdce žalobce žalované , datum, doúčtoval smluvní pokutu 6 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení. Smluvní pokuta byla splatná dne , datum, .

12. Z vyúčtování služeb soud dále zjistil, že právní předchůdce žalobce žalované , datum, doúčtoval podmíněnou slevu kupní ceny 597,81 Kč. Splatnost této pohledávky nastala , datum, .

13. Z vyúčtování služeb soud dále zjistil, že právní předchůdce žalobce žalované , datum, doúčtoval podmíněnou slevu kupní ceny 2 113,50Kč. Splatnost této pohledávky nastala , datum, .

14. Z vyúčtování služeb soud dále zjistil, že právní předchůdce žalobce žalované , datum, doúčtoval podmíněnou slevu kupní ceny 1 470 Kč. Splatnost této pohledávky nastala , datum, .

15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, soud zjistil, že pohledávky za žalovanou byly společností , Anonymizováno, postoupeny žalobci.

16. Podle § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

17. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 2201 Občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel., zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 Občanského zákoníku, Nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednání, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

19. Podle § 2048 Občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení kupní ceny a zaplacení smluvní pokuty podle shora citovaných ustanovení. Žaloba je ve všech jejích částech důvodná.

21. Žalobce prokázal uzavření kupní smlouvy mezi jeho právním předchůdcem a žalovanou. Protože žalovaná dlouhodobě vůči právnímu předchůdci žalobce neplnila závazky z účastnické smlouvy, byla účastnická smlouva vypovězena a žalovaná pozbyla nárok na zvýhodněnou kupní cenu v celkové výši 4 181,35 Kč. Je proto povinna žalobci doplatit kupní ceny za prodaná koncové zařízení a rovněž zaplatit smluvní pokutu za nedodržení podmínek nájemní smlouvy ve výši 6 000 Kč. Písemné ujednání o smluvní pokutě, včetně stanovení způsobu jejího určení, je součástí uzavřené účastnické smlouvy.

22. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

23. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 300 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaná náklady řízení k rukám zástupce žalobce.