5 C 489/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Slížkové a přísedících Lenky Svobodové a Bc. Pavla Schirlo ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované Jméno žalované B ., IČ: IČO žalované B , sídlem Adresa žalované B doručovací adresa: Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 809 573 Kč s příslušenstvím (náhrada škody)

I. Do částky 330 075,30 Kč se řízení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku , Anonymizováno, s úrokem z prodlení z částky , Anonymizováno, ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení.

III. Žaloba se zamítá co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , Anonymizováno, od , datum, do zaplacení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení , Anonymizováno, , k rukám zástupce žalobce.

V. Žalovaná je povinna zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení státu, která bude vyčíslena v samostatném usnesení.

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení částky , Anonymizováno, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. V žalobě uvedl, že dne , datum, utrpěl žalobce pracovní úraz, v důsledku kterého byla žalobci , Anonymizováno, . , adresa, žalobce byl ze strany žalované zaevidován a uznán jako pracovní. Žalobci bylo žalovanou, resp. jeho , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vyplaceno bolestné, dále náhrada za ztrátu na výdělku a náhrada nákladů vynaložených na posudky. Žalobce se obrátil na pojišťovnu se žádostí o náhradu nákladů vynaložených na , Anonymizováno, Po opakované žádosti pojišťovna reagovala sdělením, že náklady na , Anonymizováno, neshledává jako účelně vynaložené, neboť nebyla předložena odborná argumentace, popis zdravotních problémů či komplikací. Proti tomuto rozhodnutí pojišťovny se žalobce odvolal, se stanoviskem pojišťovny nesouhlasil. Pojišťovně předložil žádost , tituly před jménem, , jméno FO, , kde lékař popisuje obtíže žalobce. Tento typ , Anonymizováno, je podle lékařské zprávy nutný k udržení zdraví žalobce. Pojišťovna však ani přes závěry odborníků neshledala náklady na pořízení , Anonymizováno, za účelně vynaložené a opodstatněné. Žalobce se proto obrátil s výzvou k plnění dne , datum, přímo na žalovanou. Současně vyzval žalovanou k plnění nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění v psychické rovině ve výši , Anonymizováno, náhradu nákladů za vypracování znaleckého posudku ohodnocující toto ztížení společenského uplatnění v psychické rovině 6 050 Kč. Náhradu nemajetkové újmy žalovaná žalobci zaplatila, zaplacení , Anonymizováno, odmítla. Žalovaná sdělila žalobci, že výzvu k zaplacení nákladů na pořízení , Anonymizováno, postoupila Pojišťovně. Žalobce si následně nechal vypracovat znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, . Tento posudek se kladně vyjádřil k účelnosti pořízení , Anonymizováno, . Znalecký posudek pak byl spolu s poslední výzvou k plnění předložen žalované a Pojišťovně, jejich stanovisko k požadovanému nároku se však ani poté nezměnilo.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Proti vydanému platebnímu rozkazu si podala odpor, ve kterém zejména namítala, že žalobci byla část nákladů na pořízení zdravotní pomůcky uhrazena z veřejné sbírky, konkrétně šlo o částku , Anonymizováno, . Žalovaná žalobci hradí náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti v souvislosti s jeho invalidizací. Žalovaná tvrdí, že žalobce nemá nárok na poskytnutí nadstandartní pomůcky, nebo žalobci již byly odškodněny trvalé následky úrazu. Žalovaná je přesvědčena, že žalobce nemá nárok na pomůcku, pomoci níž lze dosáhnout , Anonymizováno, to znamená pomoci žalobci k normálnímu životu, pracovnímu uplatnění, sebeobsluze a samostatnosti, a která mu současně má pomoci při léčení přidružených následků úrazu v podobě fantomových bolestí, obtíží z asymetrické zátěže těla a psychických obtíží žalobce. Žalovaná kompenzovala nároky žalobce prostřednictvím pojistitele. Žalobce se podle vyjádření žalované nemůže domáhat zaplacení pomůcky, která mu má kompenzovat již zaplacenou náhradu za ztížení společenského uplatnění. Žalovaná nesouhlasila se závěry znaleckého posudku z oboru zdravotnictví , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , namítala především, že není naplněn zákonný požadavek účelnosti pořízení této pomůcky a dále, že tato zdravotnická pomůcka má eliminovat až úplně odstranit následky utrpěného úrazu, které však již byly žalobci odškodněny finanční náhradou.

3. V průběhu soudního řízení vzal žalobce co do částky , Anonymizováno, žalobu zpět. Přestože je žalobce přesvědčen o oprávněnosti nároku v plné výši, vzal žalobu částečně zpět s odůvodněním, že částku , Anonymizováno, , kterou žalobce obdržel z veřejné sbírky, započetl proti úhradě ceny za , Anonymizováno, .

4. Z důvodu zpětvzetí žaloby soud co do částky , Anonymizováno, řízení zastavil.

5. Účastníci učinili nesporným, že žalobce utrpěl dne , datum, na pracovišti žalované pracovní úraz, za který nese žalovaná odpovědnost. Spor mezi účastníky je o zodpovězení otázky, zda náklady na pořízení , Anonymizováno, jsou škodou, která vznikla žalobci jako následek jeho pracovního úrazu.

6. Z cenové nabídky firmy , právnická osoba, soud zjistil, že , Anonymizováno, . nabídla žalobci dodání , Anonymizováno, a dále ze zálohové faktury č. , hodnota, této společnosti ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce zaplatil za dodání , Anonymizováno, částku , Anonymizováno7. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce zaplatil za znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, 40 000 Kč.

8. Z korespondence vedené mezi účastníky soud dále zjistil, že žalobce prostřednictvím své manželky , jméno FO, vyzval žalovanou k zaplacení nákladů na pořízení , Anonymizováno, . Žalovaná požadovaný nárok postoupila , Anonymizováno, Žalovaná s odkazem na stanovisko pojišťovny nárok žalobce na zaplacení , Anonymizováno, odmítla.

9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy.

10. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví a z výslechu znalce , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, soud dále zjistil, že žalobce utrpěl při úrazu dne , datum, těžké devastující poranění , Anonymizováno, . Toto zranění bylo nutno následně řešit , Anonymizováno, . Z ortopedicko – traumatologického hlediska je jediná možnost řešení funkční schopnosti pahýlu , Anonymizováno, použitím protézy nahrazující funkci periferie , Anonymizováno, Ta má zabezpečit alespoň kompenzační používání pahýlu jak pro sebeobsluhu, osobní hygienu, tak pomoci řešit lokální bolestivost v amputačním pahýlu, tj. především fantomové bolesti. V současné době na úrovni poznatků moderní medicíny XXI. století přichází v úvahu použití jedině protézy, která bude využívat zbytku svalové síly a nervových potenciálů pro její činnost, aby bylo možno v co největší míře kompenzovat anatomický nervosvalový deficit, navíc odpovídající věku a fysiologické schopnosti. U žalobce se projevují podstatné trvalé následky úrazu jednak tím, že trpí lokální bolestí fantomového typu v místě traumatického přerušení magistrálních nervů horní končetiny, a dále tím, že ve svém důsledku jsou tyto fantomové bolesti příčinou dekompensace psychického stavu žalobce. Znalec považuje , Anonymizováno, za jedinou skutečně vhodnou pomůcku ke kompenzaci ztráty levé horní končetiny žalobce. Znalec neshledal u žalobce žádné stavy, které by indikaci této pomůcky bránily. Je reálný předpoklad, že se žalobce naučí tuto pomůcku používat, jedná se však o delší proces učení jejího ovládání. Indikace , Anonymizováno, odpovídá současnému stavu poznání moderní medicíny, tedy tomu, jak by měly být v dnešní době zachovávány léčebné postupy při ztrátě , Anonymizováno, .

11. Po zhodnocení shora uvedených důkazů dospěl soud k tomuto skutkovému závěru: Žalobce utrpěl jako zaměstnanec žalované dne , datum, pracovní úraz. Došlo k devastačnímu poranění , Anonymizováno, , , Anonymizováno, Následky úrazu žalobce žalovaná odškodnila, včetně následků spočívající v nemajetkové újmě žalobce (bolestné a ztížení společenského uplatnění). Žalobci byl v důsledku pracovního úrazu přiznán invalidní důchod III. stupně. Žalovaná platí žalobci náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti. Žalobce trpí fantomovými bolestmi a také psychickými obtíženi, které jsou důsledkem těchto bolestí. V důsledku absence , Anonymizováno, u něj dochází k jednostrannému přetěžování páteře. Žalobce požádal žalovanou a také , Anonymizováno, žalované, o souhlas s pořízením , Anonymizováno, . Ta by mu měla významně pomoci od potíží, kterými po úrazu trpí. , jméno FO, by mu měla částečně nahradit funkci končetiny, o kterou přišel, zejména pokud jde možnost schopnosti úchopu. Měla by také eliminovat jeho fantomové bolesti, kterými žalobce značně trpí. Žalovaná a také Pojišťovna žalované žalobci zaslali negativní stanovisko k jeho žádosti o pořízení , Anonymizováno, . Žalobce si pořídil , Anonymizováno, , za kterou zaplatil , Anonymizováno, . Dále si nechal vypracovat znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie a traumatologie, podle jeho závěrů je pořízení , Anonymizováno, jedinou možnou kompenzační pomůckou, odpovídající možnostem moderní medicíny. Za znalecký posudek žalobce zaplatil 40 000 Kč. Žalovaná své stanovisko k zaplacení náhrady za , Anonymizováno, nezměnila ani poté, co ji žalobce o náhradu znovu požádal a žádost doplnil znaleckým posudkem. Žalobce se učí , Anonymizováno, používat, jde o dlouhodobý proces učení. Z veřejné sbírky, která byla ve prospěch žalobce pořádána, žalobce obdržel částku , Anonymizováno, .

12. Podle § 269 odst. 1 Zákoníku práce z.p. č. 262/2006 Sb.,, Zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

13. Podle § 271d) Zákoníku práce, Účelně vynaložené náklady spojené s léčením přísluší tomu, kdo tyto náklady vynaložil.

14. Podle § 2951 odst. 1 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

15. Podle § 1968 Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. V tomto sporu se žalobce po žalované domáhá náhrady škody podle shora citovaného ustanovení. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že žalobce utrpěl pracovní úraz a že žalovaná za škodu vzniklou mu tímto pracovním úrazem odpovídá. Za škodu žalobce považuje částku, kterou vynaložil na pořízení , Anonymizováno, přičemž oproti částce , Anonymizováno, kterou za pořízení této pomůcky zaplatil, započetl částku , Anonymizováno, , kterou obdržel z veřejné sbírky. Po žalované dále požaduje zaplacení nákladů na pořízení znaleckého posudku ve výši 40 000 Kč. Žaloba je zcela důvodná.

17. Žalobce utrpěl při pracovním úrazu devastující , Anonymizováno, , v důsledku kterého mu , Anonymizováno, . V souvislosti s amputací trpí žalobce vážnými zdravotními problémy, zejména problémy psychickými, fantomovými bolestmi a degenerací páteře. Jeho soběstačnost je významně omezena. Ke zlepšení jeho stavu může dojít jedině používáním , Anonymizováno, která může částečně nahradit úchopovou funkci paže. Tato zdravotní pomůcka je tedy jednoznačně indikována pro případy ztráty , Anonymizováno, a u žalobce nebyly shledány žádné důvody, pro které by bylo její používání vyloučeno. , Anonymizováno, je jediným typem , Anonymizováno, , který může žalobci zmírnit následky pracovního úrazu a její indikace je zcela v souladu s poznatky medicíny současné doby. Námitka žalované, že žalobci byly odškodněny trvalé následky pracovního úrazu, a proto již nemůže žádat zaplacení , Anonymizováno, je podle názoru soudu zcela nepřípadná. Poškozenému nelze upírat prostředky ke zlepšení jeho zdravotního stavu, které jsou indikovány podle poznatků současné medicíny s odkazem na to, že mu již byla zaplacena nemajetková újma způsobená úrazem. Trvalé následky úrazu samozřejmě nelze odstranit zcela, , Anonymizováno, , byť , Anonymizováno, , může tyto následky pouze zmírnit. Nelze připustit, aby poškozený neměl nárok na zlepšení svého zdravotního s odůvodněním, že mu již byly zaplaceny trvalé následky úrazu. Žalobce se učí , Anonymizováno, používat, jde o dlouhodobý proces, je pravděpodobné, že mu tato pomůcka usnadní život a zmírní potíže, které jsou důsledkem pracovního úrazu. Obrana žalované spočívající v námitce, že není prokázána účelnost pořízení této zdravotnické pomůcky tedy není namístě. Účelnost pořízení této pomůcky byla prokázána znaleckým posudkem a výslechem znalce, z nichž bylo zjištěno, že u žalobce je pravděpodobné, že mu zmírní zdravotní potíže související s , Anonymizováno, a že přispěje k možnostem jeho sebeobsluhy. Podle názoru soudu nelze po žalobci žádat, aby prokázal jinými důkazy, než znaleckým posudkem, že u něj je pořízení , Anonymizováno, účelné. Účelnost pořízení zdravotní pomůcky nebo účelnost léčby nelze podle názoru posuzovat pouze z podle toho, zda léčba, nebo zdravotnická pomůcka v tom kterém konkrétním případě zcela splnila to, co se od mí očekávalo. Soud v této souvislosti připomíná, že naučit se používat , Anonymizováno, je dlouhodobý proces, proto nelze v současné době učinit závěr, zda a v jakém rozsahu žalobci tato pomůcka prospívá. I částečné zmírnění obtíží je důvodem pro indikaci zdravotní pomůcky, která je v souladu s poznatky současné medicíny.

18. Námitky žalované proti požadavku na náhradu škody ve výši úhrady nákladů na pořízení , Anonymizováno, proto soud neuznal. Žalovaná je povinna škodu ve výši , Anonymizováno, žalobci zaplatit.

19. Protože žalobce zaplatil částku 40 000 Kč za pořízení znaleckého posudku, kterým prokázal účelnost pořízení , Anonymizováno, , je i tato částka škodou skutečnou škodou ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2962 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb, která žalobci v souvislosti s pracovním úrazem vznikla.

20. Žalovaná je v prodlení se zaplacením náhrady škody ode dne následujícího po výzvě k zaplacení. Žalobci náleží úrok v zákonné výši. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

21. Soud žalobu zamítl ohledně zákonného úroku z prodlení z částky , Anonymizováno, , protože ohledně této částky vzal žalobce žalobu zpět aniž bylo jeho nároku v této části vyhověno.

22. O nákladech soudního řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o.s.ř. podle poměru, v jakém účastníci dosáhli úspěchu ve sporu, eventuálně podle toho, v jak části bylo zaviněním toho kterého účastníka řízení zastaveno. Žalobce podal žalobu o zaplacení , Anonymizováno, se zákonným úrokem z prodlení. V průběhu řízení vzal co do částky , Anonymizováno, žalobu zpět s odůvodněním, že proti žalované částce započetl částku, která mu byla poukázána z veřejné sbírky. K částečnému zpětvzetí žaloby došlo, aniž žalovaná nároku v této části vyhověla. Soud posoudil zpětvzetí návrhu jako důvod k zastavení řízení, a proto žalobci přiznal do okamžiku částečného zpětvzetí žaloby náklady řízení podle poměru původně žalované částky k částce, ohledně které řízení pokračovalo , Anonymizováno, ). Z poměru částky , Anonymizováno, částky , Anonymizováno, vyplývá úspěšnost žalobce 59 %, úspěšnost žalovaného 41 %. Soud tedy žalobci přiznal 18 % nákladů potřebných k účelnému uplatnění jeho práva do okamžiku zpětvzetí žaloby. Žalobce byl zastoupen advokátem. Z obsahu spisu vyplývá, že zástupce žalobce učinil tyto úkony: výzva k plnění , datum, , předžalobní výzva , datum, , plná moc , datum, , podání žaloby , datum, , písemné podání , datum, a účast u soudního jednání , datum, a písemné podání , datum, . Z obsahu spisu nebylo zjištěno, že zástupce žalobce učinil další úkon (požadovaný zástupcem žalobce ve vyúčtování nákladů řízení), konkrétně další výzvu k zaplacení adresovanou žalovanému ze dne , datum, . Za každý doložený úkon náleží zástupci žalobce odměna ve výši vypočtené podle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb., tj. ve vši 11 540 Kč. Dále mu náleží náhrada 4 režijních paušálů po 300 Kč a dvou režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 odst. téže vyhlášky. Dále zástupci žalobce náleží náhrada jízdného k soudnímu jednání dne , datum, osobním automobilem podle předložených dokladů v celkové výši 2 333 Kč a náhrada promeškaného času na cestě celkem , hodnota, půlhodin po 150 Kč, tj. 1 800 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem DPH, proto mu náleží i náhrada 21 % DPH. Celkové náklady zástupce žalobce za tuto část řízení činí 105 803 Kč. Z této částky soud žalobci přiznal shora vypočtených 18 %, tj. částku 19 049,50 Kč. Po částečném zpětvzetí žaloby usiloval žalobce o zaplacení částky 479 497,70 Kč a zcela uspěl. Vznikly mu další náklady za 2 úkony právního zastoupení (účast u jednání , datum, a dne , datum, ), za každý úkon mu náleží odměna vypočtená podle § 7 citované vyhlášky ve výši 10 220 Kč, dále režijní paušál za každý úkon 450 Kč, náhrada jízdného , právnická osoba, 333 Kč náhrada promeškaného času za účast u dvou jednání soudu celkem , hodnota, Kč a náhrada 21 % DPH. Za část řízení po částečném zpětvzetí žaloby náleží žalobci náhrada nákladů řízení celkem , hodnota, Kč. Náklady za obě části řízení v celkové výši 54 872,76 Kč zaplatí žalovaná k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

23. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení státu, která bude vyčíslena v samostatném usnesení poté, co budou vyčísleny náklady znalečného.