5 C 50/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci žalobce: ; anonymizováno právnická osoba , IČO se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 6 580,15 Kč s příslušenstvím (služby)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 6 580,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 6 580,15 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 600 Kč.

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení 6 580,15 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalobce je operátorem poskytujícím sužby elektronických komunikací. [příjmení] tyto služby též poskytuje služby třetích stran, typicky SMS jízdenky, vyzváněcí tóny, obrázky loga, videa a hry ke stažení do mobilního telefonu. Za poskytnuté služby žalovaný dosud žalobci nezaplatil částku celkem 6 580,15 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů založených ve spise. Účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Z dodatků ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací a vyúčtování služeb soud zjistil skutkový stav, který je shodný s tvrzeními uvedenými v žalobě.

4. Podle § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

5. Podle § 1939 odst. 1 o.z., poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastní plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukázaného. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

6. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. V souzeném případě se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení cen za služby poskytnuté žalovanému mimo služby elektronických komunikací podle § 1939 o.z.. Žaloba je zcela důvodná.

8. Žalobce prokázal, že žalovanému poskytl služby mimo služby elektronických komunikací, v celkové ceně 6 580,15 Kč. Žalovaný neprokázal, že za poskytnuté služby tuto cenu zaplatil.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve sporu úspěšnému žalobci vznikly náklady pouze za zaplacený soudní poplatek 400 Kč dále náklady za dva úkony po 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.