5 C 77/2026

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 30 464 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 13 000 Kč.

II. Řízení se zastavuje co do zákonného úroku z prodlení z částky 8 000 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, co do částky 10 164 Kč, co do zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % a co do částky 7 300 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení částky uvedené ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. V žalobě uvedl, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, prostřednictvím webových stránek právního předchůdce žalobce smlouvu o úvěru, na základě které jí byla právním předchůdcem žalobce dne , datum, poskytnuta částka 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit ve lhůtě 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaná úvěr dosud nevrátila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena společnosti , právnická osoba, a tato společnost ji následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupila na žalobce. Dále žalobce uvedl, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, prostřednictvím webových stránek právního předchůdce žalobce smlouvu o úvěru, na základě které ji byla právním předchůdcem žalobce dne , datum, poskytnuta částka 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit ve lhůtě 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaná úvěr dosud nevrátila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena společnosti , právnická osoba, a tato společnost ji následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce. Žalobce dále po žalované požaduje odměnu za poskytnutí úvěrů a úroky podle uzavřených úvěrových smluv.

2. Před zahájením soudního jednání vzal žalobce co do částky uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku žalobu zpět. Po žalované tedy po částečném zpětvzetí žaloby požaduje pouze zaplacení jistin poskytnutých úvěrů. V rozsahu zpětvzetí žaloby soud řízení zastavil podle § 96 odst. 2 o.s.ř..

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k soudnímu jednání se nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Žalobce svoji neúčast u soudního jednání omluvil, souhlasil, aby proběhlo v jeho nepřítomnosti.

4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou a potvrzení banky o provedené platbě považuje soud za prokázané, že dne , datum, společnost , Anonymizováno, poskytla žalované částku 8 000 Kč. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou a potvrzení banky o provedené platbě považuje soud za prokázané, že dne , datum, společnost LeaderFin s.ro. poskytla žalované částku 5 000 Kč.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny žalobci.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

8. Podle § 2048 Občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále též jen jako „s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle § 86 odst. 2 s. ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Vzhledem k tomu, že žalobce po žalované požaduje zaplacení pouze jistiny poskytnutých úvěrů a co do celého příslušenství úvěrů vzal žalobu zpět, nemusel soud zkoumat, zda byly úvěrové smlouvy platně uzavřeny. Postačuje, že bylo prokázáno poskytnutí částky 5 000 Kč a částky 8 000 Kč. V případě že by úvěrové smlouvy nebyly platně uzavřeny je totiž žalovaná povinna částku celkem , hodnota, Kč vrátit z titulu bezdůvodného obohacení.

12. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované celkem částku 13 000 Kč. Protože žalovaná ve sjednané lhůtě ani později žalobci poskytnuté peněžní prostředky zcela nevrátila, uložil soud svým rozhodnutím žalované povinnost tuto částku žalobci vrátit.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 146 odst. 2 o.s.ř.. Převažující část předmětu sporu vzal žalobce zpět, tím zavinil, že řízení bylo v rozsahu zpětvzetí zastaveno. Žalobci proto nemohou být náklady řízení přiznány. Žalované v tomto řízení dosud žádné náklady nevznikly. Soud tedy rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.