5 C 81/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci žalobce: ; anonymizováno právnická osoba , IČO bytem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec - část obce proti žalovanému; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa , obec - část obce o zaplacení 28 826,29 Kč s příslušenstvím (sužby)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 28 826,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 2 300 Kč od 18. 12. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 2 300 Kč od 18. 12. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 3 217,38 Kč od 5. 7. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 4 590,29 Kč od 4. 8. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 4 418,62 Kč od 4. 9. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 12 000 Kč od 22. 1. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 2 606 Kč, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení 28 826,29 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uplatněný návrh odůvodnil žalobce tvrzením, že žalobce a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb, v níž se [anonymizováno] zavázal poskytnout žalovanému služby mimo služby elektronické telekomunikace ve smyslu ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalobce po žalovaném požaduje platby, které žalovanému poskytly třetí strany, dále instalační poplatky, doúčtované slevy za instalaci celkem 4 600 Kč, poplatky za pronájem zařízení [anonymizována čtyři slova] [číslo], [anonymizována tři slova] a další zařízení [anonymizována tři slova]. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když uhradil pouze část svého dluhu a ke dni podání žaloby dluží na 16 82,29 Kč. Za nevrácení pronajatých zařízení žalobce po žalovaném požaduje zaplacení smluvní pokuty celkem 12 000 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Žalobce svá tvrzení prokázal listinami, a to Smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne 17.8.2018, Smlouvou ze dne 24.9.2018, Smlouvou ze dne 10.10.2018, Smlouvou ze dne 3.12.2018, Smlouvou ze dne 7.12.2018 a Smlouvou ze dne 17.5.2019. Účastnickými smlouvami bylo prokázáno, že žalovanému byly prostřednictvím žalobce poskytnuty služby 3. stran a dále mu bylo pronajato zařízení [anonymizována čtyři slova] [číslo] a dvě zařízení [anonymizována tři slova]. Dále žalobce poskytnutí služeb prokázal vyúčtováními za služby třetích stran v celkové výši 10 660,15 Kč, doúčtováním instalačních poplatků v celkové výši 4 600 Kč a vyúčtováním poplatků za pronájem zařízení v celkové výši 1 584,08 Kč. Služby třetích stran a cena pronájmu jednotlivých zařízení byla žalovanému účtována v souladu se Smlouvami, přičemž cena služeb třetích stran a poplatků za pronájem zařízení a doúčtovaných poplatků za instalaci byla vyšší, než je v žalobě požadovaná částka 16 826,29 Kč. V souladu se smlouvami vyúčtoval žalobce dne 7.1.2020 žalovanému také smluvní pokutu za nevrácení pronajatých zařízení celkem 12 000 Kč Smluvní pokuta byla splatná dne 21.1.2020.

4. Z předžalobní upomínky považuje soud za prokázané, že déle než 7 před podáním žaloby žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky.

5. Podle § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

6. Podle § 1939 odst. 1 o.z., poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastní plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukázaného. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

7. Podle § 2048 Občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. V souzeném případě se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení ceny za sužby poskytnuté žalovanému mimo služby elektronických komunikací podle § 1939 o.z. a zaplacení smluvní pokuty. Žaloba je zcela důvodná.

11. Žalobce prokázal, že žalovanému poskytl služby mimo služby elektronických komunikací, vše v celkové ceně vyšší než 16 826,29 Kč. Žalovaný neprokázal, že žalobci za poskytnuté služby a poskytnuté zařízení dosud zaplati částku 16 826,29 Kč. Nárok na zaplacení smluvní pokuty 12 000 Kč vyplývá z ustanovení uzavřených smluv, kdy za žalobcem žalovanému pronajaté zařízení, které žalovaný po skončení smlouvy nevrátil, je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši stanovené smlouvami. Celková výše smluvních pokut za všechny pronajatá zařízení činí 12 000 Kč. Soud žalobci přiznal i úroky z prodlení v zákonné výši ode dne vzniku prodlení, tj. ode dne splatnosti jednotlivých vyúčtování. Protože se žalovaný neprokázal splnění závazku, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobci částku uvedenou ve výroku I. rozsudku 12. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., a to za 3 úkony po 300 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 odst. 3 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 1 154 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaný náklady řízení k rukám zástupce žalobce.