5 C 85/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci žalobce:Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému:Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 403 913,12 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení částka, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení. V žalobě uvedl, že žalobce uzavřel jako věřitel se žalovaným jakožto dlužníkem dne datum Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných 120 měsíčních splátkách po částka. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobce pečlivě ověřoval schopnost žalovaného úvěr splácet v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru a judikaturou. Žalovaný nedodržel svůj závazek úvěr řádně splácet. Protože došlo k prodlení žalovaného se splácením, prohlásil žalobce celý úvěr za splatný ke dni datum. Žalovaný žalobci dluží jistinu dluhu částka, poplatky v celkové výši částka, smluvní úroky částka a úroky z prodlení.

2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

3. Ze Smlouvy o úvěru ze dne datum soud zjistil, že žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši ve výši částka. Žalovaný se zavázal zaplatit z poskytnutého úvěru úrok ve výši 8,9 % p.a.. Žalovaný se zavázal úvěr a úroky splácet v 120 měsíčních splátkách po částka a zavázal se platit pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši částka měsíčně.

4. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Z formuláře Žádost o úvěr soud zjistil, že žalobce před poskytnutím úvěru řádně a pečlivě ověřoval schopnost žalovaného úvěr splácet.

6. Z Oznámení o prohlášení úvěru za splatný soud zjistil, že žalobce v důsledku porušování smluvních podmínek ze strany žalovaného žalobce prohlásil úvěr za splatný ke dni datum.

7. V souzeném případě se žalobce po žalovaném domáhá podle shora citovaného ustanovení vrácení poskytnutých finančních prostředků a zaplacení úroků. Žaloba je zcela důvodná.

8. Soud považuje za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným Smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl částku částka. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr žalobci tak, jak se zavázal ve Smlouvě o úvěru, čímž porušil smluvní ujednání mezi účastníky řízení. Úvěr se stal ke dni datum splatným. Žalobci porušením smluvních podmínek za strany žalovaného vznikl nárok na zaplacení nesplacené jistiny úvěru a poplatků, vše v celkové výši částka. Žalobci také vznikl nárok na zaplacení smluvních úroků ve výši 8,9 %, jejichž kapitalizovaná výše za období od datum do datum představuje částku částka.

9. Podle § 1970 z. č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uzavřené Smlouvy má žalobce nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne vzniku prodlení se zaplacením úvěru až do zaplacení.

10. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb.. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po částka, náhradu za 3 režijní paušály po částka podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon soudního rozhodnutí.