5 C 86/2023

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Slížkové a přísedících Margity Jetelové a Miroslava Bráta ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce, narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupeného advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; anonymizováno právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované zastoupenému advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o neplatnost dohody o rozvázání pracovního poměru

I. Žaloba, aby soud určil, že je neplatná Dohoda o rozvázání pracovního poměru uzavřená dne datum mezi zaměstnavatelem právnická osoba, IČO a zaměstnancem celé jméno žalobce, narozeným dne datum, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 8 478 Kč, k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce podal proti žalovanému u Okresního soudu v Náchodě dne datum žalobu, kterou se domáhal, aby soud určil neplatnost dohody o rozvázání pracovního poměru, uzavřené dne datum mezi zaměstnavatelem právnická osoba, IČO a zaměstnancem celé jméno žalobce, narozeným dne datum.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Namítl především, že žaloba byla podána po uplynutí dvouměsíční prekluzivní lhůty.

3. Z listinného důkazu předloženým žalobcem – Dohoda o rozvázání pracovního poměru soud zjistil, že dne datum uzavřel žalovaný v postavení zaměstnavatele se žalobcem v postavení zaměstnance dohody o rozvázání pracovního poměru.

4. Podle § 72 Zák. č. 262/2006 Sb. (zákoník práce´), Neplatnost rozvázání pracovního poměru, výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

5. V souzeném případě se žalobce podle shora citovaného ustanovení domáhá určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru dohodou. Žaloba není podána důvodně.

6. Dvouměsíční prekluzivní lhůta pro podání žaloby nebyla v případě projednávané žaloby splněna. Prominutí zmeškání této lhůty je vyloučeno, k zániku práva musí soud přihlédnout, i kdyby jej žalovaný nenamítl. K uzavření dohody o rozvázání pracovního poměru došlo dne datum, dvouměsíční lhůta k podání žaloby pro určení neplatnosti dohody tedy uplynula dne datum. Protože žaloba byla podána až dne datum, musel ji soud jako opožděně podanou zamítnout.

7. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Přiznal ve sporu úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému brnění jeho práva. Žalovanému v tomto řízení vznikly náklady za právní zastoupení ve 3 úkonech (převzetí zastoupení, písemné vyjádření k žalobě, účast u soudního jednání), za každý úkon mu náleží odměna ve výši 1 500 Kč a náhrada režijního paušálu 300 Kč (§ 7 a § 13 odst. 3 vyhl. Č. 177/96 Sb.). Dále zástupci žalovaného náleží náhrada jízdného osobním automobilem z obec do obec a zpět podle předložených dokladů k automobilu v celkové vši 2 133 Kč a náhrada 21 % DPH. Náklady řízení v celkové výši 8 478 Kč zaplatí žalobce k rukám zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím podepsaného soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se plnění domáhat návrhem na výkon soudního rozhodnutí.