5 C 96/2026

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 108 034 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 108 034 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 637 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 90 610 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 34 006,40 Kč, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení 108 034 Kč. V žalobě uvedl, že žalobce poskytl na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, – , Anonymizováno, č. , hodnota, žalovanému úvěrový limit. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný žalobci dluží jistinu úvěru 90 610 Kč, smluvní poplatky 17 424 Kč a smluvní úrok 10 637 Kč.

2. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 108 034 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 637 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 90 610 Kč od , datum, do zaplacení.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, – Secured č. , hodnota, považuje soud za prokázané, že dne , datum, poskytl žalobce žalovanému částku 277 070 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr včetně poplatku 3 % z financované částky splácet v 84 měsíčních splátkách po 5 784 Kč. Výpůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 17,76 %. Celková částka, kterou byl žalovaný povinen zaplatit, činila 485 856 Kč.

4. Z Odstoupení od smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce z důvodu porušení závazku žalovaným odstoupil od úvěrové smlouvy a vyzval žalovaného k okamžitému zaplacení dlužné částky.

5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále též jen jako „s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

7. Podle § 86 odst. 2 s. ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. V souzeném případě se žalobce po žalovaném domáhá z titulu úvěrové smlouvy podle shora citovaného ustanovení vrácení poskytnutých finančních prostředků a zaplacení dohodnutých poplatků a smluvních úroků. Žaloba je zcela důvodná.

9. Soud považuje za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným Smlouvu o úvěru, na základě kterých žalovanému poskytl úvěr v celkové výši 277 070 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci poplatky podle sazebníku poplatků, který je součástí smlouvy a dále smluvní úrok ve výši 17,76 %, celkem tedy částku 485 856 Kč, to vše v 84 měsíčních splátkách po 5 784 Kč. Žalovaný zaplatil pouze 46 splátek. Žalovaný z poskytnutého úvěru podle dohodnutých splátek zaplatil pouze 270 682 Kč. Žalobce před uzavřením úvěrové smlouvy správně posoudil schopnost žalovaného úvěru splácet. Tato skutečnost vyplývá především z toho, že žalovaný převážnou část dohodnutých splátek žalobci zaplatil. Žalovaný teprve po zaplacení převážné části splátek přestal úvěr splácet. Vůči žalobci a také vůči soudu je žalovaný nekontaktní, nereaguje na písemné ani telefonické výzvy žalobce. Vedle nároku na zaplacení dosud nesplacené části úvěru přiznal soud žalobci rovněž nárok na zaplacení smluvních úroků, jejichž výše je stanovena Smlouvou a smluvních poplatků podle sazebníku poplatků, který je součástí úvěrové smlouvy.

10. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Protože si strany Smlouvy neujednaly výši úroku z prodlení, má žalobce právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti úvěrů.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 402 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem za 4 úkony právní služby po 5 460 Kč, 4 režijní paušály po 450 Kč (§ 7 a § 13 vyhl. č. 177/96 Sb.) a náhradu 21 % DPH. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.