52 C 4/2026

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Mikulou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno sídlem Anonymizováno, Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozená Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného, o zaplacení 61 293 Kč s příslušenstvím (služby)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 61 293 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 46 172 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 121 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 15 528 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela datum smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, číslo smlouvy Anonymizováno. Na základě této smlouvy poskytovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v dodávkách zemního plynu do odběrného místa žalovaného EIC kód Anonymizováno, nacházejícího se na adrese adresa. Uskutečněné dodávky zemního plynu následně žalobkyně vyúčtovala žalovanému: a) za období od 9. 2. 2023 do 28. 4. 2023 fakturou č. hodnota ze dne datum, znějící na částku, b) za období od 29. 4. 2023 do 24. 8. 2023 fakturou č. hodnota ze dne datum, znějící na částku 15 121 Kč, jež byla splatná dne datum 46 172 Kč, jež byla splatná dne datum. Žalovaný ke dni splatnosti fakturu č. hodnota ani fakturu č. hodnota v plném rozsahu nezaplatil, a ani na ně neposkytl jakékoliv částečné plnění. Vzhledem k tomu, že faktura č. hodnota byla splatná již dne datum a faktura č. hodnota byla splatná již dne datum, ocitl se žalovaný v prodlení, a proto byl žalovaný vyzván dne datum a datum ze strany žalobkyně a dne datum právním zástupcem žalobkyně k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 61 293 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.

3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

4. Smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu č. hodnota má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa žalovaného. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný se za plyn zavázal hradit žalobkyní vyúčtovanou cenu.

5. Daňovými doklady má soud za prokázané, že dodaný plyn žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturami v celkové částce 61 293 Kč.

6. Předžalobní výzvou k plnění má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužné a žalobou uplatněné částky.

7. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

9. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávce plynu. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázal dodávat žalovanému plyn na adresu odběrného místa. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně. Dodaný plyn žalobkyně žalovanému vyúčtovala daňovými doklady. Žalovaný na žalobou požadovanou částku dosud ničeho neuhradil, byť byl k uhrazení dlužné a žalobou uplatněné pohledávky upomínán.

10. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

11. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů.

12. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od datum, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákona ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná.

16. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobcem jakožto dodavatelem a žalovaným jakožto odběratelem byla uzavřena smlouva na dodávku zemního plynu, a to v souladu s ustanovením § 50 odst. 1 a § 72 odst. 2 energetického zákona (s ohledem na § 2079 o. z.). Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat i žalovanému do odběrného místa zemní plyn, což splnil, žalovaný však povinnost k zaplacení ceny za dodaný zemní plyn za shora uvedené období nesplnil, když vyfakturované částky za dodaný zemní plyn ve stanovené lhůtě splatnosti nezaplatil. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že žalobkyni žalobní pohledávku, byť částečně, uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud rozhodl tak, že žalovaného zavázal k zaplacení dlužných a žalobcem vyfakturovaných částek v celkové výši 61 293 Kč. Žalobkyni vznikl rovněž nárok na smluvní úrok z prodlení z dlužných neuhrazených částek, jehož výši a počátek prodlení soud shledává zákonu neodporující (vycházející z uzavřené smlouvy), odpovídající skutkovým zjištěním soudu. Lhůtu k plnění uložil soud jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 528 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 065 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 61 293 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 790 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 300 Kč ve výši 2 163 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Náchodě a rozhoduje o něm Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.