52 C 4/2026

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Mikulou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno sídlem Anonymizováno , Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozená Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného , o zaplacení 61 293 Kč s příslušenstvím (služby)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 61 293 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 46 172 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 121 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 15 528 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, číslo smlouvy , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy poskytovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v dodávkách zemního plynu do odběrného místa žalovaného EIC kód , Anonymizováno, , nacházejícího se na adrese , adresa, . Uskutečněné dodávky zemního plynu následně žalobkyně vyúčtovala žalovanému: a) za období od 9. 2. 2023 do 28. 4. 2023 fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , znějící na částku, b) za období od 29. 4. 2023 do 24. 8. 2023 fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , znějící na částku 15 121 Kč, jež byla splatná dne , datum, 46 172 Kč, jež byla splatná dne , datum, . Žalovaný ke dni splatnosti fakturu č. , hodnota, ani fakturu č. , hodnota, v plném rozsahu nezaplatil, a ani na ně neposkytl jakékoliv částečné plnění. Vzhledem k tomu, že faktura č. , hodnota, byla splatná již dne , datum, a faktura č. , hodnota, byla splatná již dne , datum, , ocitl se žalovaný v prodlení, a proto byl žalovaný vyzván dne , datum, a , datum, ze strany žalobkyně a dne , datum, právním zástupcem žalobkyně k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 61 293 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.

3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

4. Smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa žalovaného. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný se za plyn zavázal hradit žalobkyní vyúčtovanou cenu.

5. Daňovými doklady má soud za prokázané, že dodaný plyn žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturami v celkové částce 61 293 Kč.

6. Předžalobní výzvou k plnění má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužné a žalobou uplatněné částky.

7. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

9. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávce plynu. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázal dodávat žalovanému plyn na adresu odběrného místa. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně. Dodaný plyn žalobkyně žalovanému vyúčtovala daňovými doklady. Žalovaný na žalobou požadovanou částku dosud ničeho neuhradil, byť byl k uhrazení dlužné a žalobou uplatněné pohledávky upomínán.

10. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

11. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů.

12. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákona ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná.

16. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobcem jakožto dodavatelem a žalovaným jakožto odběratelem byla uzavřena smlouva na dodávku zemního plynu, a to v souladu s ustanovením § 50 odst. 1 a § 72 odst. 2 energetického zákona (s ohledem na § 2079 o. z.). Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat i žalovanému do odběrného místa zemní plyn, což splnil, žalovaný však povinnost k zaplacení ceny za dodaný zemní plyn za shora uvedené období nesplnil, když vyfakturované částky za dodaný zemní plyn ve stanovené lhůtě splatnosti nezaplatil. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že žalobkyni žalobní pohledávku, byť částečně, uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud rozhodl tak, že žalovaného zavázal k zaplacení dlužných a žalobcem vyfakturovaných částek v celkové výši 61 293 Kč. Žalobkyni vznikl rovněž nárok na smluvní úrok z prodlení z dlužných neuhrazených částek, jehož výši a počátek prodlení soud shledává zákonu neodporující (vycházející z uzavřené smlouvy), odpovídající skutkovým zjištěním soudu. Lhůtu k plnění uložil soud jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 528 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 065 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 61 293 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 790 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 300 Kč ve výši 2 163 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.