53 C 18/2020

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kűchlerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 800 Kč s příslušenstvím (faktura)

I. Řízení se, co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 9 420 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 340 Kč od datum do datum s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 460 Kč od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 039 Kč od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 051 Kč od datum do datum, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 380 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 380 Kč ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 100 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky 12 800 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný převzal dne datum od žalobce publikace v hodnotě 12 800 Kč, určené ke komisnímu prodeji. Dopisem ze dne datum byl žalovaný žalobcem vyzván k vypořádání závazku nejpozději do termínu datum, a to buď formou uzavření písemné komisionářské smlouvy nebo vrácením publikací nebo úhradou částky 12 800 Kč. Žalovaný reagoval na výzvu k vypořádání závazku a na základě jeho reakce byla žalobcem na základě interního příkazu k fakturaci číslo 2017 vystavena faktura číslo na částku 5 460 Kč se splatností dne datum, a to za knihy, které byly dle vyjádření žalovaného již prodány v rámci komisního prodeje žalovaným. Žalovaný fakturu číslo neuhradil. Žalobce ke dni 14. 9 2017 odeslal žalovanému první upomínku na úhradu faktury. Žalovaný fakturu neuhradil, a proto mu byla dne datum zaslána druhá upomínka. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nezaplatil fakturu číslo ani nekomunikoval ohledně zbylých publikací určených k prodeji, byla mu dne datum žalobcem odeslána předžalobní výzva se žádostí o zaplacení celé dlužné částky. Na tuto výzvu žalovaný zareagoval e-mailem dne datum. Uvedl, že fakturu zaplatil v roce 2017 nebo 2018 a přislíbil úhradu zbylé dlužné částky. Došlo tak k uznání dluhu co do důvodu i výše v souladu s § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Žalobce znovu prověřil účetní záznamy, avšak předmětná faktura číslo vystavená na základě příkazu k fakturaci číslo 2017 uhrazena nebyla. Toto upozornění bylo dne datum zasláno žalovanému spolu se žádostí o zaplacení v termínu do datum. Žalovaný na dlužnou částku dosud ničeho neuhradil, proto žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil v tom smyslu, že na žalobou požadovanou částku uhradil dne datum částku 6 000 Kč a dne datum částku 5 000 Kč.

3. Na procesní obranu žalovaného reagoval žalobce částečným zpětvzetím zpětvzetím žaloby. Žalobce potvrdil, že platby uváděné žalovaným byly přijaty na příslušný účet žalobce, a to následujícím způsobem – dne datum bylo na účet žalobce připsáno 6 000 Kč a datum bylo na účet žalobce připsáno 5 000 Kč, celkem tedy žalovaný na svůj dluh uhradil 11 000 Kč. V souladu s § 1932 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v platném znění započítal žalobce částečnou úhradu na dluh žalovaného následovně: Platba ve výši 6 000 Kč, přijatá dne datum, byla ke dni platby započtena na úhradu úroků z prodlení v následující výši: a) 1892 Kč – úrok z částky 7 340 Kč od datum do datum, b) 1347 Kč - úrok z částky 5 460 Kč od 5.7 2017 do datum. Od datum tak žalobce za žalovaným evidoval pohledávku ve výši 10 039 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum. Ke dni úhrady druhé splátky dluhu žalovaného dne datum činil dluh žalovaného 10 056 Kč, na něj bylo započteno na základě přijaté platby 5 000 Kč. Od datum žalobce za žalovaným eviduje pohledávku ve výši ve výši 5 051 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

4. U jednání soudu dne datum vzala žalobkyně částečně žalobu zpět o částku 1 800 Kč, kterou opět v mezidobí od podání žaloby žalovaný uhradil na její účet. Obdobně, jak je uvedeno výše, požadovala, aby byla částka započtena nejprve na příslušenství a následně na jistinu. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil, před jeho konání se telefonicky omluvil, uvedl, že si je svého závazku vůči žalobkyni vědom (nemá již přehled o jeho výši) a požádal, aby bylo o věci rozhodnuto v jeho nepřítomnosti.

5. S ohledem na výše uvedené a s ohledem na dikci § 96 o. s. ř. soud řízení částečně, konkrétně co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 9 420 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 340 Kč od datum do datum s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 460 Kč od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 039 Kč od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 051 Kč od datum do datum, zastavil.

6. Soud, vycházeje z obsahu spisu, učinil ve věci následující skutková zjištění:

7. Fakturou číslo ze dne datum má soud za prokázané, že žalobce vytavil uvedeného dne žalovanému fakturu znějící na částku 5 460 Kč. Součástí fakturace je i seznam knih prodaných komisním způsobem žalovaným. Splatnost faktury byla stanovena dne datum Příkaz k fakturaci je potom na č. l. 9 spisu.

8. První a druhou upomínkou ze dne datum a ze dne datum má osud za prokázané, že žalobce opětovně vyzýval žalovaného k uhrazení dlužné a fakturované částky. Výzvy byly posílány prostřednictvím doručovatele poštovních služeb.

9. Předžalobní výzvou k plnění ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzývala k uhrazení dlužné a žalobou požadované částky.

10. Emailovou korespondencí na č. l. 13 má soud za prokázané, že žalovaný reagoval na výzvy žalobce emailem, ve kterém uvedl, že se domnívá, že fakturu číslo 2017 zaplatil v roce 2017 nebo 2018. Ostatní knihy uhradí. Na danou emailovou komunikaci navazoval dopis žalobce (č. l. 14), ve kterém tento uvádí, že faktura uhrazena nebyla a žalobce i nadále eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 12 800 Kč – žalovaný byl opětovně vyzván k zaplacení dlužné částky.

11. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.

12. Skutkový stav je zjištěn z nesporných tvrzení účastníků a z listinných důkazů – vznik závazku plyne z nesporných tvrzení stran, výše nároku je dále dokládána provedenými listinnými důkazy – z těchto plyne vznik a obsah závazku, včetně výše úroků. O zaplacení byl žalovaný upomínán.

13. Mezi provedenými důkazy nevznikl rozpor a zcela podporují skutková tvrzení žaloby.

14. Podle § 2455 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“), Komisionářskou smlouvou se komisionář zavazuje obstarat pro komitenta na jeho účet vlastním jménem určitou záležitost, a komitent se zavazuje zaplatit mu odměnu. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Dle tvrzení žalobce měla být mezi ním a žalovaným uzavřena komisionářská smlouva ve smyslu výše uvedeného § 2455 a násl. o. z. Žalovaný převzal od žalobce knihy, které měl následně prodat svým jménem a výtěžek z prodeje zaslat žalobci.

16. Existence i obsah závazku plyne z – v tomto směru – nesporných vyjádření obou stran. Žalobci vznikl nárok na uhrazení ceny předaných knih v celkové výši 12 800 Kč. Na žalovaném tak bylo tvrdit a prokázat v rámci tohoto řízení, že žalovanou částku žalobci, byť částečně, uhradil.

17. Žalovaný skutečně částečně plnil – avšak všechna tři dílčí plnění byla žalobci zaslána až po podání žaloby, konkrétně šlo o částky 6 000 Kč, 5 000 Kč a 1 800 Kč, jak je již rozebráno výše. Žalobce v souladu s § 1932 o. z. započítával dílčí plnění nejprve na příslušenství a následně na jistinu. S ohledem na tuto skutečnost tak došlo v průběhu řízení celkem dvakrát k částečnému zpětvzetí žaloby, jak je uvedeno výše. Po matematickém propočtu provedeném soudem, tak došlo k zastavení řízení co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 9 420 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 340 Kč od datum do datum s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 460 Kč od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 039 Kč od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 051 Kč od datum do datum. Žalovanému i dále zbyla povinnost zaplatit žalobci částku 3 380 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 380 Kč ode dne datum do zaplacení.

18. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku a žalovaného zavázal k úhradě zbylé částky. Soud žalobci rovněž přiznal nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši požadované žalobcem, když počátek prodlení soud považuje za odpovídající skutkovým zjištěním. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

19. Spíše na okraj soud poznamenává, že nevydal k návrhu žalobce učiněného u jednání soudu dne datum ve věci rozsudek pro uznání, neboť z vyjádření žalovaného plyne, že si je vědom svého závazku vůči žalobci, nicméně o jeho konkrétní výši již nemá přehled.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 100 Kč Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a dále v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. částka 900 jako paušální náhrada za celkem tři úkony po 300 Kč (předžalobní výzva k plnění, vyhotovení a zaslání návrhu na vydání platebního rozkazu a účast u jednání). Žalobci dále svědčí i náhrada nákladů podle vyhlášky č. 351/2013 Sb., konkrétně dle § 3 ve výši 1 200 Kč Lhůta k plnění byla i v tomto případě stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. do 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě ke Krajskému soudu v Hradci Králové, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.