53 C 27/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Špačkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 138 168,20 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 106 973 Kč, úrok ve výši 20 % ročně z částky 98 131,94 Kč od 25. 4. 2025 do 18. 5. 2025 ve výši 4 292,64 Kč, úrok ve výši 12 % ročně z částky 98 131,94 Kč od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 352 742 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 106 973 Kč od , datum, do zaplacení, částku 17 408,85 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč splatných vždy do každého 25. dne v příslušném kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabyde právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení se zaplacením byť jediné splátky.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 39 635,74 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč splatných vždy do každého 25. dne v příslušném kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po úhradě pohledávky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce, a to pod ztrátou výhody splátek. Nezaplacením byť části jedné splátky pohledávky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku či nákladů řízení se stávají náklady řízení splatnými.

1. Žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále i jen „Smlouva o úvěru“), na základě které byl žalovanému ze strany žalobce poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne , datum, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 68,34 % p.a. splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 6 979,00 Kč (v těchto splátkách byla zahrnuta i úhrada za pojištění, tak jak je níže uvedeno) splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjen 2024, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaný tuto smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobce předem poskytnut. Smlouva obsahuje dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravuje. Technický popis uzavření smlouvy a jejího podpisu je uveden v příloze této žaloby. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na e-mailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru, i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 855,00 Kč, tak jak bylo sjednáno v příloze č. , hodnota, smlouvy. Žalovaný při podpisu smlouvy podepsal zároveň přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry. Pojištění bylo sjednáno na základě Pojistné smlouvy blíže popsané v příloze č. , hodnota, smlouvy. Žalovaný se zavázal, že bude žalobci po dobu trvání tohoto pojištění hradit za toto pojištění své schopnosti splácet úvěr shora uvedenou měsíční úhradu za pojištění, která bude tvořit součást všech splátek dle uzavírané smlouvy a bude tedy splatná ve lhůtách splatnosti těchto splátek. Žalobce žalovanému oznámil schválení úvěru Oznámením o schválení úvěru, ve kterém byly uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru a jehož přílohu tvořil i splátkový kalendář. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na dodejku. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovaným, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobci uhrazeny pouze následující částky: - Částka ve výši 6 979,00 Kč ze dne , datum, , - Částka ve výši 6 979,00 Kč ze dne , datum, , - Částka ve výši 6 979,00 Kč ze dne , datum, , - Částka ve výši 6 979,00 Kč ze dne , datum, . Před zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši 998,00 Kč (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499,00 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobci takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. , hodnota, , , Anonymizováno, , u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 499,00 Kč). Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného žalobci dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2.smlouvy v celkové výši 400,00 Kč (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200,00 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobci takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. , hodnota, , , Anonymizováno, , u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 2 x 200,00 Kč). Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3.smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, . K datu , datum, tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4.smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem , hodnota, Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. V bodě 6.5.smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne , datum, , až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2.smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobci k dnešnímu dni dluží následující částky: a) částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 114 804,72 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 98 131,94 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 16 672,78 Kč) s příslušenstvím, b) smluvní pokuty dle bodu 6.1.smlouvy, tak jak jsou specifikovány shora, v celkové výši 998,00 Kč s příslušenstvím, c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2.smlouvy, tak jak je specifikována shora, v celkové výši 400,00 Kč s příslušenstvím, d) smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 114 804,72 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem , datum, do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 19 401,20 Kč, e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 98 131,94 Kč ode dne , datum, do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 68,34 % p.a. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od , datum, ) žalobce v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 12.00 % p.a. f) úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr dle Přílohy č. , hodnota, smlouvy ve výši celkem , hodnota, Kč (Podle přílohy č. , hodnota, smlouvy činila tato úhrada za pojištění částku 855,00 Kč měsíčně a tvořila součást všech splátek úvěru. Zůstala neuhrazena měsíční úhrada za pojištění obsažená ve splátkách č. , hodnota, , 6, 7, tedy úhrada za pojištění v celkové výši 3x 855,00 Kč).

2. Žalovaný dne , datum, napadl vydaný elektronický platební rozkaz včas podaným odporem, který následně doplnil o podrobné odůvodnění. Žalovaný namítl, že žalobce řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, poukazoval na absolutní neplatnost úvěrové smlouvy pro její rozpor s dobrými mravy, a to zejména z důvodu nepřiměřené vysoké RPSN (94,38 %). Dále žalovaný poukázal na to, že předmětný úvěr byl u žalobce čerpán jako třetí v pořadí, tedy poté, co již byl u žalobce zavázán ke splácení dvou dříve čerpaných úvěrů.

3. Žalobce na námitky žalovaného reagoval svým podáním ze dne , datum, , kterým kromě jiného částečně vzal zpět svou žalobu. Žalobce snížil požadovanou výši smluvního úroku o 48,34 % p.a., a to z původně požadovaných 68,34 % p.a. na 20 % p.a. Dále vzal žalobce částečně zpět i smluvní pokutu a ponížil ji tak, jako by úvěr byl poskytnut na úrok ve výši 20 %.

4. S ohledem na učiněné částečné zpětvzetí žaloby vydal soud dne , datum, usnesení č.j. , Anonymizováno, , kterým bylo řízení částečně zastaveno, a to pokud jde o sazbu úroku a výši požadované smluvní pokuty.

5. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaný při jednání uvedl, že nesplacených spotřebitelských úvěrů má více, toto je předposlední věc, která se ocitla u soudu, tehdy žalovanému finanční arbitr poradil ať zastaví splátky všech úvěrů.

6. Skutkový stav je zjištěn z listinných důkazů. Smlouva o úvěru z , datum, a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazuje vznik a obsah závazku, včetně výše úroků. Poskytnutí finančních prostředků prokazuje výpis z účtu. Výplatní pásky, nájemní smlouva, přehledy o závazcích, výdajích a příjmech spotřebitele, výpis z evidence exekucí a z insolvenčního rejstříku, jakož i z registru platebních informací, výpis NRKI, prohlášení a hodnocení klienta prokazují řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy. Upomínání o zaplacení dluhu prokazují výzvy z , datum, a , datum, . Zesplatnění úvěru je doloženo dopisem ze dne , datum, .

7. Mezi provedenými důkazy nevznikl rozpor a zcela podporují skutková tvrzení žaloby.

8. V daném případě byla smlouva o úvěru uzavřena za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že jednáním žalobce a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2395 a násl. o. z. Žalobce splnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků, a žalovanému tak vznikla povinnost tyto peněžité prostředky žalobci vrátit a zaplatit dohodnutý obchodní úrok, případný úrok z prodlení a stanovené a účtované poplatky.

11. Neobstojí tak námitky žalovaného směřující k tvrzené absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy jako celku. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že se žalobce před poskytnutím úvěru důkladně zabýval posouzením úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný uvedl, že na bydlení vynakládá částku 8 836 Kč měsíčně (nájemné+inkaso). Dále doložil své výplatní pásky a potvrzení o příchozích platbách, z nichž vyplývala výše mzdy žalovaného. Žalovaného čistá mzda činila téměř 52 909 Kč měsíčně. Současně žalovaný uvedl, že je svobodný a nemá vůči žádné osobě vyživovací povinnost. Byly zohledněny splátky vynakládané na předešlé dva úvěry čerpané u žalobce ve výši 11 242 Kč. Jak uvedl sám žalovaný, v dané době byly splátky na tyto předešlé úvěry u žalobce ještě žalovaným řádně spláceny, žalobce důkladně propočítal a posoudil úvěruschopnost žalovaného a z předložených údajů a listin nemohl identifikovat žádné zásadní finanční riziko na straně žalovaného, který v tu dobu, dle svého tvrzení, dosud ještě zvládal své závazky splácet. Pokud snad žalovaný při sjednávání úvěru neuvedl výši svých závazků řádně, nelze toto jednání žalovaného přičítat k tíži žalobce.

12. Soud se naopak ztotožnil s námitkou žalovaného ohledně nepřiměřenosti výše ujednané úrokové sazby ve výši 68,34 % p.a. a RPSN ve výši 94,38 %. Nepřiměřenost dané úrokové sazby, jakož i výše smluvní pokuty však uznal sám žalobce, který učinil částečné zpětvzetí žaloby a nadále od žalovaného požadoval pouze úrok ve výši 20 % ročně, který nepochybně svou výší odpovídá běžné úrokové sazbě v dané době. Odpovídajícím způsobem došlo i ke snížení původně požadované smluvní pokuty. Nepřiměřenost ujednané úrokové sazby přitom nezpůsobuje neplatnost úvěrové smlouvy jako celku, ale je povinností soudu nahradit toto konkrétní neplatné ujednání úrokovou sazbou, která bude svou výší přiměřená a odpovídající poměrům dané doby. Úrokovou sazbu ve výši 20 % ročně, která odpovídá žalobnímu návrhu po učiněném částečném zpětvzetí žaloby, je třeba považovat za zcela přiměřenou a souladnou se zásadou dobrých mravů.

13. Žalobci tak byl přiznán pouze úrok ve výši 20 % ročně z částky 98 131,94 Kč od 25. 4. 2025 do 18. 5. 2025 odpovídající požadavku žalobce po částečném zpětvzetí žaloby, nikoli jím původně požadovaný kapitalizovaný úrok ve výši 4 292,64 Kč, který byl kalkulován sazbou ve výši 68,34 % ročně za totéž období od 25. 4. 2025 do 18. 5. 2025.

14. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. např. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. , adresa, : , právnická osoba, .Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu jistiny, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli uhradil další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobcem za prokázané, žalovaný ostatně tuto skutečnost výslovně potvrdil. Mezi účastníky byl nesporný i rozsah splácení úvěru žalovaným, poté žalovaný na doporučení Finančního arbitra zastavil platby.

15. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobce průběh úvěrového vztahu mezi žalobcem a žalovaným, když dospěl k závěru, že žalovaný je ve vztahu k žalobci v prodlení s uhrazením poskytnuté částky úvěru a s tím souvisejícími platbami. Žalobce v řízení prokázal, že řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Příslušenství úvěru poté, co žalobce učinil částečné zpětvzetí žaloby, jímž snížil požadovanou výši úroku na obvyklou sazbu, jakož i rozsah požadované smluvní pokuty, bylo soudem shledáno za přiměřené a souladné s principem dobrých mravů. Žalobci vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako zákonný neodporující skutkovým zjištěním soudu.

16. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pokud jde o pariční lhůtu, soud s ohledem na zjištěné poměry žalovaného určil splátkový kalendář ve výši 3 000 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný má sice výdělky ve výši 60 až 65 000 Kč měsíčně, ale je zatížen splátkami různých úvěrů v rozsahu 40 000 Kč měsíčně. Na bydlení vynakládá 4 500 Kč měsíčně, dále hradí provoz a pojištění vozidla. Žalovaný má vůli dluh splatit, své platební povinnosti se nezříká.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. V daném případě byl žalobce ve věci úspěšný ve výši 89 %, což odpovídá částkám uvedeným v rozsudku. Naopak žalobce byl neúspěšný v části, ve které bylo řízení částečně zastaveno (usnesením č.j. , Anonymizováno, Pro účely výpočtu poměru úspěchu a neúspěchu ve věci byl úrok vyčíslen ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobce původně požadoval přiznat celkem , hodnota, Kč, avšak byla mu přiznána částka 146 611,07 Kč. Celkové náklady řízení žalobce činily částku 50 815,06 Kč sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 909 Kč, odměny za zastupování advokátem v celkové výši 32 740 Kč, tj. za 4 úkony právní služby po 6 660 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby a za 1 úkon právní služby po 6 100 Kč (učiněný po částečném zastavení řízení, účast na soudním jednání dne , datum, ), ze 4 režijních paušálů za 4 úkony právní pomoci po 450 Kč, náhrady ztráty času v celkové výši 600 Kč za 4 půlhodiny po 150 Kč, cestovného v celkové výši 696 Kč za cestu , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) dne , datum, osobním automobilem zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , o průměrné spotřebě 5,27 l/100 km (podle nařízení 2004/3/ES spotřebu pro kombinovaný provoz představuje vždy třetí údaj) a ceně benzinu a opotřebení dle vyhlášky č. 573/2025 Sb, a 21 % DPH ve výši 7 620,06 Kč. Celkem tedy náklady řízení při plném úspěchu činí 50 815,06 Kč. Jelikož byl žalobce úspěšný ve výši 89 %, náleží mu náhrada nákladů řízení ve výši 78 % (89 % - 11 %), tedy ve výši 39 635,74 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění nákladů řízení soud určil soud shodně jako ve výroku I., tedy umožnil žalovanému splácet náklady řízení v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč, pod ztrátou výhody splátek. Náklady řízení však budou žalovaným spláceny, za předpokladu řádného splácení, až po plné úhradě dlužných částek dle výroku I. rozsudku.

18. Soud naopak nepřiznal žalobci odměnu advokáta a režijní paušál za doplnění tvrzení a důkazů ze dne , datum, , kdy bylo toto podání zohledněno jako úkon právní služby spočívající v částečném zpětvzetí žaloby. Předmětné podání žádné doplnění tvrzení a důkazů neobsahovalo, naopak byly opětovně předloženy listiny týkající se úvěruschopnosti, které již byly součástí žaloby, a podání nepřinášelo po věcné stránce žádné nové skutečnosti, vyjma akceptace námitek žalovaného stran výše úrokové sazby a smluvní pokuty. Soud má tak za to, že tento úkon nemůže být posuzován jako úkon právní služby, za který by žalobci náležela odměna dle § 11 odst. 1 nebo 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.