53 C 4/2026

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Špačkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 41 498 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 15 207,00 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 74 579,00 Kč ve výši 15% ročně od , datum, do , datum, ve výši 1 563,15 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 68 579,00 Kč ve výši 15% ročně od , datum, do , datum, ve výši 1 775,34 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 64 579,00 Kč ve výši 15% ročně od , datum, do , datum, ve výši 1 618,94 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 58 579,00 Kč ve výši 15% ročně od , datum, do , datum, ve výši 1 492,34 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 50 875,00 Kč ve výši 15% ročně od , datum, do , datum, ve výši 794,58 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 47 023,00 Kč ve výši 15% ročně od , datum, do , datum, ve výši 1 043,28 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 43 171,00 Kč ve výši 15% ročně od , datum, do , datum, ve výši 53,22 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 39 319,00 Kč ve výši 15% ročně od , datum, do , datum, ve výši 500,96 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 35 467,00 Kč ve výši 15% ročně od , datum, do , datum, ve výši 510,30 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 31 615,00 Kč ve výši 15% ročně od , datum, do , datum, ve výši 675,48 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 23 911,00 Kč ve výši 15% ročně od , datum, do , datum, ve výši 452,18 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 20 059,00 Kč ve výši 15% ročně od , datum, do , datum, ve výši 379,04 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 16 207,00 Kč ve výši 15% ročně od , datum, do , datum, ve výši 1 385,28 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 15 207,00 Kč ve výši 15% ročně od , datum, do zaplacení, částky ve výši 26 291,44 Kč, úroku ve výši 66,88 % p.a z částky 58 760,54 Kč od , datum, do , datum, ve výši 2 516,88 Kč, úroku ve výši 15 % p.a z částky 58 760,54 Kč od , datum, do , datum, ve výši 2 025,00 Kč, úroku ve výši 15 % p.a z částky 58 486,70 Kč od , datum, do , datum, ve výši 1 366,40 Kč, úroku ve výši 15 % p.a z částky 52 486,70 Kč od , datum, do , datum, ve výši 1 246,20 Kč, úroku ve výši 15 % p.a z částky 44 782,70 Kč od , datum, do , datum, ve výši 651,70 Kč, úroku ve výši 15 % p.a z částky 40 930,70 Kč od , datum, do , datum, ve výši 846,72 Kč, úroku ve výši 15 % p.a z částky 37 078,70 Kč od , datum, do , datum, ve výši 42,60 Kč, úroku ve výši 15 % p.a z částky 33 226,70 Kč od , datum, do , datum, ve výši 394,63 Kč, úroku ve výši 15 % p.a z částky 29 374,70 Kč od , datum, do , datum, ve výši 393,75 Kč, úroku ve výši 15 % p.a z částky 25 522,70 Kč od , datum, do , datum, ve výši 508,04 Kč, úroku ve výši 15 % p.a z částky 17 818,70 Kč od , datum, do , datum, ve výši 313,72 Kč, úroku ve výši 15 % p.a z částky 13 966,70 Kč od , datum, do , datum, ve výši 246,10 Kč, úroku ve výši 15 % p.a z částky 10 114,70 Kč od , datum, do , datum, ve výši 804,96 Kč, úroku ve výši 15 % p.a z částky 9 114,70 Kč od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 221 875,20 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 41 498,44 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobcem a žalovaným. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím osobní zabezpečené stránky žalovaného v klientské zóně nacházející se na adrese https:/, Anonymizováno, / a prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne , datum, , a to svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobce předem poskytnut. Technický popis uzavření smlouvy a jejího podpisu je uveden v příloze této žaloby. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 64 000,00 Kč (dále též jen „úvěr“). K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne , datum, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 66,88 % p.a. splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 3 852,00 Kč splatných vždy k 12. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červenec 2022, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému následně zasláno do osobní stránky žalovaného v klientské zóně a na e-mailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke hrazení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobci uhrazeny pouze následující částky: - Částka ve výši 3 852,00 Kč ze dne , datum, - Částka ve výši 7 704,00 Kč ze dne , datum, - Částka ve výši 3 852,00 Kč ze dne , datum, - Částka ve výši 3 852,00 Kč ze dne , datum, - Částka ve výši 7 704,00 Kč ze dne , datum, - Částka ve výši 7 704,00 Kč ze dne , datum, - Částka ve výši 7 704,00 Kč ze dne , datum, - Částka ve výši 7 704,00 Kč ze dne , datum, . Před zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši 3 493,00 Kč (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499,00 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobci takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. , hodnota, , u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 7 x 499,00 Kč). Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného žalobci dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2.smlouvy v celkové výši 2 600,00 Kč (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200,00 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobci takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 13 x 200,00 Kč). Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3.smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, . K datu , datum, tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4.smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem , hodnota, Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. K výpočtu úroku za poskytnutí úvěru přirostlého do zesplatnění úvěru žalobce uvádí, že úvěr dle uzavřené smlouvy o úvěru se splácí splátkami, jejichž výše se po dobu splácení nemění. V každé splátce je zahrnuta platba jistiny úvěru a platba úroku za poskytnutí úvěru. Úrok za poskytnutí úvěru zahrnutý do každé splátky odpovídá úroku přirostlému k jistině úvěru k poslednímu dni splatnosti dané splátky. Postupně se tak mění poměr mezi splátkou jistiny a splátkou úroku. Tento poměr je u jednotlivých splátek uveden ve splátkovém kalendáři, který je zasílán společně s oznámením o schválení úvěru. U posledních 3 splátek úvěru před zesplatněním úvěru, pokud je úvěr zesplatněn z důvodu prodlení dlužníka s úhradou splátek, je tak část každé z těchto posledních 3 splátek připadající na úrok připočtena k původní jistině úvěru a stává se součástí shora uvedené nové jistiny úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn požadovat, aby mu žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl přitom žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.5.smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne , datum, , až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2.smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalobce přitom v souladu s bodem 2.2.smlouvy tento úrok uplatňuje v roční nominální úrokové sazbě ve výši 66,88 % p.a. Po zesplatnění celého úvěru byly žalobci uhrazeny pouze následující částky: - Částka ve výši 6 000,00 Kč ze dne , datum, - Částka ve výši 4 000,00 Kč ze dne , datum, - Částka ve výši 6 000,00 Kč ze dne , datum, - Částka ve výši 7 704,00 Kč ze dne , datum, - Částka ve výši 3 852,00 Kč ze dne , datum, - Částka ve výši 3 852,00 Kč ze dne , datum, - Částka ve výši 3 852,00 Kč ze dne , datum, - Částka ve výši 3 852,00 Kč ze dne , datum, - Částka ve výši 3 852,00 Kč ze dne , datum, - Částka ve výši 3 852,00 Kč ze dne , datum, - Částka ve výši 3 852,00 Kč ze dne , datum, - Částka ve výši 3 852,00 Kč ze dne , datum, - Částka ve výši 3 852,00 Kč ze dne , datum, - Částka ve výši 1 000,00 Kč ze dne , datum, . Žalovaný tyto částky žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobce v této věci zaslal.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Soud vyzval účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce výslovně nesouhlasil s tímto postupem, soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně předvolán.

4. Z listinných důkazů zjistil následující skutečnosti. Žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o úvěru a zavázal se uhradit žalobci poskytnutou částku a smluvní úrok. Smlouva byla uzavřena elektronicky na základě vyplněné žádosti o spotřebitelský úvěr. Žalovanému byl úvěr vyplacen bezhotovostně dne , datum, ve výši 64 000 Kč.

5. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 64 000 Kč s tím, že žalovaný se úvěr zavázal splatit ve 48 měsíčních splátkách ve výši 3 852 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 66,88 % p.a. a s RPSN ve výši 91,71 %. Z karty klienta soud zjistil, že zaměstnavatelem žalovaného byl Krajský úřad Královéhradeckého kraje a že žalovaný na tento úvěr zaplatil částku 109 448 Kč.

6. Dokladem o vyplacení úvěru má soud za prokázané, že dne , datum, byla z bankovního účtu žalobce zaslána na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, částka 64 000 Kč.

7. Upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , má soud za prokázané, že žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě dlužných splátek a upozorňoval jej na možnost zesplatnění celého úvěru.

8. Zesplatněním úvěru ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce oznámil žalovanému zesplatnění úvěru a vyzval jej k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru a současně upozornil žalovaného na připravenost vymáhání nároku soudní cestou.

9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému prostřednictvím svého zástupce výzvu před podáním žaloby.

10. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalobce vypočetl žalovanému skóre ve výši 284 bodů a zařadil ho tak do kategorie II., což z hlediska úvěruschopnosti představuje menší riziko, lepší segment klientů.

11. Z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u Královéhradeckého kraje jako odborný referent tiskového oddělení s průměrným čistým měsíčním příjmem za měsíc duben 2022 ve výši 30 479 Kč a s průměrným čistým měsíčním příjmem za posledních 12 měsíců za období od května 2021 do dubna 2022 ve výši 34 817 Kč.

12. Z výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období ledna až dubna 2022 soud zjistil, že během každého z uvedených měsíců bylo z předmětného účtu žalovaného realizováno větší množství plateb za účelem různých her a sázek ve prospěch různých sázkařských společností jako , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a zejména značné množství transakcí svědčících o sjednání celé řady spotřebitelských úvěrů, které byly následně spláceny z dalších načerpaných spotřebitelských úvěrů. Žalovaný realizoval takový objem výdajů, že pohlcoval drtivou většinu příchozích plateb. Z předmětných bankovních výpisů jasně vyplývá, že se žalovaný ocitl v tzv. dluhové spirále, kdy sjednával další a další spotřebitelské úvěry, aby jimi mohl umořovat úvěry staršího data.

13. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci.

14. Dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , aniž žalobce provedl řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného. V případě řádného prověření úvěruschopnosti by totiž musel žalobce bez větších obtíží z výpisů z účtu žalovaného zjistit, že se žalovaný potýká s hráčskou závislostí, která se projevuje větším množstvím odchozích plateb ve prospěch různých sázkových společností, taktéž by zjistil, že žalovaný sjednal velké množství jiných úvěrů, které splácel pomocí dalších později načerpaných úvěrů a ocitl se tak v závažné dluhové spirále. Na základě úvěrové smlouvy se žalobce zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 64 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit ve 48 měsíčních splátkách ve výši 3 852 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 66,88 % p.a. a s RPSN ve výši 91,71 %. Žalobce na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, zaslal dne , datum, částku 64 000 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek a byl žalobcem upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, opakovaně vyzýván k úhradě dlužných splátek a upozorňován na možnost zesplatnění úvěru. Žalovaný však přes zaslání písemných upomínek nezaplatil dohodnuté splátky. Dne , datum, žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru a vyzval žalovaného k úhradě dluhu, který byl vyčíslen na částku v celkové výši 74 579 Kč. Na předmětný úvěr žalovaný uhradil celkem , hodnota, Kč.

15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

18. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Podle § 86 odst. 2 s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Podle § 87 odst. 1 s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

223. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že nárok žalobce není důvodný ani částečně. Pro své rozhodnutí soud považoval za významné zodpovězení otázky, zda se v případě smlouvy o úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena, jedná o platný smluvní závazek.

24. V daném případě nelze smlouvu o úvěru považovat za platnou vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal, že před uzavřením smlouvy provedl řádné posouzení schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Soud je naopak toho názoru, že poskytovatel úvěru nezkoumal úvěruschopnost žalovaného řádně a důkladně. Pokud by tak činil, měl zjistit, že žalovaný je zatížen vícero závazky z titulu dříve sjednaných úvěrů. Stejně tak by žalobce zjistil, že se žalovaný či některý člen jeho rodiny potýká s hráčskou závislostí realizovanou větším množstvím plateb realizovaných z bankovního účtu žalovaného, když měl žalobce výpisy z těchto účtů k dispozici. Je tedy zřejmé, že žalobce nemohl být přesvědčen v době uzavírání úvěru o tom, že žalovaný je schopen předmětný spotřebitelský úvěr splácet, naopak řada okolností svědčila o naprostém opaku.

25. Pokud žalobce přes shora uvedená zjištění poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr, byla smlouva od počátku neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú. Neplatnost smlouvy jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní vzhledem k tomu, že dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně zjevně porušuje veřejný pořádek, neboť v případě porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele není neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy stanovena jen na ochranu úvěru neschopného spotřebitele, ale také společnosti jako celku, jelikož předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného.

26. Dle smlouvy o úvěru žalobce poskytl žalovanému bankovním převodem částku 64 000 Kč, na kterou žalovaný dle tvrzení žalobce uhradil žalobci celkem částku 109 448 Kč. V této souvislosti však neobstojí ani případný argument, že tento rozsah splacení úvěru indikuje úvěruschopnost žalovaného k předmětnému úvěru. Není tomu tak, neboť z výpisů z účtu jasně vyplývá, že žalovaný za účelem splátky úvěru sjednával další a další spotřebitelské úvěry, což naopak svědčí o jeho neschopnosti splácet předmětný úvěr, nadto z transakční historie vyplývá, že žalovaný se ocitl v prodlení se splácením předepsaných splátek již od první splátky a prakticky každou splátku hradil s velkým zpožděním (nejčastěji v délce kolem 60 dnů). Je tedy nutno setrvat na závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy a vypořádání poskytnutého plnění v režimu bezdůvodného obohacení.

27. Z výše uvedeného je zřejmé, že se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně neobohatil, neboť poskytnutá jistina úvěru byla v plném rozsahu žalobci vydána. Žaloba tedy byla jako nedůvodná zamítnuta (výrok I.).

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný byl sice v řízení v plném rozsahu úspěšný, avšak s ohledem na jeho pasivitu v tomto řízení mu žádné náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.