53 C 6/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Špačkovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 165 479 Kč s příslušenstvím (nájemné)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s 15 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na nájemném a zálohách na služby a vyúčtování služeb vyplývající ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, včetně dodatku č. , hodnota, . Žalobce uvedl, že je vlastníkem parcely č. st. , Anonymizováno, , jejíž součástí je dům č.p. , Anonymizováno, , v , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Žalovaná užívala byt č. , hodnota, ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží z chodby vlevo domu č.p. , Anonymizováno, na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Nájemní smlouvou byl dohodnut nájem na dobu určitou od , datum, do , datum, , dále dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byl dohodnut nájem od , datum, do , datum, a dále byl zákonnou prolongací prodlužován nájem vždy o jeden rok až do , datum, . Nájem skončil dne , datum, . Žalovaná však byt vyklidila a předala žalobci až dne , datum, . Současně s předáním bytu podepsala žalovaná uznání dluhu v částce , částka, s tím, že první splátku ve výši , částka, uhradí v měsíci listopadu , Anonymizováno, . Žalovaná však první splátku neuhradila, čímž se stal splatným celý dluh ve výši , částka, . Žalované byla zaslána dne , datum, předžalobní výzva, avšak žalovaná dlužnou částku neuhradila.

2. Na vydaný platební rozkaz zareagovala žalovaná podáním odporu ze dne , datum, , v němž uvedla, že neuznává plný dluh, neboť v roce , Anonymizováno, vstoupila do insolvence. Ačkoli o tom byl žalobce informován, do insolvence svou pohledávku nepřihlásil a nadále převáděl dluh do dalších vyúčtování. Namítla, že nájemné za červen , Anonymizováno, až září , Anonymizováno, bylo hrazeno z účtu, ale správce nemovitosti si opět převedl platby za předchozí období. Požádala o přezkoumání všech vyúčtování soudem, neboť žádný rok neobdržela originální vyúčtování, správce nemovitosti rozpočítával vodu na celý dům, i když měla žalovaná vlastní hodiny, nikdy neviděla vyúčtování, pouze doklad s výší dluhu. Uvedla, že uznání dluhu podepsala pod nátlakem a výhrůžky a že je samoživitelkou se čtyřmi vyživovacími povinnostmi.

3. Skutkový stav je zjištěn z těchto listinných důkazů:

4. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí – LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, – má soud za prokázané, že k datu , datum, byl žalobce výlučným vlastníkem pozemku st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č.p. , Anonymizováno, v , adresa, .

5. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu, na jejímž základě byl žalované přenechán k užívání byt č. , hodnota, ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží z chodby vlevo domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, , s nájemným ve výši , částka, měsíčně, zálohou na osvětlení společných prostor ve výši , částka, měsíčně, a zálohou na platby za vodné a stočné, vytápění a ohřev , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně.

6. Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ke smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, má soud za prokázané, že byl nájem na dobu určitou prodloužen o další období od , datum, do , datum, , a byla změněna výše plateb, a to nájemné ve výši , částka, měsíčně, záloha na osvětlení společných prostor ve výši , částka, měsíčně, a záloha na platby za vodné a stočné, vytápění a ohřev , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně.

7. Z uznání dluhu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná uznala svůj dluh z titulu dlužného nájemného a záloh na služby ve výši , částka, tvořený ze záloh za , částka, ve výši , částka, měsíčně počínaje měsícem listopadem , Anonymizováno, , pod ztrátou výhody splátek.

8. Z předávacího protokolu ze dne , datum, má soud za prokázané, že byl ze strany žalované předán žalobci byt, který byl předmětem nájmu.

9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně vrácené obálky má soud za prokázané, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dluhu.

10. Z detailu insolvenčního řízení žalované vedeného , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, má soud za prokázané, že žalovaná dne , datum, podala insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení s tím, že lhůta pro podání přihlášek uplynula dne , datum, .

11. Z uznání dluhu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná uznala svůj dluh z titulu dlužného nájemného a záloh na služby ve výši , částka, a zavázala se jej uhradit do , datum, .

12. Z vyúčtování energií za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že vyúčtování skončilo pro žalovanou nedoplatkem ve výši , částka, , který měl být uhrazen nejpozději do , datum, . Byla stanovena nová výše záloh na služby.

13. Z oznámení o úpravě výše záloh od , datum, má soud za prokázané, že celková výše plateb za užívání bytu činila od , datum, částku , částka, měsíčně.

14. Ze zprávy o plnění oddlužení žalovanou ze dne , datum, a jejích příloh má soud za prokázané, že aktuální míra uspokojení nezajištěných věřitelů činí 27,8975% a insolvenční správce doporučil ponechat dlužníka v oddlužení.

15. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , má soud za prokázané, že byl zjištěn úpadek žalované, bylo povoleno jeho řešení oddlužením, lhůta pro podání přihlášek věřitelů byla stanovena do dne , datum, .

16. Z přehledu přihlášených pohledávek má soud za prokázané, že žalobce nepřihlásil do insolvenčního řízení žádnou přihlášku vůči žalované.

17. Mezi provedenými důkazy nevznikl rozpor a zcela podporují skutková tvrzení žaloby.

18. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný – v rozsahu odpovídajícím žalobním tvrzením.

19. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaná si pronajala na základě nájemní smlouvy od žalobce byt č. , hodnota, ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží z chodby vlevo domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, . Žalovaná tento byt užívala až do , datum, . Žalovaná dlouhodobě řádně neplatila žalobci ujednané nájemné a zálohy na energie. Žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši , částka, tvořený ze záloh za , Anonymizováno, ve výši , částka, , nájemného ve výši , částka, měsíčně a z titulu neuhrazeného doplatku z vyúčtování za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a zavázala se jej uhradit ve splátkách ve výši , částka, měsíčně počínaje měsícem listopadem , Anonymizováno, , pod ztrátou výhody splátek. Předmětný splátkový kalendář však dodržen nebyl a celá dlužná částka ve výši , částka, nebyla uhrazena ani na základě písemné upomínky ze dne , datum, .

20. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

21. Podle § 2246 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany ujednají nájemné pevnou částkou.

22. Podle § 2247 odst. 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

23. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

24. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

25. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že jednáním žalobce a žalované došlo k platnému uzavření smlouvy o nájmu bytu. Žalovaná však nesplnila vůči žalobci svou povinnost řádně hradit ujednané nájemné a zálohy na služby. Dluh žalované činí , částka, a tento dluh žalovaná uznala ve smyslu § 2053 občanského zákoníku a má se tedy za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval.

26. Žaloba je v plném rozsahu důvodná.

27. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z nájmu, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu, že byl dle této smlouvy žalované přenechán k užívání byt, a že žalovaná své povinnosti z nájemní smlouvy spočívající v řádné úhradě nájemného a záloh na služby nesplnila.

28. Žalovaná přitom při jednání soudu uvedla, že nezpochybňuje, že dluh existuje, že uznání dluhu podepsala, avšak ujednané splátky ve výši , částka, pro ni jako samoživitelku se čtyřmi dětmi nejsou únosné. Netvrdila tedy, že by předmětný dluh vůči žalobci již uhradila. Neobstojí ani námitka žalované spočívající v nepřihlášení pohledávky žalobce do insolvenčního řízení, když lhůta k přihlášení pohledávek uplynula dne , datum, , avšak předmětný dluh ve výši , částka, dle uznání dluhu ze dne , datum, vznikl až po uplynutí této lhůty, neboť se skládá ze záloh za , Anonymizováno, ve výši , částka, , nájemného ve výši , částka, měsíčně a z titulu neuhrazeného doplatku z vyúčtování za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, .

29. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobce průběh nájemního vztahu mezi žalobcem a žalovanou, když dospěl k závěru, že žalovaná je ve vztahu k žalobci v prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby. Žalobci vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od , datum, (ode dne následujícího po splatnosti prvé splátky dle ujednaného splátkového kalendáře, v důsledku jejíhož nezaplacení se stal splatným celý dluh), jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako neodporující skutkovým zjištěním soudu. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

30. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní. Žalovaná sice požádala o splátkový kalendář, avšak současně uvedla, že splátky ve výši , částka, měsíčně pro ni nejsou únosné. Pokud by soud stanovil rozsudkem splátkový kalendář v souladu s ustálenou judikaturou v délce maximálně dvou let, předmětná splátka by nemohla být nižší než , částka, měsíčně, o níž žalovaná prohlásila, že je pro ni s ohledem na její majetkovou a příjmovou situaci nepřijatelná. Z tohoto důvodu soud zvolil obecnou lhůtu k plnění v délce 3 dnů.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba a účast na soudním jednání) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Zástupce žalobce není plátcem daně z přidané hodnoty. I v tomto případě byla lhůta k plnění určena dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. jako obecná třídenní.