53 C 6/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Špačkovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 165 479 Kč s příslušenstvím (nájemné)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka s 15 % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na nájemném a zálohách na služby a vyúčtování služeb vyplývající ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum včetně dodatku č. hodnota. Žalobce uvedl, že je vlastníkem parcely č. st. Anonymizováno, jejíž součástí je dům č.p. Anonymizováno, v adresa zapsané na LV č. hodnota v k.ú. adresa. Žalovaná užívala byt č. hodnota ve Anonymizováno. nadzemním podlaží z chodby vlevo domu č.p. Anonymizováno na základě nájemní smlouvy ze dne datum. Nájemní smlouvou byl dohodnut nájem na dobu určitou od datum do datum, dále dodatkem č. hodnota ze dne datum byl dohodnut nájem od datum do datum a dále byl zákonnou prolongací prodlužován nájem vždy o jeden rok až do datum. Nájem skončil dne datum. Žalovaná však byt vyklidila a předala žalobci až dne datum. Současně s předáním bytu podepsala žalovaná uznání dluhu v částce částka s tím, že první splátku ve výši částka uhradí v měsíci listopadu Anonymizováno. Žalovaná však první splátku neuhradila, čímž se stal splatným celý dluh ve výši částka. Žalované byla zaslána dne datum předžalobní výzva, avšak žalovaná dlužnou částku neuhradila.

2. Na vydaný platební rozkaz zareagovala žalovaná podáním odporu ze dne datum, v němž uvedla, že neuznává plný dluh, neboť v roce Anonymizováno vstoupila do insolvence. Ačkoli o tom byl žalobce informován, do insolvence svou pohledávku nepřihlásil a nadále převáděl dluh do dalších vyúčtování. Namítla, že nájemné za červen Anonymizováno až září Anonymizováno bylo hrazeno z účtu, ale správce nemovitosti si opět převedl platby za předchozí období. Požádala o přezkoumání všech vyúčtování soudem, neboť žádný rok neobdržela originální vyúčtování, správce nemovitosti rozpočítával vodu na celý dům, i když měla žalovaná vlastní hodiny, nikdy neviděla vyúčtování, pouze doklad s výší dluhu. Uvedla, že uznání dluhu podepsala pod nátlakem a výhrůžky a že je samoživitelkou se čtyřmi vyživovacími povinnostmi.

3. Skutkový stav je zjištěn z těchto listinných důkazů:

4. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí – LV č. hodnota, k.ú. adresa – má soud za prokázané, že k datu datum byl žalobce výlučným vlastníkem pozemku st. Anonymizováno, jehož součástí je dům č.p. Anonymizováno v adresa.

5. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu bytu, na jejímž základě byl žalované přenechán k užívání byt č. hodnota ve Anonymizováno. nadzemním podlaží z chodby vlevo domu č.p. Anonymizováno v adresa, a to na dobu určitou od datum do datum, s nájemným ve výši částka měsíčně, zálohou na osvětlení společných prostor ve výši částka měsíčně, a zálohou na platby za vodné a stočné, vytápění a ohřev Anonymizováno ve výši částka měsíčně.

6. Z dodatku č. hodnota ze dne datum ke smlouvě o nájmu bytu ze dne datum má soud za prokázané, že byl nájem na dobu určitou prodloužen o další období od datum do datum, a byla změněna výše plateb, a to nájemné ve výši částka měsíčně, záloha na osvětlení společných prostor ve výši částka měsíčně, a záloha na platby za vodné a stočné, vytápění a ohřev Anonymizováno ve výši částka měsíčně.

7. Z uznání dluhu ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná uznala svůj dluh z titulu dlužného nájemného a záloh na služby ve výši částka tvořený ze záloh za částka ve výši částka měsíčně počínaje měsícem listopadem Anonymizováno, pod ztrátou výhody splátek.

8. Z předávacího protokolu ze dne datum má soud za prokázané, že byl ze strany žalované předán žalobci byt, který byl předmětem nájmu.

9. Z předžalobní výzvy ze dne datum včetně vrácené obálky má soud za prokázané, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dluhu.

10. Z detailu insolvenčního řízení žalované vedeného Anonymizováno Anonymizováno v adresa pod sp. zn. spisová značka má soud za prokázané, že žalovaná dne datum podala insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení s tím, že lhůta pro podání přihlášek uplynula dne datum.

11. Z uznání dluhu ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná uznala svůj dluh z titulu dlužného nájemného a záloh na služby ve výši částka a zavázala se jej uhradit do datum.

12. Z vyúčtování energií za období od Anonymizováno do Anonymizováno ze dne datum má soud za prokázané, že vyúčtování skončilo pro žalovanou nedoplatkem ve výši částka, který měl být uhrazen nejpozději do datum. Byla stanovena nová výše záloh na služby.

13. Z oznámení o úpravě výše záloh od datum má soud za prokázané, že celková výše plateb za užívání bytu činila od datum částku částka měsíčně.

14. Ze zprávy o plnění oddlužení žalovanou ze dne datum a jejích příloh má soud za prokázané, že aktuální míra uspokojení nezajištěných věřitelů činí 27,8975% a insolvenční správce doporučil ponechat dlužníka v oddlužení.

15. Z usnesení Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka-Anonymizováno/Anonymizováno, má soud za prokázané, že byl zjištěn úpadek žalované, bylo povoleno jeho řešení oddlužením, lhůta pro podání přihlášek věřitelů byla stanovena do dne datum.

16. Z přehledu přihlášených pohledávek má soud za prokázané, že žalobce nepřihlásil do insolvenčního řízení žádnou přihlášku vůči žalované.

17. Mezi provedenými důkazy nevznikl rozpor a zcela podporují skutková tvrzení žaloby.

18. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný – v rozsahu odpovídajícím žalobním tvrzením.

19. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaná si pronajala na základě nájemní smlouvy od žalobce byt č. hodnota ve Anonymizováno. nadzemním podlaží z chodby vlevo domu č.p. Anonymizováno v adresa. Žalovaná tento byt užívala až do datum. Žalovaná dlouhodobě řádně neplatila žalobci ujednané nájemné a zálohy na energie. Žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši částka tvořený ze záloh za Anonymizováno ve výši částka, nájemného ve výši částka měsíčně a z titulu neuhrazeného doplatku z vyúčtování za období od datum do datum ve výši částka, a zavázala se jej uhradit ve splátkách ve výši částka měsíčně počínaje měsícem listopadem Anonymizováno, pod ztrátou výhody splátek. Předmětný splátkový kalendář však dodržen nebyl a celá dlužná částka ve výši částka nebyla uhrazena ani na základě písemné upomínky ze dne datum.

20. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

21. Podle § 2246 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany ujednají nájemné pevnou částkou.

22. Podle § 2247 odst. 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

23. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od datum, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

24. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

25. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že jednáním žalobce a žalované došlo k platnému uzavření smlouvy o nájmu bytu. Žalovaná však nesplnila vůči žalobci svou povinnost řádně hradit ujednané nájemné a zálohy na služby. Dluh žalované činí částka a tento dluh žalovaná uznala ve smyslu § 2053 občanského zákoníku a má se tedy za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval.

26. Žaloba je v plném rozsahu důvodná.

27. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z nájmu, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu, že byl dle této smlouvy žalované přenechán k užívání byt, a že žalovaná své povinnosti z nájemní smlouvy spočívající v řádné úhradě nájemného a záloh na služby nesplnila.

28. Žalovaná přitom při jednání soudu uvedla, že nezpochybňuje, že dluh existuje, že uznání dluhu podepsala, avšak ujednané splátky ve výši částka pro ni jako samoživitelku se čtyřmi dětmi nejsou únosné. Netvrdila tedy, že by předmětný dluh vůči žalobci již uhradila. Neobstojí ani námitka žalované spočívající v nepřihlášení pohledávky žalobce do insolvenčního řízení, když lhůta k přihlášení pohledávek uplynula dne datum, avšak předmětný dluh ve výši částka dle uznání dluhu ze dne datum vznikl až po uplynutí této lhůty, neboť se skládá ze záloh za Anonymizováno ve výši částka, nájemného ve výši částka měsíčně a z titulu neuhrazeného doplatku z vyúčtování za období od datum do datum ve výši částka.

29. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobce průběh nájemního vztahu mezi žalobcem a žalovanou, když dospěl k závěru, že žalovaná je ve vztahu k žalobci v prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby. Žalobci vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od datum (ode dne následujícího po splatnosti prvé splátky dle ujednaného splátkového kalendáře, v důsledku jejíhož nezaplacení se stal splatným celý dluh), jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako neodporující skutkovým zjištěním soudu. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

30. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní. Žalovaná sice požádala o splátkový kalendář, avšak současně uvedla, že splátky ve výši částka měsíčně pro ni nejsou únosné. Pokud by soud stanovil rozsudkem splátkový kalendář v souladu s ustálenou judikaturou v délce maximálně dvou let, předmětná splátka by nemohla být nižší než částka měsíčně, o níž žalovaná prohlásila, že je pro ni s ohledem na její majetkovou a příjmovou situaci nepřijatelná. Z tohoto důvodu soud zvolil obecnou lhůtu k plnění v délce 3 dnů.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba a účast na soudním jednání) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Zástupce žalobce není plátcem daně z přidané hodnoty. I v tomto případě byla lhůta k plnění určena dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. jako obecná třídenní. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuční návrh.