55 C 10/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Slížkové a přísedících Miroslava Bráta a Bc. Pavla Schirlo ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno - Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti Jméno advokáta B , IČ: Anonymizováno sídlem Adresa advokáta B jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného o zaplacení 2 818 228 Kč s příslušenstvím (náhrada škody)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku 2 661 004 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá co do částky 157 224 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení, 276 098,49 Kč, k rukám zástupkyně žalobce.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit soudní poplatek 36 619 Kč na účet Okresního soudu v , adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení státu 6 802 Kč na účet Okresního soudu v , adresa, .

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení škody ve výši celkem , hodnota, Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. V žalobě uvedl, že pracoval u žalované od roku 2005 v pozici manipulační dělník jako zaměstnanec. Žalobce utrpěl dne , datum, pracovní úraz. Při čištění kontejnerů vysával zbylý ojel pomocí vysavače. Poté co tuto činnost dokončil, motorová část vysavače vzplála, plameny byly ihned vysoké a rychle se šířily po kontejnerech v blízkosti žalobce. Žalobce musel proběhnout skrz plameny, utrpěl popáleniny na 19% těla II. a III. stupně. Žalobce podstoupil dlouhodobé léčení na klinice , podezřelý výraz, , dále se léčil v , právnická osoba, a ve , podezřelý výraz, , adresa, . Pracovní neschopnost žalobce trvala od , datum, do , datum, a od , datum, mu byla rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, přiznána invalidita třetího stupně. Žalobce při pracovním úrazu utrpěl velmi vážná zranění, soudní znalec z oboru zdravotnictví ohodnotil bolestné za diagnózu žalobce a za provedené lékařské zákroky celkem , hodnota, bodu. Pro hodnotu jednoho bodu v prvním až třetím čtvrtletí roku 2021 je dána částka , Anonymizováno, . Žalobci tedy náleží bolestné ve výši , Anonymizováno, Od pracovního úrazu žalobce uplynul více než rok. Základní léčení bylo ukončeno, zdravotní stav žalobce je v současné době ustálený. Žalobce nadále trpí trvalými bolestmi bérců, zejména vlevo a velkými otoky levé dolní končetiny, pocity těžkých dolních končetin a má rozsáhlý defekt na bérci. Špatně chodí, k chůzi používá hole, trpí psychickými obtížemi. Stydí se za svou imobilitu, nemohoucnost a jizvy. Není schopen žádné placené pracovní činnosti. Ztížení jeho společenského uplatnění ohodnotil rovněž znalec z oboru zdravotnictví, a to celkem , hodnota, body, za což žalobci náleží náhrada ve výši , Anonymizováno, Žalobce po žalované požaduje odškodnění bolestí a ztížené společenského uplatnění. Dále žalobce po žalovaném požaduje zaplatit náhradu znalečného, které zaplatit soudnímu znalci z oboru zdravotnictví ve výši , Anonymizováno, . Dále žalobce po žalované požaduje náhradu nákladů na léčení, tj. na léky masti, zdravotnický materiál a zdravotnické pomůcky vyjmenované jednotlivě v žalobě, v celkové výši , Anonymizováno, . Žalobce po žalované rovněž žádá náhradu cestovného k opakovaným cestám do nemocnice a k lékařům osobním automobilem z bydliště žalobce, včetně náhrady nákladů za cesty rodiny na návštěvy hospitalizovaného žalobce. Jednotlivé cesty žalobce v žalobě rozepsal a náhradu za ně vyčíslil částkou celkem , hodnota, Kč. Konečně žalobce po žalovaném žádá náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti. Žalobce zmeškal v důsledku pracovního úrazu celkem , hodnota, hodin, průměrný hrubý výdělek žalobce za jednu hodinu činil , Anonymizováno, . Žalobce tedy za ztrátu výdělku po dobu pracovní neschopnosti požaduje částku , Anonymizováno, . Žalobce žalovanou vyzval k zaplacení svých nároků, předžalobní výzvu zaslal dne , datum, . Vyčíslení nároků dal na vědomí i pojistiteli žalovaného , Anonymizováno, Žalovaná na výzvu žalobce nereagovala.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Potvrdila údaje o události v prostorách podniku žalované ze dne , datum, . Potvrdila, že při této události došlo k poranění žalobce. Žalovaná nesporoval výši nákladů vyčíslených žalobcem za léky, zdravotní materiál a zdravotní pomůcky, náklady na cestovné a ušlý výdělkem žalobce v době jeho pracovní neschopnosti. Namítala proti žalovanému nároku především, že k úrazu žalobce došlo v důsledku pochybení žalobce, který porušil vnitřní bezpečnostní předpisy žalované. Žalovaná proškolila žalobce, jak má postupovat při mytí kontejnerů v rámci školení BOZP, které proběhlo , datum, . Připustila, že zbytky olejů v kontejnerech byly vysávány pomocí průmyslového vysavače. Následně byly kontejnery čištěny čistící látku , Anonymizováno, , která měla být z kontejnerů odstraněna savými hadry připevněnými na dřevěné násadě. Na rozdíl od vysávání zbytkového oleje neměl být při odstraňování zbytků , Anonymizováno, používán vysavač. V rozporu s bezpečnostními předpisy žalobce použil k vysávání zbytků vysoce hořlavých látek vysavač. Z tohoto důvodu jsou naplněny předpoklady pro zproštění žalované odpovědnosti nahradit žalobci vzniklou škodu a nemajetkovou újmu. Minimálně by se však soud měl zabývat mírou spoluzavinění žalobce, který porušil právní předpisy, když z kontejnerů vysával vysoce hořlavou látku. Míra spoluzavinění žalobce nemůže být podle názoru žalované nižší než 30%. Žalovaná dále sporovala správnost znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, který předložil žalobce. Znaleckému posudku vytýkala formální nedostatky a dále věcná pochybení u jednotlivých položek ohodnocení ztížení společenského uplatnění žalobce. Především nesouhlasila s tím, jakým způsobem znalec shledal, že žalobce utrpěl depresivní a stresový syndrom. Sporovala také tvrzení žalobce, že po úrazu došlo ke ztížení jeho společenského uplatnění a jeho sociální separaci.

3. Z pracovní smlouvy žalobce soud zjistil, že od , datum, byl žalobce zaměstnancem žalované jako závozník a manipulační dělník.

4. Z osnovy školení BOZP ze dne ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná pořádala školení BOZP, v rámci kterého mimo jiné školila zaměstnance, jak postupovat při čištění kontejnerů. Tohoto školení se podle prezenční listiny zúčastnil i žalobce. Postup mytí kontejnerů měl být tento a) uložení potřebného počtu kontejnerů do haly provedení jejich naklonění tak, aby zbytky oleje na stěnách stekly do jednoho rohu kontejneru, b) kontejnery musí být zabezpečeny proti náhodnému pohybu, c) po stečení větší části oleje provést jeho odsátí průmyslovým vysavačem, který jek této činnosti určen, d) po odstranění oleje dochází k mytí vnitřku kontejneru chemickou látkou , Anonymizováno, , která je hořlavinou III. stupně. Vysušení kontejnerů provádět buď přirozenou cestou, nebo pomocí vhodných utěrek. Po aplikaci , Anonymizováno, není možné vzniklou směs vysávat vysavačem.

5. Z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci byl přiznán invalidní důchod 3.stupně.

6. Z posudku o invaliditě ze dne , datum, soud zjistil, že u žalobce se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav ve smyslu § 26 zák.č. 155/1955 Sb.. Pracovní schopnost žalobce poklesla v souvislosti s úrazem o 70%.

7. Z odborného vyjádření, které je součástí spisu , Anonymizováno, soud zjistil, že typ vysavače, který žalobce používal k vysávání kontejnerů, nebyl typem průmyslového vysavače, neměl jím tedy být vysáván olej, ani jiné podobné hořlavé látky. Ke vzniku požáru došlo s nejvyšší pravděpodobností nasátím hořlavých kapalin a hořlavých výparů do elektromotoru vysavače. K požáru došlo v prostorách s nebezpečím požáru hořlavých látek.

8. Z rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Královéhradecký kraj ze dne , datum, , čj. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná byla uznán vinnou ze spáchání přestupku na úseku bezpečnosti práce podle § 30 odst. 1 písm. f) zák. č. 251/2005 Sb. o inspekci práce ve znění pozdějších předpisů kterého se dopustila tím, že jako zaměstnavatel nedodržela povinnost při zajišťování bezpečnosti práce na svém pracovišti na adrese , adresa, , , adresa, , když ke dni , datum, nevyhledala a nevyhodnotil rizika vznícení a zahoření motorové části vysavače a následně nepřijala opatření k jejich odstranění, týkající se úrovně rizikových faktorů pracovních podmínek, dále byla uznána vinnou ze spáchání přestupku na úseku bezpečnosti práce podle § 30 odst. 1 písm. r) zák. č. 251/2005 Sb. o inspekci práce ve znění pozdějších předpisů, kterého se dopustila tím, že jako zaměstnavatel na svém pracovišti adrese , adresa, , , adresa, neplnila povinnosti při zajištění řádného stavu používaných výrobních a pracovních prostředků a zařízení, když provozovala elektrické zařízení – vysavač , Anonymizováno, v rozporu s provozní dokumentací, neboť toto elektrické zařízení dne , datum, používal zaměstnanec obviněné , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, k vysátí zbytků olejů z IBC kontejnerů, kdy současně k čištění používal vysoce hořlavou látku. Vznikalo tak riziko vytvoření podmínek, které mohly vyústit a nakonec vyústily v pracovní úraz zaměstnance obviněné, při němž utrpěl popáleniny II. a III. stupně na levé dolní končetině.

9. Proti výše uvedenému rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce se žalovaný odvolal. O odvolání rozhodl dne , datum, , právnická osoba, pod , Anonymizováno, tak, že odvolání zamítl.

10. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že k čištění kontejnerů od motorových olejů se používal , Anonymizováno, . Některé kontejnery byly natolik znečištěné, že se k jejich čištění používalo ředidlo, za tímto účelem bylo ředidlo žalovanou nakupováno. Postup čištění žalovaná nekontrolovala. Hořlavé látky byly rozlité po podlaze, která nebyla rovná. Pokud měl přijít na kontrolu pan , jméno FO, , hlásila se kontrola jeden den předem a hořlavé látky se z jeho dohledu uklidily. Žalovaná žalobci nikdy postup při čištění kontejnerů nevytýkala. V den, kdy žalobce utrpěl úraz, bylo na jeho pracovišti 4 až 5 kontejnerů hořlavé látky. V tento den k čištění kontejnerů ředidlo nepoužíval. Pokud jde o jeho zdravotní stav, žalobce se v minulosti léčil s onemocněním páteře, podstoupil operaci. V roce 2004 až 2005 dvakrát navštívil psychiatrickou ambulanci, od té doby se na psychiatrii neléčí. Před úrazem, který utrpěl , datum, aktivně sportoval, jezdil na kole, lyžoval, běhal na běžkách, rekreačně hrál hokej, volejbal, basketbal, věnoval se turistice a cestování. V současné době tyto aktivity nemůže ze zdravotních důvodů vykonávat. Lékařem mu bylo doporučeno, aby chodil s berlemi. Nemůže řídit automobil na delší trasu. Jako následek události požáru mívá noční děsy, stává se to tak jednou týdně.

11. Z výpovědi žalovanou navrženého svědka , jméno FO, soud zjistil, že pracoval jako bezpečností poradce žalované dva až tři roky. Svědek si již nevzpomíná, co bylo obsahem školení, nezná typ vysavače, který byl používán na pracovišti, kde pracoval žalobce. Nepamatuje si, zda při kontrolách bezpečnosti práce u žalované zjistil nějaké nedostatky, pokud ano, uvedl je do zápisů.

12. Z výpovědi svědka , jméno FO, , který je zaměstnán jako dělník u žalované, soud zjistil, že společně se žalobcem prováděl čištění kontejnerů. V den, kdy došlo na pracovišti k požáru však svědek v práci nebyl. Svědek i žalobce si někdy ulehčovali urychlovali práci tím, že zbytky čistící látky , Anonymizováno, vysávali vysavačem, správný postup však měl být takový, že se čistící látka , Anonymizováno, měla vysávat hadrem. V některých případech byly kontejnery tak znečištěné, že je nešlo vyčistit jinak, než odstranit čistící látku vysavačem. Svědek věděl, že ředidlo, kterým se kontejnery čistily, je hořlavé.

13. Z výpovědi svědka , adresa, , který byl v době pracovního úrazu žalobce jednatelem žalované soud zjistil, že při čištění kontejnerů byl správný postup takový, že se z kontejnerů odstranil olej vysavačem, pak se kontejner vystříkal ředidlem, které mělo být z kontejnerů vytřeno hadrem. Svědek zajišťoval pořízení vysavače pro odstranění olejů. Svědek zajišťoval nákup ředidla, to však mělo být používání k čištění klecí a povrchů kontejnerů. Svědek si nedokáže vzpomenout, proč v podání vysvětlení na policii uvedl, že se i ředidlo z kontejnerů vysávalo vysavačem. Svědek neví, jaké další látky byly z kontejnerů odstraňovány.

14. Z výpovědi jednatele žalovaného , jméno FO, soud zjistil, že bezpečnost na pracovišti, kde pracoval žalobce byla zajišťována především pracovními pomůckami (oblečení) a dále bylo jednou ročně pořádáno školení bezpečnosti práce. Jednatel žalované sám někdy vypomáhal při čištění kontejnerů, v takovém případě nikdy nebyl , Anonymizováno, vysáván vysavačem. , Anonymizováno, byl z kontejnerů vytírán hadrem, kterých byl na pracovišti dostatek. Při čištění kontejnerů s mohlo stát, že čistící látka ukápla na podlahu. Svědek si nepamatuje, jakým vysavačem byl z kontejnerů vysáván olej. Dne , datum, viděl svědek, jak žalobce přijel k Oblastnímu inspektorátu práce v , adresa, osobním automobilem, který řídil.

15. Z výpovědi svědka , jméno FO, , který pracuje jako skladník žalované soud zjistil, že zná žalobce od doby, kdy chodili do základní školy. Když žalobce nastoupil do zaměstnání k žalované, byl v rozvodovém řízení a stěžoval si na bolest zad. Od roku 2018 do doby úrazu žalobce hrál malou kopanou. , právnická osoba, potkal svědek žalobce dvakrát, v obou případech měl žalobce k chůzi hůl.

16. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , manželky žalobce, soud zjistil, že se žalobcem žije 20 roků. Před úrazem se manželé aktivně věnovali sportu. V létě inline brusle, plavání, kolo, turistika, paddleboard, v zimě lyžování, běžky. Žalobce také chodil hrát fotbal. Manželé sportovali každý víkend, jezdili na dovolené, často lyžovali. Žalobce prodělal v minulosti operaci páteře, záda ho bolela několikrát ročně. V době, když ho záda bolela, nemohl sportovat. Po úraze , datum, žalobce nemůže do vody, do sauny, nemůže lyžovat, turistice se začíná věnovat pouze minimálně. Žalobce navštěvuje specialistu lékaře na chronické rány, jednou za půl roku jezdí do nemocnice v , Anonymizováno, , dále do nemocnice v , adresa, . Dvakrát týdně jezdí na rehabilitaci do , Anonymizováno, . V běžných denních činnostech je žalobce soběstačný. Automobil je schopen řídit pouze na kratší vzdálenosti. Po dobu jednoho roku po úraze byl žalobce v pracovní neschopnosti, nemohl se věnovat žádnému sportu, nemohl se starat o svého otce, o kterého se do té doby staral. V roce 2024 byli manželé na dovolené v Itálii, chodili na kratší hřebenové túra do 5 km.

17. Z výpovědi svědka , jméno FO, , syna žalobce, soud zjistil, že žalobce se před pracovním úrazem aktivně věnoval cyklistice, turistice, inline bruslení, lyžování, paddelboardu. V současné době je jeho aktivní život velmi omezen. Nemůže si například hrát se svojí vnučkou, neboť si k ní nedokáže přisednout, či přikleknout. Pokouší se o turistiku, avšak na velmi krátké vzdálenosti. Je výrazně smutnější, jeho psychický stav se výrazně změnil, nechce se mu do některých aktivit, obává se, že to nezvládne. Svědek je se žalobcem téměř každý den v telefonickém nebo online kontaktu, vídá ho jednou za 14 dnů až za 3týdny.

18. Z výpovědi svědka , adresa, soud zjistil, že se s žalobcem zná od doby, kdy chodili do základní školy. Společně se věnovali sportu, především jízdě na kole a lyžování. Žalobce několikrát týdně chodil s manželkou cvičit do fitka. Žalobce jezdil na turnaje beachvolejbalu. Po úraze v roce 2022 veškeré sportovní aktivity žalobce skončily. Účastnil se sice cesty do Itálie, avšak sportu se zde nevěnoval. Jel také na beachvolejbalový turnaj, ani zde se však sportu neúčastnil. Cesta na Kanárské ostrovy v roce 2024 mu nebyla lékařem doporučena, neboť pro žalobce není vhodná cesta letadlem vzhledem k jeho zdravotnímu stavu.

19. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví , tituly před jménem, , jméno FO, a dále z výpovědi tohoto znalce soud zjistil, že diagnóze vlastního úrazu odpovídá podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. hodnocení celkem , hodnota, bodů. Konkrétně, popáleniny III. stupně na 10 až 15% těla (položka 18.10 citovaného nařízení vlády) , Anonymizováno, a popáleniny II. stupně na 1 až 5% těla (položka 18.9).. , Anonymizováno, . Podle § 6 cit. vl. nařízení znalec zvýšil bodové ohodnocení diagnózy za komplice o 30%. tj.na celkem , hodnota, bodů. Znalec dále hodnotil míru bolestí spojenou s léčbou úrazu žalobce. Konkrétně exkochleace a nekroktomie nekrotických ploch dne , datum, , kvalifikovaný odhad 40 cm x 3 (položka 1.2) , Anonymizováno, , dermoepidermální transplantace kůže dne , datum, kvalifikovaný odhad 50 cm x 3 (položka 1.2) , Anonymizováno, , odběr dermoepidermálního štěpu hodnotí znalec jako popáleninu II. stupně 1- 5% povrchu těla , Anonymizováno, (položka 19.8), akutní stresový syndrom při vlastním úrazu , Anonymizováno, (položka 22). Znalec zvýšil bolestné léčby o 50% z důvodu extrémně náročné léčby a jejích komplikací. Léčbu provázely extrémně bolestivé převazy a bolesti. Žalobce utrpěl popáleniny obou dolních končetin, omezení hybnosti obou končetin znalec objektivizoval a vyšetřil. Žalobce byl zaintubovaný, protože se nadýchal zplodin z požáru, což je v rámci popáleninové medicíny považováno za těžký úraz. Co se týká ztížení společenského uplatnění žalobce, považuje soud ze znaleckého posudku za zjištěné, že rozsáhlé jizvy žalobce odpovídají ohodnocení 800 bodů (položka 10.1), omezení hybnosti levého hlezenního kloubu středního stupně odpovídá hodnocení , Anonymizováno, bodů (položka 9.36), omezení hybnosti kloubů nohy a prstů vlevo odpovídá hodnocení , Anonymizováno, (položka 9.41), těžký, chronický posttrombotický syndrom LDK odpovídá hodnocení , Anonymizováno, (položka 9.55) a omezení hybnosti hlezenního kloubu vpravo lehkého stupně odpovídá hodnocení , Anonymizováno, (položka 9.37). Znalec zvýšil bolestné o 30% z toho důvodu, že žalobce prodělal komplikace flexotrombózy, toto postižení znalec považuje za těžké, neboť bude žalobce pronásledovat celý život. Důsledkem popálenin žalobce jsou plošné jizvy, které jsou celoživotním traumatem. Končetina je neustále ohrožena infekcí. Znalec do budoucna předpokládá zhoršení stavu žalobce, protože jde o posttrombotický syndrom, což má za následek ucpání cév, chronické otoky, kožní problémy, které přešly v ekzemifikaci. Při stanovení bolestného a ztížení společenského uplatnění žalobce vycházel znalec z lékařské dokumentace žalobce, vztahující se k jeho pracovnímu úrazu, dále z vyšetření žalobce provedeného dne , datum, . Bolestné a ztížení společenského uplatnění hodnotil podle nařízení vlády č.276/2015 Sb.. Znalec dále hodnotil akutní stresový syndrom, který žalobce utrpěl při požáru. Vycházel ze svých mnohaletých medicínských zkušeností a dále z vyšetření klinického psychologa. Vyšetření psychiatra k dispozici neměl, neboť bylo nereálné jej v době hospitalizace žalobce opatřit.

20. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů dospěl soud k tomuto skutkovému závěru: Žalobce byl od , datum, zaměstnancem žalované, pracoval v pozici závozník a manipulační dělník. Jeho náplní práce bylo především čištění kontejnerů od olejů a dalších hořlavých látek. Žalovaná pořádala pro zaměstnance školení bezpečnosti práce, při kterém stanovila postup čištění a vysoušení kontejnerů, tohoto školení se dne , datum, zúčastnil i žalobce. Správný postup měl být takový, že z kontejneru byl odstraněn olej vylitím, zbytky oleje byly vysány vysavačem. Na vyčištění kontejneru měla být použita čistící látka , Anonymizováno, , která je hořlavinou III. stupně. Tato látka měla být z kontejneru vysáta hadrem. Pro vysávání zbytků oleje z kontejnerů byl na pracovišti žalobce používán vysavač , Anonymizováno, , který opatřila žalovaná. Tento typ vysavače byl provozován v rozporu s provozní dokumentací, neboť toto elektrické zařízení nebylo způsobilé pro průmyslové vysávání. V některých případech, pokud byl kontejner hodně znečištěný, žalobce vysavačem vysával i zbytky čistící vysoce hořlavé látky , Anonymizováno, . Dne , datum, používal žalobce vysavač k vysátí zbytků olejů z IBC kontejnerů. Nebylo prokázáno, že dne , datum, použil žalobce vysavač k vysávání čistící látky , Anonymizováno, . Přítomností vysoce hořlavé látky na pracovišti a současně používáním vysavače, který byl provozován v rozporu s provozní dokumentací, vznikalo riziko vytvoření podmínek požáru, ke kterému dne , datum, došlo. Při požáru utrpěl žalobce pracovní úraz, v důsledku kterého byl postižen popáleninami levé i pravé dolní končetiny III. stupně na 10 až 15% těla a popáleninami II. stupně na 1 až 5% těla. Diagnóza úrazu žalobce byla provázena středně těžkými zásadními komplikacemi. Léčba byla mimořádně náročná a bolestivá. Léčbu provázely extrémně bolestivé převazy a bolesti. Žalobce v průběhu léčby vynakládal na léčbu náklady spočívající v placení léků, obvazů a zdravotních pomůcek, náklady na cesty do zdravotnických zařízení včetně nákladů na cesty rodinných příslušníků na návštěvy žalobce v nemocnici. Dále mu v době od 22.8.2022 do 2.12.2023, kdy byl v pracovní neschopnosti, poklesl příjem (výdělek – nemocenské dávky). V důsledku úrazu žalobce došlo ke výraznému zhoršení kvality života žalobce. Před pracovním úrazem žil žalobce velmi aktivním životem, věnoval se sportu, turistice, cestování. Staral se o svého otce. Byl zaměstnán. Žalobce je po pracovním úrazu vyřazen ze sportovních aktivit, kterým se před úrazem věnoval, ztížen je i jeho společenský život, nemůže cestovat letadlem, nemůže řídit automobil na delší vzdálenost. Je vyřazen z pracovního procesu, pro následky úrazu mu je přiznána invalidita III. stupně. Z důvodu svého fyzického handicapu, způsobného pracovním úrazem se také nemůže se starat o svého otce, nemůže se věnovat své vnučce. Do budoucna se jeho potíže, vyvolané úrazem velmi pravděpodobně zhorší.

21. Podle § 102 odst. 1 Zákoníku práce č. 262/2006 Sb. (dále jen „z.p.“), Zaměstnavatel je povinen vytvářet bezpečné a zdraví neohrožující pracovní prostředí a pracovní podmínky vhodnou organizací bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a přijímáním opatření k předcházení rizikům.

22. Podle § 102 odst. 2 z.p., Prevencí rizik se rozumí všechna opatření vyplývající z právních a ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a z opatření zaměstnavatele, která mají za cíl předcházet rizikům, odstraňovat je nebo minimalizovat působení neodstranitelných rizik.

23. Podle § 102 odst. 3 z.p., Zaměstnavatel je povinen soustavně vyhledávat nebezpečné činitele a procesy pracovního prostředí a pracovních podmínek, zjišťovat jejich příčiny a zdroje. Na základě tohoto zjištění vyhledávat a hodnotit rizika a přijímat opatření k jejich odstranění a provádět taková opatření, aby v důsledku příznivějších pracovních podmínek a úrovně rozhodujících faktorů práce dosud zařazené podle zvláštního právního předpisu jako rizikové mohly být zařazeny do kategorie nižší. K tomu je povinen pravidelně kontrolovat úroveň bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, zejména stav výrobních a pracovních prostředků a vybavení pracovišť a úroveň rizikových faktorů pracovních podmínek, a dodržovat metody a způsob zjištění a hodnocení rizikových faktorů podle zvláštního právního předpisu.

24. Podle § 102 odst. 4 z.p., Není-li možné rizika odstranit, je zaměstnavatel povinen je vyhodnotit a přijmout opatření k omezení jejich působení tak, aby ohrožení bezpečnosti a zdraví zaměstnanců bylo minimalizováno. Přijatá opatření jsou nedílnou a rovnocennou součástí všech činností zaměstnavatele na všech stupních řízení. O vyhledávání a vyhodnocování rizik a o přijatých opatřeních podle věty první je zaměstnavatel povinen vést dokumentaci.

25. Podle § 102 odst. 5 z.p., Při přijímání a provádění technických, organizačních a jiných opatření k prevenci rizik je zaměstnavatel povinen vycházet ze všeobecných preventivních zásad, kterými se rozumí a) omezování vzniku rizik, b) odstraňování rizik u zdroje jejich původu, c) přizpůsobování pracovních podmínek potřebám zaměstnanců s cílem omezení působení negativních vlivů práce na jejich zdraví, d) nahrazování fyzicky namáhavých prací novými technologickými a pracovními postupy, e) nahrazování nebezpečných technologií, výrobních a pracovních prostředků, surovin a materiálů méně nebezpečnými nebo méně rizikovými, v souladu s vývojem nejnovějších poznatků vědy a techniky, f) omezování počtu zaměstnanců vystavených působení rizikových faktorů pracovních podmínek překračujících nejvyšší hygienické limity a dalších rizik na nejnižší počet nutný pro zajištění provozu, g) plánování při provádění prevence rizik s využitím techniky, organizace práce, pracovních podmínek, sociálních vztahů a vlivu pracovního prostředí, h) přednostní uplatňování prostředků kolektivní ochrany před riziky oproti prostředkům individuální ochrany, i) provádění opatření směřujících k omezování úniku škodlivin ze strojů a zařízení, j) udílení vhodných pokynů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci.

26. Podle § 102 odst. 6 z.p., Zaměstnavatel je povinen přijmout opatření pro případ zdolávání mimořádných událostí, jako jsou havárie, požáry a povodně, jiná vážná nebezpečí a evakuace zaměstnanců včetně pokynů k zastavení práce a k okamžitému opuštění pracoviště a odchodu do bezpečí; při poskytování první pomoci spolupracuje s poskytovatelem pracovnělékařských služeb. Zaměstnavatel je povinen zajistit a určit podle druhu činnosti a velikosti pracoviště potřebný počet zaměstnanců, kteří organizují poskytnutí první pomoci, zajišťují přivolání zejména poskytovatele zdravotnické záchranné služby, , právnická osoba, a , právnická osoba, a organizují evakuaci zaměstnanců. Zaměstnavatel je povinen zajistit ve spolupráci s poskytovatelem pracovnělékařských služeb jejich vyškolení a vybavení v rozsahu odpovídajícím rizikům vyskytujícím se na pracovišti.

27. Podle § 102 odst. 7 z.p., Zaměstnavatel je povinen přizpůsobovat opatření měnícím se skutečnostem, kontrolovat jejich účinnost a dodržování a zajišťovat zlepšování stavu pracovního prostředí a pracovních podmínek. § 269 [Komentář WK] [Praktický komentář] [Komentář Leges]

28. Podle § 269 odst. 1 z.p., Zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

29. Podle § 269 odst. 4 z.p., Zaměstnavatel je povinen nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu, i když dodržel povinnosti vyplývající z právních a ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, pokud se povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zcela nebo zčásti nezprostí.30. § 270 odst. 1 z.p., Zaměstnavatel se zprostí povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zcela, prokáže-li, že vznikla a) tím, že postižený zaměstnanec svým zaviněním porušil právní, nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, ačkoliv s nimi byl řádně seznámen a jejich znalost a dodržování byly soustavně vyžadovány a kontrolovány, nebo b) v důsledku opilosti postiženého zaměstnance nebo v důsledku zneužití jiných návykových látek a zaměstnavatel nemohl škodě nebo nemajetkové újmě zabránit, a že tyto skutečnosti byly jedinou příčinou škody nebo nemajetkové újmy31. Podle § 270 odst. 2 z.p., Zaměstnavatel se zprostí povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zčásti, prokáže-li, že vznikla a) v důsledku skutečností uvedených v odstavci 1 písm. a) a b) a že tyto skutečnosti byly jednou z příčin škody nebo nemajetkové újmy, nebo b) proto, že si zaměstnanec počínal v rozporu s obvyklým způsobem chování tak, že je zřejmé, že ačkoliv neporušil právní nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, jednal lehkomyslně, přestože si musel vzhledem ke své kvalifikaci a zkušenostem být vědom, že si může způsobit újmu na zdraví. Za lehkomyslné jednání není možné považovat běžnou neopatrnost a jednání vyplývající z rizika práce.

32. Podle § 270 odst. 3 z.p., Zprostí-li se zaměstnavatel povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zčásti, je povinen určit část, kterou nese zaměstnanec, podle míry jeho zavinění; v případě uvedeném v odstavci 2 písm. b) je však povinen zaměstnavatel uhradit alespoň jednu třetinu škody nebo nemajetkové újmy.

33. Podle § 270 odst. 4 z.p., Při posuzování, zda zaměstnanec porušil právní nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, se zaměstnavatel nemůže dovolávat všeobecných ustanovení, podle nichž si má každý počínat tak, aby neohrožoval zdraví své a zdraví jiných. Podle § 1 vyhl. č. 276/2015 Sb., a) poškozením zdraví pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, včetně stresu, obtíží a psychických symptomů obvykle doprovázejících poškození zdraví, a b) léčením a odstraňováním následků poškození zdraví, včetně komplikací vzniklých v přímé příčinné souvislosti s pracovním úrazem nebo nemocí z povolání.

34. Podle § 1 odst. vl. nařízení č. 176/2015 Sb., Bolestí se pro účely tohoto nařízení rozumí tělesné a duševní strádání způsobené a) poškozením zdraví pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, včetně stresu, obtíží psychických symptomů, obvykle doprovázejících poškození zdraví a b) léčením a odstraňováním následků poškození zdraví, včetně komplikací vzniklých v přímé příčinné souvislosti s pracovním úrazem nebo nemoci z povolání.

35. Podle § 1odst. 2 vl. nařízení č. 176/2015 Sb., Ztížením společenského uplatnění se pro účely tohoto nařízení rozumí trvalý nepříznivý vliv poškození zdraví (dále jen „trvalé poškození zdraví“) pracovním úrazem nebo nemocí z povolání a jeho trvalých následků a psychosociálních dopadů, které omezují nebo mění společenské uplatnění poškozeného v životě, zejména při uspokojování životních, pracovních, vzdělávacích a sociálních potřeb.

36. Podle § 2 odst. 1 vl. nařízení č. 176/2015 Sb., Bolest a ztížení společenského uplatnění se hodnotí v bodech. Počty bodů pro ohodnocení a) bolesti pro jednotlivá poškození zdraví způsobená 1. pracovním úrazem jsou uvedeny v příloze č. , hodnota, k tomuto nařízení a 2. nemocí z povolání jsou uvedeny v příloze č. , hodnota, k tomuto nařízení, b) ztížení společenského uplatnění v oblasti životních, pracovních, vzdělávacích a sociálních potřeb způsobené 1. pracovním úrazem jsou uvedeny v příloze č. , hodnota, k tomuto nařízení a 2. nemocí z povolání jsou uvedeny v příloze č. , hodnota, k tomuto nařízení.

37. Podle § 2 odst.2 vl. nařízení č. 176/2015 Sb., Bodové ohodnocení bolesti se uvede v lékařském posudku o ohodnocení bolesti a bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění se uvede v lékařském posudku o ohodnocení ztížení společenského uplatnění.

38. Podle § 3 odst. 1 vl. nařízení č. 276/2015 Sb., hodnota bodu činí 1% průměrné mzdy v národním hospodářství, zjištěné na základě údajů , právnická osoba, za první až třetí čtvrtletí roku předcházejícího roku, v němž vznikne povinnost provést hodnocení bolesti a ztížení společenského uplatnění. Bolestí se pro účely tohoto nařízení rozumí tělesné a duševní strádání způsobené.

39. Podle § 3 odst. 2 vl. nařízení č. 176/2015 Sb., náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se stanoví tak, že bodové ohodnocení bolesti a bodové ohodnocení bolesti nebo ztížení společenského uplatnění se násobí hodnotou bodu v korunách českých.

40. V souzeném případě se žalobce podle shora citovaného ustanovení § 269 odst.1 z.p domáhá náhrady škody, která mu vznikla při plnění pracovních úkolů.

41. Žádá po žalované, aby mu zaplatila náhradu škody spočívající v náhradě toho, co byl nucen v souvislosti s odstraněním následků škody vynaložit na léčbu svých zranění (náklady na léky, zdravotní pomůcky a dopravu do zdravotnických zařízení), dále náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a konečně po žalovaném žádá zaplacení náhrady nákladů na pořízení znaleckého posudku z oboru zdravotnictví. Celkem po žalovaném žádá zaplacení náhrady majetkové újmy ve výši , Anonymizováno, . V této části je žaloba zcela důvodná. V další části žaloby žalobce po žalovaném žádá náhradu nemajetkové újmy, tj. náhradu bolestného a ztížení společenského uplatnění, vše v celkové výši , Anonymizováno, . V této části je žaloba důvodná co do částky , Anonymizováno, .

42. Žalovaná se proti žalobě brání tvrzením, že ke škodě došlo i spoluzaviněním žalobce, neboť žalobce v rozporu s pokynem žalované vysavačem vysával z kontejnerů vysoce hořlavou látku. S názorem žalovaného soud nesouhlasí.

43. Judikatura Nejvyššího soudu zcela jasně přenáší břemeno tvrzení a důkazní břemeno na zaměstnavatele v případě, že se chce zaměstnavatel zprostit, nebo částečně zprostit odpovědnosti za škodu způsobenou na jeho pracovišti pracovním úrazem zaměstnance. Z této judikatury Nejvyššího soud cituje následující:-„Došlo-li k pracovnímu úrazu pracovníka při práci se strojem, který pro své nedostatky po stránce bezpečnosti práce neměl být vůbec v provozu, došlo na straně organizace k porušení základních předpisů o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci. V takovém případě by bylo v rozporu s výchovným posláním § 191 odst. 2 písm. a) z.p., mohla-li by se organizace, byť jen částečně, zprostit své odpovědnosti za pracovní úraz“ (rozhodnutí Nejvyššího soudu 5Cz41/75).- „V řízení o náhradu škody z pracovního úrazu nebo nemoci z povolání má žalovaný zaměstnavatel povinnost tvrdit a prokázat, že škoda byla způsobena tím, že postižený zaměstnanec svým zaviněním porušil právní nebo ostatní předpisy k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, ačkoliv s nimi byl řádně seznámen a jejich znalost a dodržování byly soustavně vyžadovány a kontrolovány, a že porušení těchto předpisů bylo jedinou příčinou škody. Tato povinnost nemůže v průběhu řízení přejít na žalobce. To platí také tehdy, tvrdí.li zaměstnanec, že toto porušení nebylo jedinou příčinou škody, byť by bylo prokázáno, že zaměstnanec tyto předpisy porušil“ (rozsudek NS 2 Cdon 1265/96).- “Jestliže zaměstnavatel neplní svou povinnost podle ustanovení § 133 z.p. a vytváří na svých pracovištích nebezpečné a rizikové prostředí, nepřipadá v úvahu možnost, aby se zaměstnavatel zprostil zcela nebo zčásti své odpovědnosti za pracovní úraz zaměstnance“. (rozsudek NS Cdo 2372/2006).- „Procesní povinnost tvrdit a prokázat skutečnosti o tom, že jsou splněny předpoklady pro zproštění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu podle § 191 z.p. má v občanském soudním řízení zaměstnavatel“ (rozsudek NS 21 Cdo 3330/2006).

44. Žalovaná neprokázala své tvrzení, že jsou dány důvody pro zproštění, případně částečně zproštění její odpovědnosti za škodu, která v důsledku pracovního úrazu žalobci vznikla. Žalované se nepodařilo prokázat ve smyslu ustanovení § 270 odst. 1 až 4 z.p., neprokázala, že škoda vznikla spoluzaviněním žalobce a tudíž, že je žalovaná odpovědnosti za škodu, byť částečně zproštěna. Předně soud poukazuje na pravomocné rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce, kterým byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání přestupku na úseku bezpečnosti práce (citováno v odst. 8 tohoto rozsudku), přičemž tento přestupek byl příčinou vzniku požáru na pracovišti žalobce dne , datum, . Žalované se nepodařilo prokázat spoluzavinění žalobce na vzniku požáru. Žalovaná školila pracovníky o postupu, jakým má být prováděno čištění kontejnerů, mimo jiné stanovila postup sušení kontejnerů tak, že sušení kontejnerů má být prováděno vytíráním kontejneru savým materiálem. Čistící prostředek , Anonymizováno, měl být používán k vnějšímu čištění kontejnerů. Z výpovědi žalobce a dále z výpovědi svědka , Anonymizováno, . bylo prokázáno, že zaměstnanci žalovaného, včetně osoby žalobce někdy prováděli vysoušení látky , Anonymizováno, z kontejnerů vysavačem. Nebylo však prokázáno, že dne , datum, , v době těsně předcházející požáru, žalobce vysával látku , Anonymizováno, z kontejnerů. Bylo prokázáno, že na pracovišti žalobce se v tento den vysoce hořlavá látka , Anonymizováno, nacházela. Z odborného vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví elektrotechnika, bylo zjištěno, že vysavač, který dal žalovaný žalobci k dispozici pro vysávání olejů nebyl průmyslovým vysavačem, byl určen pouze pro vysávání suchých a mokrých nečistot přiměřené velikosti. Neměl být umístěn v potencionálně výbušném prostředí, tj. v prostředí, kde se nacházely hořlavé látky. K požáru došlo na pracovišti žalobce dne , datum, proto, že vysavač , Anonymizováno, byl provozován v rozporu s provozní dokumentací, neboť toto elektrické zařízení dne , datum, používal žalobce k vysátí zbytků olejů z IBC kontejnerů, kdy současně k čištění používal vysoce hořlavou látku z kontejnerů. Tento vysavač nebyl průmyslovým vysavačem určeným pro tyto účely, šlo tedy o stroj, který pro své nedostatky po stránce bezpečnosti práce neměl být na pracovišti žalobce vůbec v provozu. Na straně žalované, došlo k porušení základních předpisů o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci. Žalovaná se proto nemůže, byť jen částečně, své odpovědnosti za škodu zprostit (viz shora citované rozhodnutí NS 5 Cz 41/75). Žalovaná neprokázala spoluzavinění žalobce ve smyslu shora citovaného ustanovení § 271 odst. 1 až 3 z.p. a ve smyslu shora citované judikatury Nejvyššího soudu, ačkoliv byla o své důkazní povinnosti v tomto smyslu poučena soudem podle § 118 odst. 3 o.s.ř., neprokázala, že by žalobce zaviněně porušil právní, nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, ačkoliv s nimi byl řádně seznámen a současně že jejich znalost a dodržování byly soustavně vyžadovány. Žalovaná neprokázala, že soustavně a účelně kontrolovala dodržování pokynů a předpisů k zajištění bezpečnosti práce. Pokud žalovaná umístila na pracovišti žalobce, kde se nacházely vysoce hořlavé látky vysavač, který byl nezpůsobilý vysávat jakékoliv hořlavé látky, tedy ani oleje, mohlo dojít ke vznícení hořlavých látek nejen jejich vysáváním. Pokud byl tento k průmyslovému vysávání nezpůsobilý vysavač používán v prostředí, kde se nacházely hořlavé látky, mohlo dojít ke vznícení výparů těchto hořlavých látek, nebo se mohly vznítit hořlavé látky, které při používání k čištění vytekly (ukáply) na podlahu. Žalované se proto nepodařilo zprostit odpovědnosti za škodu ve smyslu shora citovaného ustanovení § 270 z.p..

45. Žalovaná nesporovala výši nákladů žalobce na jeho léčbu, tj. úhradu léků, obvazů, zdravotnického materiálu, náklady cestovného do zdravotnických zařízení, náklady znaleckého posudku ani výši ušlého výdělku v pracovní neschopnosti žalobce. Tato škoda žalobce činí celkem částku , Anonymizováno, .

46. Žalovaná sporovala výši nemajetkové újmy žalobce, tj bolestné a ztížení společenského uplatnění ve smyslu ustanovení § 269 odst. 1 až odst. 4 z.p. a § 1 odst. 1 a 2 nařízení vlády č. 176/2015 Sb.. Zranění žalobce a jeho léčba jsou podrobně popsány ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který se kromě námitky žalované týkající se hodnocení stupně posttraumatické stresové poruchy žalobce, zcela vypořádal s námitkami žalované, směřujícími proti rozsahu zranění, rozsahu komplikací léčby, důsledků zranění, které přetrvávají i po ukončení akutní léčby a intenzity bolestí, spojených s diagnózou, její léčbou a komplikacemi, které se v průběhu léčby žalobce vyskytly. Při pracovním úrazu dne , datum, žalobce utrpěl popáleniny levé dolní končetiny III. stupně na 10 až 15% těla (položka 18.10) ohodnocené , Anonymizováno, a pravé dolní končetiny II. stupně na 1 až 5% těla (položka 18.9) ohodnocení , Anonymizováno, . Diagnóza úrazu žalobce byla provázena středně těžkými zásadními komplikacemi, jak bylo prokázáno znaleckým posudkem, který vychází z lékařské dokumentace, vztahující se k pracovnímu úrazu žalobce a dález vyšetření žalobce. Těmto komplikacím odpovídá navýšení bodového hodnocení úrazu podle § 6 odst. 1 písm. a) vl. nařízení 276/2015 Sb. o 30%. Bolestné je tedy zcela správně ohodnoceno celkem , hodnota, body. Také léčba byla mimořádně náročná, jak je prokázáno znaleckým posudkem, proto jí přísluší navýšení bodového ohodnocení o 50%. podle § 6 odst. 1písm.b). Diagnóze a léčbě žalobce s přihlédnutím k navýšení o komplikace diagnózy a náročnou léčbu odpovídá bodové hodnocení celkem , hodnota, bodů. Dále žalobce v souvislosti s úrazem prodělal operace, bolestnému těchto operací odpovídá ohodnocení celkem , hodnota, bodů (položky 1.2 a 18.9). Bylo prokázáno znaleckým posudkem a výslechem znalce, že v důsledku úrazu žalobce došlo k zásadnímu ztížení jeho společenského uplatnění. Rozsáhlé jizvy žalobce odpovídají ohodnocení , Anonymizováno, (položka 10.1), omezení hybnosti levého hlezenního kloubu středního stupně odpovídá hodnocení , Anonymizováno, (položka 9.36), omezení hybnosti kloubů nohy a prstů vlevo odpovídá hodnocení , Anonymizováno, (položka 9.41), těžký, chronický posttrombotický syndrom LDK odpovídá hodnocení , Anonymizováno, (položka 9.55) a omezení hybnosti hlezenního kloubu vpravo lehkého stupně odpovídá hodnocení , Anonymizováno, (položka 9.37). Soud považuje stanovení bodového ohodnocení znaleckým posudkem, za zcela přesvědčivé a odpovídající přílohám k nařízení vl. č. 276/2015 Sb... Znalec ve svém výslechu při soudním jednání zcela přesvědčivě odpověděl na všechny otázky soudu i účastníků sporu, odpovědi znalce jsou logické a v souladu se závěry písemného znaleckého posudku. Ze znaleckého posudku a výslechu znalce považuje soud za odůvodněné zvýšit bolestné úrazu žalobce o 30% (komplikace diagnózy) podle § 6 odst. 1 písm. a) vl. nařízení č.276/2015 Sb. a rovněž zvýšení bodového ohodnocení o 50% z důvodu komplikací léčby, která byla mimořádně náročná a bolestivá. Léčbu provázely extrémně bolestivé převazy a bolesti. Žalobce byl zaintubovaný, protože se nadýchal zplodin z požáru, což je v rámci popáleninové medicíny považováno za těžký úraz. Žalobce utrpěl popáleniny obou dolních končetin, omezení hybnosti obou končetin, což bylo prokázáno znaleckým posudkem a výslechem znalce. Žalobce prodělal těžkou komplikaci flexotrombózy, toto postižení bude žalobce provázet celý život, do budoucna se předpokládá zhoršení posttrombolického syndromu, který má za následek ucpání cév, chronické otoky, kožní problémy, u žalobce přecházející v ekzemifikaci. Důsledkem popálenin žalobce jsou plošné jizvy, které jsou celoživotním traumatem. Končetina je neustále ohrožena infekcí. Ztížení společenského uplatnění žalobce je rovněž prokázáno výpověďmi svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , adresa, , jméno FO, a dále účastnickou výpovědí žalobce, které prokazují, že žalobce žil v době před pracovním úrazem velmi aktivním životem, věnoval se sportu, cestoval a po úrazu je ve svých aktivitách významně omezen. Co se týká posttraumatického stresového syndromu žalobce, vycházel znalec pouze ze svých mnohaletých medicínských zkušeností a dále z vyšetření klinického psychologa. Vyšetření psychiatra k dispozici neměl, neboť bylo nereálné jej v době hospitalizace žalobce opatřit. Bylo prokázáno účastnickou výpovědí žalobce a výpověďmi svědků, že v důsledku pracovního úrazu je postižena i psychika žalobce. Soud je přesvědčen, že otřesný zážitek (žalobci vzplál oděv, proběhl požárem a utrpěl rozsáhlé popáleniny) dramatický průběh úrazu a dlouhodobě bolestivá léčba, zanechaly na psychickém stavu žalobce psychické následky. Nelze si podle názoru soudu přestavit, že otřesný zážitek, který byl příčinou pracovního úrazu, následující velmi náročná a bolestivá léčba a trvalé následky, které žalobce zásadně omezují v jeho životě, nemají vliv na psychický stav žalobce. Protože však hodnocení míry posttraumatické stresové poruchy náleží do kompetence lékaře psychiatra a lékař z oboru psychiatrie žalobce nevyšetřil, není podle názoru soudu dostatečně prokázáno, že posttraumatická stresová porucha žalobce je středně těžká. Soud z tohoto důvodu považuje za prokázané, že žalobce utrpěl posttramumatickou stresovou poruchu, avšak protože není dostatečně prokázán vyšší stupeň této poruchy, považuje soud za prokázané, že žalobce v důsledku pracovního úrazu utrpěl duševní poruchu lehkého stupně, která je podle položky 1.12 nařízení vlády č. 276/2015 Sb. ohodnocena , Anonymizováno, (nikoliv středního stupně ohodnocené , Anonymizováno, jak ji stanovil znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ).

47. Soud z výše uvedených důvodů považuje za prokázané, že žalobce v souvislosti s pracovním úrazem a jeho léčbou utrpěl bolesti ohodnocené dle shora citovaného vl. nařízení , Anonymizováno, . Protože pro výpočet hodnoty jednoho bodu pro rok 2022 je stanovena průměrná hodinová mzda v národních hospodářství ve výši , Anonymizováno, odůvodněný je požadavek žalobce na zaplacení bolestného ve výši , Anonymizováno, . Dále soud považuje za prokázané, že žalobce utrpěl trvalé poškození zdraví, kterému podle cit .vl. nařízení odpovídá ohodnocení ve výši , Anonymizováno, Protože ke ztížení společenského uplatnění žalobce došlo až po ukončení akutní léčby, tedy v roce 2023, odpovídá hodnotě jednoho bodu průměrná hodinová mzda za první až třetí čtvrtletí roku 2022 ve výši , Anonymizováno, . Žalobci tedy náleží náhrada za ztížení společenského uplatnění ve výši , Anonymizováno48. Ve zbývající části nároku, tj. co do částky , Anonymizováno, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť se žalobci nepodařilo prokázat ztížení jeho společenského uplatnění v dalším požadovaném rozsahu , Anonymizováno, .

49. Podle § 1968 Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

50. Žalovaný je v prodlení se zaplacením náhrady škody a nemajetkové újmy ode dne následujícího po výzvě k zaplacení. Žalobci náleží úrok v zákonné výši. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

51. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst.3, podle kterého, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části, nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku, nebo na úvaze soudu. Žalobce neuspěl pouze z nepatrné části předmětu sporu, konkrétně jeho neúspěch představuje 5,6% žalovaného nároku, jeho úspěch je 94,4%. Protože neúspěch žalobce je pouze nepatrný, přiznal mu soud plnou náhradu nákladů tohoto soudního řízení. Žalobce byl v tomto řízení zastoupen advokátem, za každý úkon advokáta mu náleží náhrada vypočtená podle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb. ve výši , Anonymizováno, . Zástupkyně žalobce v tomto řízení učinila celkem , hodnota, úkonů (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, jednání u soudu , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a dne , datum, , písemné podání , datum, , , datum, a dne , datum, ). Za každý úkon žalobci náleží náhrada režijního paušálu v roce 2024 ve výši , Anonymizováno, roce 2024 ve výši , Anonymizováno, , tj. celkem , hodnota, Kč. Dále náleží zástupci žalobce náhrada jízdného ke čtyřem soudním jednání veřejnou hromadnou dopravou celkem , hodnota, Kč a náhrada jízdného automobilem k jednání dne , datum, ve výši , Anonymizováno, podle předložených dokladů. Dále náleží zástupci žalobce náhrada promeškaného času na cestách v roce 2024 ke dvěma soudním jednání celkem , hodnota, půlhodin po , Anonymizováno, a v roce 2025 celkem , hodnota, půlhodin po , Anonymizováno, podle § 14 shora citované vyhlášky. Dále zástupci žalobce náleží náhrada 21% DPH, neboť doložila, že je jejím plátcem. Náklady řízení žalobce, potřebné k účelnému uplatnění jeho práva představují v tomto soudním řízení částku , Anonymizováno, . Podle § 149 odst. 1 zaplatí žalovaná náklady řízení k rukám zástupce žalobce.

52. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil soud v řízení neúspěšnému žalované zaplatit náhradu nákladů řízení státu. Tyto náklady představují proplacené znalečné znalci , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , Anonymizováno, a proplacené svědečné svědkyni , jméno FO, ve výši , Anonymizováno53. Protože je žalobce v tomto řízení osvobozen od povinnosti platit soudní poplatky, přechází podle § 2 odst. 3 zák.č. 549/1991 Sb. povinnost zaplatit soudní poplatek na žalovanou. Soudní poplatek je vypočten z výše požadavku žalobce na náhradu škody podle položky 1sazebníku soudních poplatků ve výši 5% z částky , Anonymizováno, Soudní poplatek z této části žaloby tedy činí , Anonymizováno, . Z části žaloby požadující nemajetkovou újmu žalobce je žalovaný povinen zaplatit soudní poplatek podle položky 3 sazebníku soudních poplatků, tj. ve výši 1% z částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, která byla žalobci z titulu nemajetkové újmy přiznána. Tento soudní poplatek činí , Anonymizováno, Celkem tedy žalovaná zaplatí soudní poplatek , Anonymizováno, Kč na účet Okresního soudu v , adresa, .