55 C 19/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované , IČO: IČO žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 101 719,80 Kč s příslušenstvím (smlouva o dílo)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 101 719,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 98 522,07 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 197,70 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 2 400 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 37 183,26 Kč, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení částky 101 719,80 Kč s úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že na základě objednávky žalované ze dne , datum, , které byly stvrzeny zakázkovými listy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a , Anonymizováno, z téhož dne pro žalovanou provedl opravu jejího osobního automobilu , jméno FO, , RZ: , SPZ, . Žalovaná z titulu provedených oprav dosud žalobci nezaplatila částku 98 552,07 Kč a dále částku 3 197,70 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutečnosti tvrzené v žalobě nesporovala.

3. Ze zakázkového listu , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že na žádost žalované provedl žalobce opravu automobilu žalované , jméno FO, , RZ: , SPZ, , a to výměnu zadního nárazníku a lakování. Předběžná cena opravy byla stanovena na částku 30 000 Kč. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, soud zjistil, že cena opravy činila 18 424,55 Kč. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění soud zjistil, že žalobce obdržel od , Anonymizováno, , Anonymizováno, z titulu pojištění odpovědnosti (povinné ručení) pojistné plnění 15 227 Kč.

4. Ze zakázkového listu , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že na žádost žalované provedl žalobce opravu automobilu žalované , jméno FO, , RZ: , SPZ, , a to opravu vozidla po nehodě. Předběžná cena opravy byla stanovena na částku 90 000 Kč. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, soud zjistil, že cena opravy činila 98 522,07 Kč.

5. Z předžalobní výzvy soud dále zjistil, že žalobce déle než 7 dnů před podáním žaloby vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky.

6. Podle § 2586 odst. 1 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., Smlouvou o díle se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2586 odst. 2, cena díle je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobních smluvních podmínek.

7. Podle § 1968 Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. V souzeném případě se žalobce po žalované domáhá zaplacení ceny díla z titulu dvou smluv o dílo, uzavřených podle shora citovaného ustanovení. Cena za dílo byla v obou případech stanovena odhadem. Dále žádá zaplacení úroků z prodlení. Žaloba je zcela důvodná.

9. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalobce pro žalovanou zavázal provést opravu jejího poškozeného automobilu. Cena díla byla určena odhadem ve výši 30 000 Kč, výsledná cena činila 18 424,55 Kč. Z této ceny bylo žalobci dosud prostřednictvím pojišťovny zaplaceno pouze 15 227 Kč. Žalovaná tedy žalobci dosud dluží částku 3 197,70 Kč. V případě druhé smlouvy o dílo byla cena rovněž určena odhadem ve výši 90 000 Kč. Konečná cena díla činila 98 522,07 Kč. Žalovaná z této ceny žalobci dosud nic nezaplatila.

10. Žalovaná je v prodlení se zaplacením ceny ode dne následujícího po splatnosti faktur. Žalobce má nárok na zákonné úroky z prodlení, stanovené vládním nařízením č. 163/2005 Sb.

11. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb., Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 4 úkony (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u soudního jednání) po 6 630 Kč, náhradu za 4 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 5 086 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaná náklady řízení k rukám zástupce žalobce.