56 C 19/2020

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr Blankou Klicnarovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 47 190 Kč s příslušenstvím (nájemné) <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 47 190 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 47 190 Kč od [datum] do zaplacení a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobce.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 19 353 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.</b> 1. Žalobce je vlastníkem nemovitosti zapsané u [anonymizována dvě slova] [územní celek], [stát. instituce] na [list vlastnictví]. Součástí nemovitosti je objekt bydlení [adresa] v obci [obec]. V této nemovitosti se nachází v [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] o [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno]. Tento byt přenechal žalobce žalované do nájmu nájemní smlouvou ze dne [datum]. Ve smlouvě sjednali účastníci měsíční nájemné ve výši 3 750 Kč a dále měsíční zálohy na služby nezahrnuté do nájmu v částce 630 Kč za vodné a stočné, a na osvětlení společných prostor. Splatnost nájemného včetně záloh na služby byla sjednána vždy do 20. dne v měsíci, za který se platí nájemné. Žalovaná nehradila sjednané nájemné a zálohy řádně a včas. Při skončení nájmu činil dluh žalované k [datum] na nájemném a na službách částku 48 526 Jč. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci uznala v písemném prohlášení ze dne [datum] a současně se zavázala tento dluh uhradit formou pravidelných měsíčních splátek, počínaje měsícem [anonymizováno] [rok], dle sjednaného splátkového kalendáře. V dohodě byla sjednána ztráta výhody splátek. Žalovaná uhradila pouze jednu splátku a to za měsíc [anonymizováno] [rok] platbou částky 1 336 Kč provedenou dne [datum]. Žádnou další částku na úhradu splátek uznaného dluhu neprovedla. Žalovaná dluží 47 190 Kč. Žalobce se pokoušel opakovaně o úhradu dluhu žalovanou upomínat. Později zaslal žalované prostřednictvím právní zástupkyně předžalobní výzvu. Zásilka odeslaná [datum] se odesílateli vrátila. Následně se však žalovaná s obsahem předžalobní výzvy seznámila, když tato jí byla doručena běžnou poštovní zásilkou a žalovaná reagovala e-mailem ze dne [datum], adresovaným zástupkyni žalobce. Žalovaná na úhradu dluhu ničeho nezaplatila. Žalobce žádá vedle dlužné jistiny úhradu zákonného úroku z prodlení od [datum] (den následující po dni splatnosti druhé měsíční splátky sjednané dle splátkového kalendáře) až do zaplacení.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit v souladu s o.s.ř. (občanským soudním řádem).

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soudní zásilku obsahující žalobu i výzvu k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručenou s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště dle centrální evidence obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalované byly písemnosti doručeny vhozením do schránky.

4. Žalovaná byla povinna platit nájemné a úhrady za služby spojené s nájmem bytu, neboť byla nájemkyní bytu shora označeného a výše nájemného byla doložena smlouvou o nájmu bytu. Existenci nájemního vztahu dokládá i smlouva o nájmu bytu. Žalovaná uznala co do důvodu i výše dluh za úhradu nájemného a služby spojené s nájmem bytu, když tento dluh byl vyčíslen ke dni skončení nájmu. Listina označená uznání dluhu je ze dne [datum], listina obsahuje také dohodu o splátkách dluhu se splátkovým kalendářem a také ujednání o smluvní pokutě. [jméno] však žalobce nenárokuje.

5. Žalovaná na předžalobní výzvu žalobce reagovala pouze tím, že sdělila v emailu, že má dvě děti, a malý příjem. Nemá finanční hotovost na zaplacení dluhu ani nemůže splácet dluh ve splátkách, jak se zavázala. Uvedla, že by mohla splácet nejvýše 500 Kč.

6. Podle § 2053 z.č. 89/2013 Sb. (dále jen o.z.) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

9. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud vycházel při rozhodnutí z listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána. Žalovaná uznala písemně co do důvodu a výše dluh za nájemné a služby vyplývající ze smlouvy o nájmu bytu označeného v žalobě.

11. Žalovaná na obranu proti uplatněnému nároku po podání žaloby již ničeho netvrdila, zůstala zcela nečinná. Výzva k vyjádření a případně k předložení důkazů proti uplatněnému nároku se dostala do dispozice žalované. K její tíži jde, pokud zůstane nečinná. Soud vycházel z důkazů předložených žalobcem.

12. Soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Žalovaná neplnila své závazky, které uznala co do důvodu a výše a které vyplývají z uzavřené smlouvy o nájmu. Žalovaná měla možnost uhradit dluh ve sjednaných splátkách, což neučinila a nastala tedy splatnost celého dluhu, když splátky byly sjednány pod ztrátou jejich výhody. Zákonný úrok z prodlení je žádán ve výši, které byla platná v okamžiku začátku prodlení žalované.

13. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013. Podle § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Lhůta splatnosti je v zákonné délce.

14. Lhůtu k plnění tedy soud stanovil v běžné délce v souladu se zákonem dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.. Soud přihlédl k tomu, že žalovaná neprojevila žádnou snahu splácet dlužnou částku. Pokud žalovaná tvrdila v e-mailu adresovaném právní zástupkyni, že může splácet maximálně částku 500 Kč, tak neučinila ani to. Pokud by projevila snahu dluh splácet, mohla zasílat alespoň částky, které měla k dispozici a tím by částečně dluh umořovala. Žalovaná neprojevila ani snahu o dohodu při soudním jednání, k nařízenému jednání se bez jakékoliv omluvy nedostavila. Soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce žádá zaplacení soudního poplatku ve výši 2 360 Kč a dále náklady za zastoupení advokátkou a to dle vyhlášky č. 177/96 Sb. dle § 7 a to za 4 úkony po 3 020 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, písemná žaloba a jednání u soudu), tj. 12 080 Kč, 4 režijní paušály po 300 Kč cestovné osobním autem celkem 62 km ze sídla zástupkyně k soudu a zpět, náklady za pohonné hmoty cena benzín automobilový 95 oktanů dle vyhlášky tj. 27,80 Kč, náklady za pohonné hmoty na 1 km činí 1,47 Kč, paušální náhrada 4,40 Kč/1km, celkem 364 Kč a náhrada za ztrátu času 4 půlhodiny po 100 Kč, tj. 400 Kč DPH činí 2 949 Kč Celkem jsou náklady řízení v částce 19 353 Kč a jsou splatné k rukám zástupkyně žalobce (§ 149/1 o.s.ř.) v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.