58 C 10/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 61.000 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 61.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7.500 Kč od 10. 2. 2024 do 27. 3. 2024, z částky 7.500 Kč od 10. 3. 2024 do 27. 3. 2024, z částky 1.000 Kč od datum do zaplacení, z částky 7.500 Kč od datum do zaplacení, z částky 7.500 Kč od datum do zaplacení, z částky 7.500 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7.500 Kč od datum do zaplacení, z částky 7.500 Kč od datum do zaplacení, z částky 7.500 Kč od datum do zaplacení, z částky 7.500 Kč od datum do zaplacení a z částky 7.500 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 18.507 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) podanou u soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 61.000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný užíval v době od 9. 12. 2022 do 30. 11. 2024 jako nájemce byt č. hodnota o velikosti 2+kk v domě č.p. 8 v Božanově, a to na základě smlouvy z datum uzavřené s žalobcem, jakožto vlastníkem 1/2 předmětného domu s právem předmětný byt užívat. Smlouva byla uzavřena na dobu do datum, po uplynutí sjednané doby nájmu žalovaný byt nevyklidil a nadále jej nejméně do datum užíval. Nájemné bylo sjednáno ve výši 7.500 Kč za měsíc se splatností do 9. dne v měsíci, za který je placeno. Žalovaný od února do listopadu 2024 nájemné řádně neplatil, zaplatil pouze dne datum částku 14.000 Kč a dluží takto žalobci celkem hodnota Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky, žalovaný však žalobci až dosud na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobci proto nezbylo, než se se svým nárokem obrátit na soud.

2. Žalovanému byla žaloba doručena dne datum, předvolání k prvnímu jednání bylo žalovanému doručeno rovněž dne datum, současně byl žalovaný poučen o důsledcích nedostavení se k jednání. Žalovaný se k jednání bez předchozí omluvy nedostavil.

3. Zástupkyně žalobce se dostavila k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno na den datum a navrhl, aby soud vydal rozsudek pro zmeškání.

4. Podle § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

5. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o.s.ř.) nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

6. V daném případě se jedná o věc, kterou je třeba posuzovat podle ustanovení občanského zákoníku upravující smlouvu o nájmu bytu (§ 2235 a násl. o.z.) a práva a povinnosti účastníků vyplývajících z vydání bezdůvodného obohacení (§ 2944 a násl. o. z.), tzn. jde o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír a nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalovanému pak byla do vlastních rukou doručena jak žaloba, tak předvolání k prvnímu jednání, a to nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Byl také o následcích nedostavení se poučen. Žalobce, který se k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno, dostavil, navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud tedy tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu pokládal za nesporná a na tomto základě rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I. rozsudku.

7. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení úspěšný a soud mu tedy vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 18.507 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3.050 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem ve výši 15.457 Kč. Náklady advokáta tvoří jeho odměna ve výši 12.390 Kč za čtyři úkony právní služby po 3.540 Kč (tj. 1x převzetí a příprava zastoupení, 1x výzva k plnění před podáním žaloby, kdy odměnu za tento úkon je potřeba počítat v poloviční výši, 1x písemné podání ve věci samé (žaloba), 1x účast na jednání soudu), dále 4 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v celkové výši 1.800 Kč, dále náhrada cestovních výdajů ve výši 667 Kč za cestu uskutečněnou na trase adresa a zpět vozidlem Toyota Yaris, RZ: SPZ, při průměrné spotřebě 4,3 l BA 98/100 km a ujeté vzdálenosti 88 km, dále náhrada za ztrátu času cestou k jednání ve výši 600 Kč za celkem hodnota započaté půlhodiny po 150 Kč.

8. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě. Odvolacím důvodem jsou však jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) (nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání. Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.