58 C 18/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci žalobce: Anonymizováno, IČ: Anonymizováno sídlem Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 112.150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 112.150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 112.150 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 6.208 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 112.150 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody představující cenu za odtažení vozidla a za parkovné. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne datum žalobce provedl odtah motorového vozidla RZ: SPZ, VIN: VIN kód, jehož provozovatelem byl ve smyslu ustanovení § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ke dni provedení odtahu žalovaný. Cena za nucený odtah a střežení vozidla na parkovišti je tvořena součtem částky za odtah ve výši 1.900 Kč a částky 111.950,00 Kč za tzv. parkovné dle příslušných sazeb (tj. 250 Kč za 1 až 3 den, 400 Kč za 4. až 180. den a 50 Kč za každý den od 181. dne) a celkového počtu dnů ode dne, kdy bylo vozidlo umístěno na parkovišti (tzn. dne provedení odtahu včetně) do dne prodeje vozidla, celkově tedy za 988 dní. Dlužná částka je pak dále tvořena rozdílem celkové ceny za odtah po odečtení částky, za kterou bylo vozidlo prodáno (1.700 Kč) s tím, že ke dni podání této žaloby činí dlužná částka 112.150 Kč.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný byl v době od 12. 12. 2016 do 8. 3. 2024 evidován v registru vozidel jako vlastník, resp. provozovatel vozidla RZ: SPZ, VIN: VIN kód (prokazuje zpráva právnická osoba adresa z datum). Dne datum byl žalovaný vyzván žalobcem, aby odstranil vozidlo RZ: SPZ odstavené na veřejně přístupné komunikaci na adrese adresa z pozemní komunikace a odstavil jej mimo veřejnou pozemní komunikaci nebo aby zajistil technickou prohlídku vozidla, která propadla dne datum, současně byl upozorněn na to, že v případě neuposlechnutí výzvy může být vozidlo odtaženo, rovněž byl seznámen s cenou související s odtahem vozidla a s náklady spojenými se střežením vozidla na parkovišti (prokazuje výzva k odstranění vozidla z datum a doklad o doručení z datum). Dne datum žalobce provedl odtah vozidla RZ: SPZ (prokazuje protokol o odtahu vozidla č. hodnota). Žalobce podal návrh na povolení prodeje vozidla RZ: SPZ ve veřejné dražbě a toto vozidlo bylo dne datum prodáno za nejvyšší podání 1.700 Kč (prokazuje potvrzení o udělení příklepu vydražiteli právnická osoba dne datum). Žalobce vyzval žalovaného dne datum k úhradě dlužné částky 112.500 Kč představující cenu za odtah vozidla ve výši 1.900 Kč a ceny parkovného ve výši 111.950 Kč za 988 dnů parkování (prokazuje výzva z datum a nedoručená poštovní zásilka z datum). Žalovaný až dosud na svůj dluh ničeho neuhradil.

4. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále též jen jako „o. z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

5. Podle § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

6. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že návrh žalobce je důvodný, neboť žalovaný nesplnil povinnost uhradit náklady na odstranění vozidla tvořícího překážku na pozemní komunikaci, který je žalobce, coby vlastník místní komunikace, v souladu s § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. oprávněn vymáhat. Žalobci v souvislosti s odtahem vozidla vznikla škoda tím, že za žalovaného hradil službu spočívající v odtahu vozidla žalovaného a v jeho střežení na odstavném parkovišti, žalovanému potom vznikla povinnost způsobenou škodu žalobci nahradit. Vzhledem k tomu, že žalobcem předloženými listinnými důkazy se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobci vedle náhrady ceny za odtah vozidla a střežení vozidla vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Výši úroku z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 6.208 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 5.608 Kč a náklady uplatněné v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za 2 úkony ve smyslu ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky po 300 Kč za úkon ve výši 600 Kč podle ustanovení § 2 odst. 3) vyhlášky.

8. Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů od jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí.