58 C 19/2023

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČ Anonymizováno sídlem Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 32.507,50 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci 32.507,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 950 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 1.550 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 1.500 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 1.550 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.050 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 1.625 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 1.705 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 1.650 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 1.705 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 1.650 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1.705 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 1.705 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 1.540 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 1.705 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 1.650 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 1.705 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1.650 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 1.705 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 852,50 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 825 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 852,50 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 825 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 852,50 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 8.576 Kč, a to k rukám zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit mu částku 32.507,50 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že dlužná částka představuje příspěvek na úhradu zaopatření syna žalovaných , jméno FO, , nar. , datum, , který byli žalovaní povinni uhradit žalobkyni dle § 44 zákona č. 372/2011 Sb., o , podezřelý výraz, službách, za období od února 2021 do prosince 2022.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. 0 , Anonymizováno, bylo nařízeno předběžné opatření dle § 452 odst. 1 a 2 zákona číslo 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních v platném znění, kterým byl nezl. , jméno FO, , narozený , datum, , svěřen do péče , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, . , adresa, , , adresa, .

4. Výpisy z centrální evidence obyvatel má soud za prokázané, že oba žalovaní jsou rodiči syna , jméno FO, , narozeného , datum, .

5. Předžalobní upomínkou z , datum, a podacími archy z , datum, má soud za prokázané, že zástupkyně žalobce zaslala žalovaným 1) a 2) předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky s upozorněním na připravenost domáhat se nároku soudní cestou.

6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaní 1) a 2) jsou rodiči nezletilého , jméno FO, , který byl od , datum, do , datum, umístěn na základě soudního rozhodnutí do ústavní výchovy v Dětském centru ve Dvoře , adresa, . Příspěvek na úhradu zaopatření dítěte, který měli rodiče nezletilého povinnost hradit ve výši 50 Kč za den pobytu s účinností od , datum, a ve výši 55 Kč s účinností od , datum, , však žalovaní řádně nehradili a za období od , datum, do , datum, dluží na úhradě zaopatření žalobci 32.507,50 Kč.

7. Podle § 43 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o , podezřelý výraz, službách, v platném znění (dále též jen jako „zákon o , podezřelý výraz, službách“), v dětských domovech , právnická osoba, do 3 let věku jsou poskytovány , podezřelý výraz, služby a zaopatření dětem zpravidla do 3 let věku, které nemohou vyrůstat v rodinném prostředí, zejména dětem týraným, zanedbávaným, zneužívaným a ohroženým ve vývoji nevhodným sociálním prostředím nebo dětem , podezřelý výraz, postiženým. Zaopatřením se rozumí stravování, ubytování, ošacení a výchovná činnost.

8. Podle § 44 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o , podezřelý výraz, službách, osoby povinné výživou jsou povinny přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově , právnická osoba, do 3 let věku a popřípadě též jeho průvodce. Nežijí-li osoby povinné výživou ve společné domácnosti, je povinna hradit příspěvek na úhradu zaopatření dítěte osoba, jíž je dítě svěřeno do výchovy.

9. Podle § 1 vyhlášky č. 56/2012 Sb., výše příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově , právnická osoba, do 3 let věku (dále jen „dětský domov“) a jeho průvodce za den pobytu činí, jde-li o dítě 1. do 1 roku věku 45 Kč, 2. od 1 roku do 3 let věku 50 Kč, 3. od 3 let věku 55 Kč.

10. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu ve věci samé a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žalovaným 1) a 2) vznikla povinnost hradit příspěvek na úhradu zaopatření pro syna , jméno FO, ve smyslu ustanovení § 44 odst. 1 zákona o , podezřelý výraz, službách. Žalovaní 1) a 2) nesplnili svoji povinnost včas a řádně hradit příspěvek na úhradu zaopatření, když příspěvek v období od , datum, do , datum, řádně nehradili, čímž nesplnil svoji zákonnou povinnost. V dané procesní situaci bylo na žalovaných, aby tvrdili a následně taktéž i důkazně prokázali, že žalobci žalobní pohledávku, byť částečně, uhradili. Žalovaní byli v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdili a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaní nesplnili svou povinnost vyplývající jim ze zákona, soud žalobě vyhověl a uložil žalovaným povinnost zaplatit rukou společnou a nerozdílnou žalobci částku 32.507,50 Kč představující dlužný příspěvek na úhradu zaopatření. Soud dále přiznal žalobci i nárok na zaplacení úroků z prodlení, neboť žalovaní se podle § 1970 občanského zákoníku nachází v prodlení z úhradou žalované částky. Soud proto žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , a to za dobu od , datum, do doby, za kterou se žalobce zaplacení úroku z prodlení domáhá.

12. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení úspěšný a soud mu tedy vůči žalovaným přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 8.756 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.626 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem ve výši 6.950 Kč. Náklady advokáta tvoří jeho odměna ve výši 6.050 Kč za 2,5 úkonů právní služby po 2.420 Kč (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, písemné podání ve věci samé), dále 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v celkové výši 900 Kč.

13. Lhůty k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.