58 C 3/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci žalobců: a) anonymizováno jméno příjmení , datum narození bytem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa b) anonymizováno jméno příjmení , datum narození bytem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa c) anonymizováno jméno příjmení , datum narození bytem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 66.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům 66.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8.000 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 5.500 Kč od 21. 7. 2021 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 10.500 Kč od 21. 8. 2021 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 10.500 Kč od 21. 9. 2021 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 10.500 Kč od 21. 10. 2021 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 10.500 Kč od 21. 11. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10.500 Kč od 21. 1. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradu nákladů řízení 17.965,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobců.

1. Žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhali vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jim částku 66.000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná užívala na základě nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] byt [číslo] v budově na adrese [adresa], která je součástí pozemku parc.č. St. [anonymizováno], na kterém stojí, a která je ve vlastnictví žalobců. Tvrdili, že žalovaná nájemné a zálohy za služby řádně a včas nehradila a dosud tak dluží za nájemné a zálohy za období od prosince do ledna 2022 částku 79.000 Kč, na kterou žalobci započetli složenou jistotu ve výši 13.000 Kč. Žalovaná na svůj dluh až dosud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.

3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Po provedeném řízení soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k následujícím závěrům. Na základě nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] žalovaná užívala byt o velikosti 2+1 ve 2. NP domu na adrese [adresa], který je ve vlastnictví žalobců. Měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši 6.500 Kč a zálohy za plnění spojená s užíváním bytu byly sjednány ve výši 4.000 Kč měsíčně (prokazuje výpis z katastru nemovitostí a nájemní smlouva z [datum]). Žalovaná nezaplatila žalobcům za období od prosince 2020 do ledna 2022 nájemné a služby, a to ve výši 10.500 Kč za měsíc březen 2021, květen 2021, srpen 2021, září 2021, říjen 2021, listopad 2021 a leden 2022, přičemž za měsíc červenec 2021 částečně uhradila nájemné ve výši 5.000 Kč, a žalovaná tak na nájemném a na službách spojených s užíváním bytu dluží 79.000 Kč, na které žalobce započetl složenou jistotu ve výši 13.000 Kč (prokazuje výzva k úhradě dlužné částky z [datum], výzva k vyklizení z [datum] a opakovaná výzva k vyklizení z [datum]). Žalovaná tak dosud dluží na nájemném a úhradách služeb částku 66.000 Kč. Žalobci vyzvali žalovanou k zaplacení dluhu ve výši 79.000 Kč (prokazuje opakovaná výzva z [datum]), žalovaná však žalobcům na svůj dluh až dosud ničeho neuhradila.

5. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Provedené důkazy pak nebyly žádnými jinými důkazními návrhy ze strany žalované co do jejich pravosti a pravdivosti zpochybňovány. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odst. 3 téhož ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

8. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po provedeném důkazním řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť v průběhu řízení bylo prokázáno, že mezi žalovanou a žalobci došlo k uzavření smlouvy o nájmu bytu. Žalobci splnili svoji povinnost ze smlouvy tím, že přenechali žalované k užívání příslušný bytový prostor, žalovaná však své povinnosti vyplývající ze smlouvy o nájmu neplnila, když smluvené nájemné a zálohy na služby za užívání bytu řádně a včas nezaplatila. V dané procesní situaci bylo na žalované, aby tvrdila a následně taktéž i důkazně prokázala, že žalobcům žalobní pohledávku, byť částečně, uhradila. Žalovaná byla v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdila a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou synallagmatickou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům částku v celkové výši 66.000 Kč. Žalobcům zároveň vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy nastala splatnost žalobci uplatněného nároku vyplývajícího z nájemního vztahu.

10. Žalobci byli v řízení úspěšní, a proto jim dle ust. § 142 o.s.ř. přísluší právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 17.965,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3.300 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 3.740 Kč a dle § 13 stejné vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za písemné podání soudu, výzvu k plnění), tj. 12.120 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobců osvědčil, že je plátcem DPH, navýšil soud odměnu zástupce a paušální náhradu hotových výdajů o částku 2.545,20 Kč představující daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovenou ze základu ve výši 12.120 Kč. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.