58 C 4/2026

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČ: Anonymizováno sídlem Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12.999 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 12.999 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 12.999 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 1.600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 12.999 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody představující cenu za odtažení vozidla a za parkovné. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne datum žalobce provedl odtah motorového vozidla Anonymizováno, RZ: SPZ, jehož provozovatelem byl ve smyslu ustanovení § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ke dni provedení odtahu žalovaný. Cena za nucený odtah a střežení vozidla na parkovišti je tvořena součtem částky za odtah ve výši 1.099 Kč a částky 11.900 Kč za střežení vozidla na odstavném parkovišti dle sazby (tj. 25 Kč za 1 den) a celkového počtu dnů ode dne, kdy bylo vozidlo umístěno na parkovišti (tzn. dne provedení odtahu včetně) do datum, celkově tedy za 476 dní. Žalovaný přes opakované výzvy žalobci až dosud ničeho neuhradil.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný je v době od datum evidován v registru vozidel jako vlastník i provozovatel vozidla Anonymizováno, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, jehož platnost technické kontroly uplynula dne datum (prokazuje zpráva Karta vozidla na č.l. 10-11 a zpráva právnická osoba adresa, odbor dopravy z datum). Vozidlo žalovaného bylo dne datum z důvodu komplexního blokového čištění komunikací odtaženo a vzhledem k tomu, že nemělo platnou technickou prohlídku, nebylo po dokončení čištění komunikací vráceno zpět na místo, neboť takové vozidlo je zakázáno odstavovat na pozemních komunikacích (prokazuje Protokol o odtažení vozidla z datum). Žalobce vyzval žalovaného dne datum k úhradě dlužné částky 12.999 Kč představující cenu za nucený odtah vozidla ve výši 1.099 Kč a ceny střežení vozidla od datum do datum ve výši 11.900 Kč za 476 dnů parkování po 25 Kč (prokazuje výzva z datum a nedoručená poštovní zásilka z datum). Žalovaný až dosud na svůj dluh ničeho neuhradil.

4. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále též jen jako „o. z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

5. Podle § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

6. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že návrh žalobce je důvodný, neboť žalovaný nesplnil povinnost uhradit náklady na odstranění vozidla tvořícího překážku na pozemní komunikaci, který je žalobce, coby vlastník místní komunikace, v souladu s § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. oprávněn vymáhat. Žalobci v souvislosti s odtahem vozidla vznikla škoda tím, že za žalovaného hradil službu spočívající v odtahu vozidla žalovaného a v jeho střežení na odstavném parkovišti, žalovanému potom vznikla povinnost způsobenou škodu žalobci nahradit. Vzhledem k tomu, že žalobcem předloženými listinnými důkazy se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobci vedle náhrady ceny za odtah vozidla a střežení vozidla vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Výši úroku z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.600 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1.000 Kč a náklady uplatněné v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za 2 úkony ve smyslu ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky po 300 Kč za úkon ve výši 600 Kč podle ustanovení § 2 odst. 3) vyhlášky.

8. Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku je přípustné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí.