58 C 7/2023

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa, anonymizováno číslo proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 77.234,50 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 77 234,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Náchodě soudní poplatek za podanou žalobu ve výši 3 862 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) podanou u soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 77.234,50 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaná žalobci způsobila škodu ve výši 77.234,50 Kč, když z jeho bankovního účtu podvodným jednáním vylákala finanční prostředky v této výši, za což byla odsouzena trestním příkazem Okresního soudu v Náchodě z 27. 6. 2022 č. j. číslo jednací k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na dobu 2 let. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky, žalovaná však žalobci až dosud na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobci proto nezbylo, než se se svým nárokem obrátit na soud.

2. Žalované byla žaloba doručena dne datum, předvolání k prvnímu jednání bylo žalované doručeno rovněž dne datum, současně byla žalovaná poučena o důsledcích nedostavení se k jednání. Žalovaná se k jednání bez předchozí omluvy nedostavila.

3. Žalobce se dostavil k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno na den datum a navrhl, aby soud vydal rozsudek pro zmeškání.

4. Podle § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

5. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o.s.ř.) nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

6. V daném případě se jedná o věc, kterou je třeba posuzovat podle ustanovení občanského zákoníku upravující náhradu majetkové újmy (§ 2894 odst. 1 a násl. o. z.), tzn. jde o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír a nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalované pak byla do vlastních rukou doručena jak žaloba, tak předvolání k prvnímu jednání, a to nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Byla také o následcích nedostavení se poučena. Žalobce, který se k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno, dostavil, navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud tedy tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu pokládal za nesporná a na tomto základě rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

7. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení úspěšný a soud mu tedy vůči žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, které spočívají v paušální náhradě hotových výdajů za celkem tři úkony po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

8. Jelikož žalobce byl v řízení od soudního poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, uložil soud povinnost zaplatit soudní poplatek za podanou žalobu v souladu s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., žalované tak, jak je uvedené ve výroku III. rozsudku.

9. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě. Odvolacím důvodem jsou však jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) (nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání. Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.