6 C 106/2023

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 16 806 Kč s příslušenstvím (zápůjčka) <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 120 Kč a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč, splatných vždy do každého 20 dne v měsíci, počínaje měsícem červencem 2023, pod ztrátou výhody splátek, do úplného zaplacení.</b> <b>II. Návrh, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci další částku 10 686 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 16 806 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.</b> 1. Žalobce podal k Okresnímu soudu v Náchodě žalobu na zaplacení dluhu vzniklého ze smlouvy o zápůjčce uzavřené prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. K odůvodnění nároku tvrdil, že poskytl žalované zápůjčku ve výši 14 400 Kč. Uvedená částka byla žalované zaslal na účet číslo 437538 2023 800, a to dne [datum]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 744 Kč. Jistina i poplatek byly splatné dne [datum]. Žalovaná své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Žalovaný na dluh uhradila pouze částku 1 352 Kč Touto částkou byla umořena smluvní pokuta, náklady spojené s uplatněním pohledávky a ponížen poplatek.

2. Zápůjčka byla poskytnuta prostřednictvím webových stránek www. [webová adresa] žalovaná si přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si vlastní parametry splatnost a výši zápůjčky. Na webové stránce vyplnila formulář žádost o poskytnutí zápůjčky, zadala své osobní údaje. Žalovaná tak učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce. Žalovaná se seznámila se zněním smlouvy i se zněním Všeobecných obchodních podmínek.

3. Žalobce před uzavřením smlouvy ověřil totožnost klienta. Pomocí ověřovacích korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí také informace o jméně a příjmením majitele účtu, na který je následně zápůjčka vyplacena, bylo ověřeno, že zápůjčka je poskytována žalované. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to [příjmení], který žalobce zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. [příjmení] [příjmení] je považován za tzv. prostý elektronický podpis. Smlouva o zápůjčce je tedy uzavřena v písemné podobě. Smlouva o zápůjčce i Všeobecné obchodní podmínky byly žalované zaslány e-mailem.

4. Před uzavřením smlouvy zkoumalo žalobce rodinné, pracovní, příjmové, výdajové poměry žalované. Úmluvy je její schopnost žalované uvěřil žalobcem v dostupných databázích.

5. V důsledku prodlení žalované vzniklá povinnost uhradit také úroky z pro, účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlení. Částečnou úhradou žalované byly náklady spojené s uplatněním pohledávky již umořeny. Celková výše dluhu žalované ke dni podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu je ve výši 16 806 Kč Smluvní pokuta z uvedené smlouvy je ve výši 0,10 % denně z dlužné částky, a to od dne [datum] do [datum] Smluvní pokuta je požadována do dne vyhotovení žaloby. V daném případě se jedná o částku 14 Kč. Tato částka již byla umořena částečnou úhradou žalované.

6. Žalobce žádal vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaná podala do platebního rozkazu odpor.

7. Žalovaná v odporu uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalobcem smlouvu o zápůjčce postupem, který uvádí žalobce. Žalovaná namítala, že nebyla řádně zkoumána její úvěruschopnost. Poukázala také na klamavé praktiky žalobce, který uvádí úrokovou sazbou ve výši 0 % ročně ale RPSN je 2969 % ročně. Žalovaná uvedla, že v době, kdy se společností uzavírala smlouvu o zápůjčce, hradila již další závazky. Žalovaný uzavřela se žalobcem opakovaně smlouvy, na jejímž základě jí byly poskytovány finanční prostředky. Úvěrové smlouvy žalovaná žalobci vždy řádně vypořádala. Smlouvy o zápůjčkách uzavřela v měsíci dubnu 2022, září 2022 a listopadu 2022. Žalovaná prošla v roce 2020 oddlužením. Tato informace je veřejně dostupná v insolvenčním rejstříku. Poslední zápůjčka je předmětem tohoto sporu. Na zápůjčku, která je předmětem tohoto sporu, uhradila žalovaná celkem částku 8 280 Kč.

8. Soud vyzval žalobce k doložení tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobce na výzvu uvedl, že žádná skutková tvrzení ohledně prověření úvěrům schopností žalované nebude doplňovat. Je srozuměn s tím, že soud posoudí smlouvu jako neplatnou. Žalobce tedy žádá, aby žalovaná vrátila žalobci bezdůvodné obohacení a zákonné úroky z prodlení.

9. Soud nařídil jednání, žalovaná se k jednání dostavila, žalobce se omluvil. Žalovaná uvedla, že smlouvu o zápůjčce uzavřela se žalobcem několikrát. Žalobce opakovaně po zaplacení zápůjčky nabídl žalované sám možnost další zápůjčky. Žalovaná nabídky využila. Žalobce nezkoumal v době uzavření smlouvy příjmy žalované. Spokojil se s tím, že potvrdila existenci stejného pracovního poměru. Žalovaná uhradila žalobci na úhradu dlužné částky ze smlouvy, která je předmětem toho sporu, celkem částku 8 280 Kč. Důkazu předložila výpisy z účtů. Platby jsou s variabilním symbolem, který je rodným číslem žalované. V době, kdy hradila uvedené platby, neměla již jiné závazky vůči žalobci, než ze sporné smlouvy. Žalovaná uvedla, že uznává povinnost zaplatit žalobci jistinu, ale nesouhlasí s dalšími platbami. Požádala o možnost úhrady dluhu ve splátkách. Splátky je schopna hradit měsíční výši 2 000 Kč. Žalovaná si našla ještě druhé zaměstnání, hradí ale ve splátkách dluh za nájemné a za energie.

10. Soud provedl důkazy listinami. Smlouva o zápůjčce ze dne [datum] prokazuje poskytnutí částky 14 400 Kč na účet žalované. Uzavření smlouvy o zápůjčce nebylo žalovanou sporováno smlouvu však považuje za neplatnou. Žalobce nezkoumal její úvěruschopnost. Žalobce žádné důkazy o zkoumání úvěruschopnosti žalované neposkytl. V písemném podání žalobce uvedl, že je srozuměn s tím, že smlouva bude považována za neplatnou. Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a ze dne [datum] prokazují opakované uzavírání smluv mezi účastníky.

11. Zaslání jistiny ve výši 14 400 Kč prokazuje potvrzení o provedené platbě. Výpisy z účtů žalované prokazuje zaplacení celkem částky 8 280 Kč na účet žalobce s variabilním symbolem, kterým je rodné číslo žalované. Platby byly realizovány dne [datum] a [datum].

12. Po právní stránce posuzuje soud uplatněný nárok podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) a podle zákona o spotřebitelském úvěru.

13. Podle § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle § 86 ods.t 2 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle § 87 ods.t 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Podle § 87 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

17. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. V daném případě soud dovodil, že žalobce řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované. Spokojil se s údaji, které měl k dispozici z dříve uzavřených smluv mezi žalobcem a žalovanou. Žalobce je povinen zkoumat úvěruschopnost klienta v každém konkrétním případě, tedy u každé uzavírané smlouvy. Žalobce nevzal v úvahu, že žalovaná prošla oddlužením v insolvenčním řízení. Postup žalobce při zkoumání úvěruschopnosti žalované byl jen formální a tento postup způsobuje neplatnost uzavřené smlouvy.

19. Soud vzal v úvahu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. Zn. 33 Cdo 3675/2021. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3). <i>20. Při výkladu konkrétního ustanovení zákona lze k závěru o jeho smyslu a obsahu dospět pouze kombinací gramatického, logického, systematického, teleologického a případně historického a komparativního výkladu.</i> <i>21. Již z textu (tj. gramatického výkladu) samotného ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (v uvedeném případě by se při absenci § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nabízelo ustanovení § [číslo] věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy (systematický výklad).</i> <i>22. [příjmení] zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, byl do českého právního řádu přijat jako implementace aktuálních směrnic Evropského společenství požadujících zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů, jejichž poskytovatelé často požadují po spotřebiteli nepřiměřené úroky a podmínky splatnosti takovýchto úvěrů. Konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text "v době přiměřené jeho možnostem" míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. [příjmení] tedy dojde k tomu, že splátky jistiny budou zcela minimální, a nelze a priori vyloučit ani to, že soud uzná, že v možnostech spotřebitele není v daném okamžiku vracet jistinu vůbec. V případě, že se následně změní možnosti spotřebitele, může soud na návrh změnit dobu, během které má spotřebitel jistinu vrátit, ať již byla určena rozhodnutím, nebo dohodou stran (srov. [příjmení], J., [příjmení], L., [příjmení], P., [příjmení], L., [příjmení], J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. Praha: C. H. Beck, 2017, s. [číslo]).</i> <i>23. Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů "lichvářských" úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.</i> 24. Na základě výše uvedeného uzavřel soud, že smlouva o zápůjčce ze dne [datum] uzavřená mezi žalobcem a žalovanou je neplatná. Žalobce má právo na vrácení poskytnuté jistiny a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaná se však sed splacením dosud nedostala do prodlení. Lhůtu ke splacení dlužné částky stanovil soud v rozhodnutí a to s ohledem na návrh žalované a její finanční možnosti. Pokud bude žalovaná na základě tohoto rozsudku hradit uloženou částku řádně a včas, nemá žalobce právo na úroky z prodlení. Soud vzal v úvahu, že žalovaná již na poskytnutou jistinu ve výši 14 400 Kč uhradila částku 8 280 Kč. K úhradě tedy zbývá částka 6 120 Kč. Soud tedy žalobu ohledně částky 10 686 Kč a ohledně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení z částky 16 806 od [datum] zamítl.

25. Žalované je uložena povinnost zaplatit dlužnou částku ve splátkách. Splátky jsou přiznány pod ztrátou výhody splátek, když podle § 1931 o.z. (občanský zákoník č. 89/2012 Sb.) bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

26. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 150 o..s.ř. Ve sporu byla úspěšnější žalovaná, ta se však práva na náhradu nákladů řízení vzdala. Soud tedy rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.