6 C 106/2023

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 16 806 Kč s příslušenstvím (zápůjčka)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 120 Kč a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč, splatných vždy do každého 20 dne v měsíci, počínaje měsícem červencem 2023, pod ztrátou výhody splátek, do úplného zaplacení.

II. Návrh, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci další částku 10 686 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 16 806 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobce podal k Okresnímu soudu v Náchodě žalobu na zaplacení dluhu vzniklého ze smlouvy o zápůjčce uzavřené prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. K odůvodnění nároku tvrdil, že poskytl žalované zápůjčku ve výši 14 400 Kč. Uvedená částka byla žalované zaslal na účet číslo 437538 2023 800, a to dne datum. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 744 Kč. Jistina i poplatek byly splatné dne datum. Žalovaná své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Žalovaný na dluh uhradila pouze částku 1 352 Kč Touto částkou byla umořena smluvní pokuta, náklady spojené s uplatněním pohledávky a ponížen poplatek.

2. Zápůjčka byla poskytnuta prostřednictvím webových stránek www. webová adresa žalovaná si přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si vlastní parametry splatnost a výši zápůjčky. Na webové stránce vyplnila formulář žádost o poskytnutí zápůjčky, zadala své osobní údaje. Žalovaná tak učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce. Žalovaná se seznámila se zněním smlouvy i se zněním Všeobecných obchodních podmínek.

3. Žalobce před uzavřením smlouvy ověřil totožnost klienta. Pomocí ověřovacích korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí také informace o jméně a příjmením majitele účtu, na který je následně zápůjčka vyplacena, bylo ověřeno, že zápůjčka je poskytována žalované. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to příjmení, který žalobce zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. příjmení příjmení je považován za tzv. prostý elektronický podpis. Smlouva o zápůjčce je tedy uzavřena v písemné podobě. Smlouva o zápůjčce i Všeobecné obchodní podmínky byly žalované zaslány e-mailem.

4. Před uzavřením smlouvy zkoumalo žalobce rodinné, pracovní, příjmové, výdajové poměry žalované. Úmluvy je její schopnost žalované uvěřil žalobcem v dostupných databázích.

5. V důsledku prodlení žalované vzniklá povinnost uhradit také úroky z pro, účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlení. Částečnou úhradou žalované byly náklady spojené s uplatněním pohledávky již umořeny. Celková výše dluhu žalované ke dni podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu je ve výši 16 806 Kč Smluvní pokuta z uvedené smlouvy je ve výši 0,10 % denně z dlužné částky, a to od dne datum do datum Smluvní pokuta je požadována do dne vyhotovení žaloby. V daném případě se jedná o částku 14 Kč. Tato částka již byla umořena částečnou úhradou žalované.

6. Žalobce žádal vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaná podala do platebního rozkazu odpor.

7. Žalovaná v odporu uvedla, že dne datum uzavřela se žalobcem smlouvu o zápůjčce postupem, který uvádí žalobce. Žalovaná namítala, že nebyla řádně zkoumána její úvěruschopnost. Poukázala také na klamavé praktiky žalobce, který uvádí úrokovou sazbou ve výši 0 % ročně ale RPSN je 2969 % ročně. Žalovaná uvedla, že v době, kdy se společností uzavírala smlouvu o zápůjčce, hradila již další závazky. Žalovaný uzavřela se žalobcem opakovaně smlouvy, na jejímž základě jí byly poskytovány finanční prostředky. Úvěrové smlouvy žalovaná žalobci vždy řádně vypořádala. Smlouvy o zápůjčkách uzavřela v měsíci dubnu 2022, září 2022 a listopadu 2022. Žalovaná prošla v roce 2020 oddlužením. Tato informace je veřejně dostupná v insolvenčním rejstříku. Poslední zápůjčka je předmětem tohoto sporu. Na zápůjčku, která je předmětem tohoto sporu, uhradila žalovaná celkem částku 8 280 Kč.

8. Soud vyzval žalobce k doložení tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobce na výzvu uvedl, že žádná skutková tvrzení ohledně prověření úvěrům schopností žalované nebude doplňovat. Je srozuměn s tím, že soud posoudí smlouvu jako neplatnou. Žalobce tedy žádá, aby žalovaná vrátila žalobci bezdůvodné obohacení a zákonné úroky z prodlení.

9. Soud nařídil jednání, žalovaná se k jednání dostavila, žalobce se omluvil. Žalovaná uvedla, že smlouvu o zápůjčce uzavřela se žalobcem několikrát. Žalobce opakovaně po zaplacení zápůjčky nabídl žalované sám možnost další zápůjčky. Žalovaná nabídky využila. Žalobce nezkoumal v době uzavření smlouvy příjmy žalované. Spokojil se s tím, že potvrdila existenci stejného pracovního poměru. Žalovaná uhradila žalobci na úhradu dlužné částky ze smlouvy, která je předmětem toho sporu, celkem částku 8 280 Kč. Důkazu předložila výpisy z účtů. Platby jsou s variabilním symbolem, který je rodným číslem žalované. V době, kdy hradila uvedené platby, neměla již jiné závazky vůči žalobci, než ze sporné smlouvy. Žalovaná uvedla, že uznává povinnost zaplatit žalobci jistinu, ale nesouhlasí s dalšími platbami. Požádala o možnost úhrady dluhu ve splátkách. Splátky je schopna hradit měsíční výši 2 000 Kč. Žalovaná si našla ještě druhé zaměstnání, hradí ale ve splátkách dluh za nájemné a za energie.

10. Soud provedl důkazy listinami. Smlouva o zápůjčce ze dne datum prokazuje poskytnutí částky 14 400 Kč na účet žalované. Uzavření smlouvy o zápůjčce nebylo žalovanou sporováno smlouvu však považuje za neplatnou. Žalobce nezkoumal její úvěruschopnost. Žalobce žádné důkazy o zkoumání úvěruschopnosti žalované neposkytl. V písemném podání žalobce uvedl, že je srozuměn s tím, že smlouva bude považována za neplatnou. Smlouvy o zápůjčce ze dne datum a ze dne datum prokazují opakované uzavírání smluv mezi účastníky.

11. Zaslání jistiny ve výši 14 400 Kč prokazuje potvrzení o provedené platbě. Výpisy z účtů žalované prokazuje zaplacení celkem částky 8 280 Kč na účet žalobce s variabilním symbolem, kterým je rodné číslo žalované. Platby byly realizovány dne datum a datum.

12. Po právní stránce posuzuje soud uplatněný nárok podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) a podle zákona o spotřebitelském úvěru.

13. Podle § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle § 86 ods.t 2 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle § 87 ods.t 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Podle § 87 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

17. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. V daném případě soud dovodil, že žalobce řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované. Spokojil se s údaji, které měl k dispozici z dříve uzavřených smluv mezi žalobcem a žalovanou. Žalobce je povinen zkoumat úvěruschopnost klienta v každém konkrétním případě, tedy u každé uzavírané smlouvy. Žalobce nevzal v úvahu, že žalovaná prošla oddlužením v insolvenčním řízení. Postup žalobce při zkoumání úvěruschopnosti žalované byl jen formální a tento postup způsobuje neplatnost uzavřené smlouvy.

19. Soud vzal v úvahu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. Zn. 33 Cdo 3675/2021. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).

20. Při výkladu konkrétního ustanovení zákona lze k závěru o jeho smyslu a obsahu dospět pouze kombinací gramatického, logického, systematického, teleologického a případně historického a komparativního výkladu.

21. Již z textu (tj. gramatického výkladu) samotného ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (v uvedeném případě by se při absenci § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nabízelo ustanovení § číslo věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy (systematický výklad). 22. příjmení zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, byl do českého právního řádu přijat jako implementace aktuálních směrnic Evropského společenství požadujících zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů, jejichž poskytovatelé často požadují po spotřebiteli nepřiměřené úroky a podmínky splatnosti takovýchto úvěrů. Konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text "v době přiměřené jeho možnostem" míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. příjmení tedy dojde k tomu, že splátky jistiny budou zcela minimální, a nelze a priori vyloučit ani to, že soud uzná, že v možnostech spotřebitele není v daném okamžiku vracet jistinu vůbec. V případě, že se následně změní možnosti spotřebitele, může soud na návrh změnit dobu, během které má spotřebitel jistinu vrátit, ať již byla určena rozhodnutím, nebo dohodou stran (srov. příjmení, J., příjmení, L., příjmení, P., příjmení, L., příjmení, J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. Praha: C. H. Beck, 2017, s. číslo).

23. Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů "lichvářských" úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.

24. Na základě výše uvedeného uzavřel soud, že smlouva o zápůjčce ze dne datum uzavřená mezi žalobcem a žalovanou je neplatná. Žalobce má právo na vrácení poskytnuté jistiny a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaná se však sed splacením dosud nedostala do prodlení. Lhůtu ke splacení dlužné částky stanovil soud v rozhodnutí a to s ohledem na návrh žalované a její finanční možnosti. Pokud bude žalovaná na základě tohoto rozsudku hradit uloženou částku řádně a včas, nemá žalobce právo na úroky z prodlení. Soud vzal v úvahu, že žalovaná již na poskytnutou jistinu ve výši 14 400 Kč uhradila částku 8 280 Kč. K úhradě tedy zbývá částka 6 120 Kč. Soud tedy žalobu ohledně částky 10 686 Kč a ohledně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení z částky 16 806 od datum zamítl.

25. Žalované je uložena povinnost zaplatit dlužnou částku ve splátkách. Splátky jsou přiznány pod ztrátou výhody splátek, když podle § 1931 o.z. (občanský zákoník č. 89/2012 Sb.) bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

26. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 150 o..s.ř. Ve sporu byla úspěšnější žalovaná, ta se však práva na náhradu nákladů řízení vzdala. Soud tedy rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu, trojmo, prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo může podat exekuční návrh podle z.č. 120/2001Sb.