6 C 109/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně a žalované b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně a žalované c) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně a žalované d) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně a žalované všichni zastoupeni advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně a žalované proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 56 400 Kč s příslušenstvím (plnění ze smlouvy) <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 56 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 250 Kč od [datum] do zaplacení a s se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 250 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 250 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 250 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 250 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 250 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 250 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 250 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 250 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 250 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 250 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 250 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 250 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 250 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 250 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 250 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 250 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 250 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 250 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 250 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 250 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 250 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 250 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 250 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 200 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 200 Kč od [datum] do zaplacení, a to na účet číslo [bankovní účet], to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobců.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 7 146,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, a to na účet číslo [bankovní účet], to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobců.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradu nákladů řízení částku celkem 75 878 Kč a to každému ze žalobců 1/4 této částky, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobců.</b> 1. Okresnímu soudu v Náchodě napadla označená žaloba dne [datum]. Soud vydal k návrhu žalobců platební elektronický platební rozkaz, do kterého podala žalovaná odpor. Žalobci se domáhají plnění ze smlouvy uzavřené [datum] Smlouvu uzavřeli podíloví spoluvlastníci domu [adresa], [ulice] ul. v [obec]. Podepsali ji všichni tehdejší spoluvlastníci domu [adresa]. Podle této smlouvy a jejího dodatku ze dne [datum] se zavázali účastníci této smlouvy přispívat do„ fondu oprav a společných nákladů“ od [datum] částkou 1 000 Kč měsíčně, poté od [datum] měsíčně částku 2 250 Kč. Dne [datum] pak tuto částku snížili s účinností od [datum] na 1 200 Kč měsíčně. Podle bodu 16 uvedené dohody se spoluvlastníci dohodli, že„ pro jednání s úřady, podniky nebo jinými subjekty (pojištění, odběr vody, elektřiny, daně z nemovitostí, zřízení běžného účtu, na který budou spoluvlastníci zasílat dohodnuté platby do 25. každého měsíce, byla jednohlasně zvolena [celé jméno žalobkyně]“. Žalovaná v minulosti do fondu oprav přispívala, ovšem v květnu 2016 se rozhodla, že již do tohoto fondu přispívat nebude. Žalobci ji k platbám opakovaně vyzývali, ale žalovaná nebyla ochotna tuto svoji povinnost splnit. Žalobci se domáhali zaplacení do tzv. fondu oprav žalobou a to již v květnu 2019. Rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 24. 9. 2019 č.j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2020 č.j. [číslo jednací] bylo žalované pravomocně uloženo zaplatit dlužné částky do tzv. fondu oprav. Žalovaná povinnost uloženou jí uvedeným rozsudkem splnila, ale za další období od května 2019 do února 2020 opět příspěvky do uvedeného fondu nezaplatila. Žalobci se opět domáhali zaplacení částek podle uvedené smlouvy spoluvlastníků a ve sporu byli úspěšní, neboť rozsudek okresního soudu č.j. [číslo jednací], kterým byl požadavek žalobců zamítnut, byl rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové č.j. [číslo jednací] změněn a žalobě bylo zcela vyhověno. Žalovaná poté dlužné platby za období květen 2019 až únor 2020 na základě pravomocného rozhodnutí zaplatila. Za další období však žalovaná opět platby do„ fondu oprav“ neplatila. Za období od března 2020 do dubna 2022 smluvené platby dluží. Žalobci vyzvali žalovanou k úhradě dlužných částek doporučeným dopisem ze dne [datum], ve kterém jí zároveň zaslali zápis z domovní schůze, na které bylo mimo jiné přijato usnesení o změně výše plateb do fondu oprav s účinností od března 2022 na částku 1 200 Kč měsíčně. Žalovaná převzetí dopisu odmítla, dlužné platby neuhradila. Předžalobní výzva byla žalované zaslána právní zástupkyní dne [datum]. Žalovaná byla také vyzvána k úhradě plateb za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná doporučený dopis odmítla převzít. Žalobci žádají také zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. S užíváním jednotlivých bytů nacházejících se v domě [adresa] jsou spojeny platby za poskytování služby. Spoluvlastníci domu [adresa] platí za tyto služby zálohové platby, přičemž po ročním vyúčtování doplácí případný nedoplatek. Žalovaná v minulosti zálohové platby hradila, leč v průběhu roku 2019 platby hradit přestala. V roce 2020 a 2021 neuhradila na zálohách ničeho, stejně jako pak po konečném ročním vyúčtování nedoplatila své nedoplatky. K zaplacení dlužných plateb za služby (spolu s výzvou k zaplacení dlužných plateb do fondu oprav) byla žalovaná vyzvána v předžalobní výzvě. Žalovaná dopis odmítla převzít.

3. Žalovaná uvedla řadu námitek proti uplatněné žalobě. Většina námitek je však pro posouzení uplatněného nároku irelevantní.

4. Žalovaná nejprve vznesla námitku podjatosti proti soudkyni. Ohledně této námitky rozhodl Krajský soud v Hradci Králové tak, že soudkyně není vyloučena z projednání a rozhodování této věci (usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 9. 8. 2022).

5. Žalovaná opakovaně označuje návrh žalobců za podvodný návrh. Požadované platby odmítá platit. Obsah žaloby považuje za manipulativní lež žalobců, nesouhlasí s povinností zasílat peníze na soukromý účet. Považuje to za podvod a vydírání. Žalovaná tvrdí, že žalobci z tohoto účtu hradí své soukromé platby, například náklady soudního řízení. Žalovaná uvádí, že žalobcům nic nedluží, což podle jejího názoru žalobci sami potvrdili. Žalovaná dále uvedla, že žaloba nemá souvislost k petitu, že žalobci prokázali, že žaloba je podvod a petit je nesmysl. Dále uvedla, že paní [celé jméno žalobkyně] nemůže na účtu nic shromažďovat.

6. Na základě provedených důkazů učinil soud tato skutková zjištění a dovodil následující právní závěry:

7. Žalobci dovozují nárok na plnění ze smlouvy označené„ dohoda podílových spoluvlastníků domu [adresa] [ulice] ul. v [katastrální uzemí] [anonymizována dvě slova], [číslo] z [datum]“. Dle této dohody se tehdejší spoluvlastníci dohodli na pravidlech, která jsou v dohodě uvedena. Dohoda obsahuje mimo jiné ujednání bodu 5), ze kterého plyne, že v zájmu předcházení nutných nákladů na údržbu budovy, dohodli se spoluvlastníci na zřízení„ fondu oprav a společných nákladů“ a to v částce 1 000 Kč měsíčně na 1 byt a to od [datum]. V dohodě bylo v dalších bodech sjednáno, že náklady na opravy, havárie a údržbu hradí spoluvlastníci podle velikosti spoluvlastnického podílu. Dohoda obsahuje i další ujednání, která nejsou pro posouzení uplatněného nároku rozhodná. Dodatkem k této uvedené dohodě ze dne [datum] bylo sjednáno, že poplatek do„ fondu oprav“ se zvyšuje od [datum] na částku 2 250 Kč Dohodu podepsali aktuální spoluvlastníci, mimo žalované. Záznam ze schůze ze dne [datum] dokládá, že dne [datum] se uskutečnila schůze spoluvlastníků domu [číslo] [ulice], [obec]. Spoluvlastníci se dohodli na změně výše záloh do fondu oprav a to z částky 2 250 Kč měsíčně na částku 1 200 Kč měsíčně. Žalované bylo oznámeno, že spoluvlastníci se dohodli na uzavření nové pojistné smlouvy týkající se pojištění nemovitosti a nové roční pojistné činí 4 602 Kč a je hrazeno ročně ze společného fondu.

8. Žalobci k důkazu předložili listiny obsahující vyúčtování služeb a záloh na fond oprav a to za rok 2019, 2020. Dále byl předložen zápis ze schůze z [datum], obsahující údaje o změně záloh do FO, za vodu, dohodu o změně pojištění domu a rozpis záloh pro všechny spoluvlastníky od března 2022. Žalovaná zápis nepodepsala. K důkazu byly předloženy výpisy z účtu, na kterém jsou shromažďovány platby spoluvlastníků do sjednaného fondu oprav a zálohy na služby spojené s užíváním bytů a to za měsíce leden 2020 až únor 2022. Z výpisů zjistil soud, že žalovaná finanční prostředky podle výše označené dohody na uvedený účet nezasílá.

9. Dále byly k důkazu předloženy listiny, které dokládají platby realizované z uvedeného účtu. Předmětem tohoto řízení však nejsou platby, které jsou z daného účtu realizovány. Soud tedy tyto platby, jejich výši, důvodnost nezkoumal, neboť předmětem sporu je skutečnost, že žalovaná neplní to, k čemu se smluvně zavázala, nikoliv to, jaké platby mají být a jsou z uvedeného účtu hrazeny.

10. Ze spisu Okresního soudu v Náchodě sp.zn. [anonymizována tři slova] [rok], kdy v tomto řízení byla řešena skutkově totožná situace pouze s tím rozdílem, že se žalobci domáhali po žalované zaplacení plateb za období od května 2019 do února 2020, a to z rozsudku okresního soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 12. 5. 2021 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové č.j. [číslo jednací] ze dne 2. 12. 2021 zjistil soud, že žaloba byla shledána v rámci odvolacího řízení za důvodnou. Okresní soud v rozsudku žalobu zamítl s odůvodněním, že žalovaná smluvní vztah ukončila. S tímto názorem se odvolací soud neztotožnil, rozhodnutí okresního soudu změnil a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Názor odvolacího soudu považuje soud za závazný i v tomto řízení, neboť se jedná o skutkově stejnou situaci, když změna je pouze v období, za které žalovaná platby nehradí. Krajský soud v odůvodnění rozsudku uvedl, že se jedná o spoluvlastnické vztahy mezi spoluvlastníky a o hospodaření se společnou věcí. O hospodaření se společnou věcí se mohou spoluvlastníci v prvé řadě dohodnout. Dohoda nevyžaduje písemnou formu. Dohodu o hospodaření mohou spoluvlastníci uzavřít i konkludentně. Dohoda spoluvlastníků nepředstavuje jedinou variantu, jak vymezit způsob hospodaření se společnou věcí. Při hospodaření se společnou věcí se prosadí princim majorizace, pro rozhodnutí o tom, jak se bude se společnou věcí hospodařit, postačí většina hlasů všech spoluvlastníků. Váha hlasu každého spoluvlastníka záleží na velikosti jeho spoluvlastnického podílu. Princip majorizace neznamená, žee by si většinový spoluvlastník mohl ve věcech hospodaření se společnou věcí počínat zcela libovolně, bez ohledu na minoritu. K tomu, aby bylo přijaté platné rozhodnutí o hospodaření se společnou věcí, je nebytné, aby všichni podíloví spoluvlastníci byli s konkrétním opatřením seznámeni a mohli k němu zaujmout svůj souhlas či nesouhlas. Platně přijatému rozhodnutí většiny o hospodaření se společnou věcí se musí přehlasovaní menšinoví spoluvlastníci podrobit. Princip rozhodování o hospodaření se společnou věcí zákonodárce nezamýšlel nějaký blíže formalizovaný postup, ale shodu či neshodu při řešení určité věcné otázky. Povinnost žalované přispívat na náklady spojené nejen s provozem, ale i údržbou a opravami domu na účet zřízený ostatními spoluvlastníky vyplývá z rozhodnutí spoluvlastníků podle § 139 odst. 2 obč.zák. (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 4. 2008, sp.zn. 28 Cdo 770/2008).

11. V řízení pod sp.zn. [spisová značka] vyšlo najevo, že žalovaná o zamýšleném zřízení fondu oprav, o jeho účelu, obsahové náplni a rovněž o výši peněžitého příspěvku jednotlivých spoluvlastníků odvíjejícího se od velikosti podílu a o frekvenci placení příspěvku předem věděla a se zřízením tohoto fondu vyslovila souhlas, včetně závazku platit peněžitý příspěvek. Ze strany všech tehdejších spoluvlastníků se jednalo o rozhodnutí podle § 139 odst. 2 obč. zák o hospodaření se společnou věcí, jež se zpodobnilo v písemné dohodě ze dne [datum]. Z této dohody se žalovaná nemohla vyvázat„ výpovědí“, nevyvázala se tedy z povinnosti přispívat do„ donfu oprav“ peněžitými částkami ve sjednané výši každý měsíc v roce. Pokud by žalovaná chtěla docílit zániku tohoto svého závazku, musela by jít cestou vytyčenou shora citovaným ustanovením § 139 odst. 2 obč. zák. (občanský zákoník platný do [datum]), respektive § 1128 odst. 1 o.z. (z.č. 89/20212 Sb.) jestliže se tak nestalo, stíhá žalovanou povinnost zaplatit na společný účet spoluvlastníků dlužný příspěvek do fondu oprav za období, které je předmětem daného řízení. A to včetně úroků z prodlení.

12. Podle § 139 odst. 2 obč. zák. o hospodaření se společnou věcí rozhodují spoluvlastníci většinou, počínaje podle velikosti podílů. Při rovnosti hlasů, nebo nedosáhne-li se většiny anebo dohody, rozhodne na návrh kteréhokoliv spoluvlastníka soud.

13. Podle § 1128 odst. 1 o.z. o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů.

14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

16. V daném řízení se žalobci domáhají zaplacení pravidelných měsíčních příspěvků do tzv. fondu oprav na účet, který je zřízen za účelem shromažďování těchto finančních prostředků a realizaci plateb, které se správou a údržbou společné nemovitosti souvisí. Dále se domáhají zaplacení nedoplatků za služby spojené s užíváním bytu a domu. V řízení tomto a i dřívějších byla prokázána existenci dohody o způsobu hospodaření se společnou věcí. Tato dohoda je stále platná, jak podrobně zdůvodnil odvolací soud v řízení pod sp.zn. [spisová značka] v rozsudku č.j. [číslo jednací]. Žalovaná na obranu proti uplatněnému nároku netvrdí ani nedokládá, že by došlo ke změně této dohody postupem podle § 1128 odst. 1 o.z. Vznesené námitky žalované jsou irelevantní. Soud jen dodává, že k námitce, že peníze mají být zasílány na soukromý účet žalované, nikoliv na společný účet, nelze přihlédnout. V daném případě se nejedná o spoluvlastnictví, kde je založeno Společenství vlastníků jednotek, ale o prosté podílové spoluvlastnictví. V případě existence SVJ (společenství vlastníků jednotek) je možné zřídit účet pro tuto právnickou osobu. To ale v daném případě není možné. Pokud tedy spoluvlastníci realizují správu a údržbu společné nemovitosti způsobem, jak se dohodli v minulosti, je účet, na který finanční prostředky shromažďují, účtem vedeným na„ soukromou“ osobu. Pokud došlo ke změně osoby, která účet spravuje, došlo k této změně postupem podle § 1128/1 o.z. Další námitky žalované jsou nekonkrétní a neprokazují, že by byla uzavřena jiná dohoda o způsobu hospodaření se společnou věcí, než dohoda výše označená, o kterou žalobci svůj nárok opírají. Změny ve výši příspěvku do„ fondu“ byly spoluvlastníky dohodnuty způsobem podle § 1128 ods.t 1 o.z. Žalovaná měla možnost se jednání spoluvlastníků účastnit, pokud tak neučinila, je to její právo, které však nezpůsobuje neplatnost hlasování spoluvlastníků. Rozhodnutí o výši příspěvku byla přijata většinou spoluvlastníků.

17. Nedoplatky za služby spojené s užíváním bytu a domu byly žalované vyúčtovány, byly vyčísleny a byla vyzvána k jejich úhradě. K vyúčtování nevznesla žalovaná žádná relevantní připomínky.

18. Povinnost hradit pravidelné měsíční platby do tzv.„ fondu oprav“ i povinnost hradit platby za služby spojené s užíváním bytu a domu je dána dohodou spoluvlastníků o způsobu hospodaření se společnou věcí a tuto dohodu žalovaná neplní. Nedoplatky za služby byly vyčísleny, stejně tak částka, která měla být zaplacena na daný účet za jednotlivé měsíce, odpovídá dohodě spoluvlastníků o způsobu hospodaření se společnou věcí. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. A to včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení, které jsou přiznány ve výši platné v okamžiku začátku prodlení.

19. Žalobci byli ve sporu úspěšní, mají právo na náhradu nákladů tohoto řízení a to zaplacený soudní poplatek 2 820 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem a to za 6 úkonů (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba a účast u 3 jednání) z punkta 63 546,91 Kč, při zastoupení 4 osob, tedy částka 3 660 Kč snížena o 20%, tj. 2 928 Kč krát 4, tedy 11 712 kč za úkon (§ 7, § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/96 Sb.), 6 režijních paušálů po 300 Kč (§ [číslo] cit. vyhl). tedy 72 072 Kč dále náhrada cestovného3x 16 km po 7,64 Kč/1l (cena paliva – BA 95 dle platné vyhlášky, paušální náhrada dle platné vyhlášky. Tj. 3x 122 Kč, tedy 366 Kč. Dále náhrada hotových výdajů – parkovné [datum] 20 Kč, náhrada za ztrátu času 6x půl hodiny, tj. 6x 100 Kč, celkem 600 Kč, tedy celkem náhrady v částce 986 Kč Náklady řízení činí celkem částku 75 878 Kč, každý ze žalobců má právo na ¼ této částky a jsou splatné v dané lhůtě k rukám zástupkyně žalobců. Rozhodnutí je dle § 142 odst. 1 a § 149/1 o.s.ř.