6 C 113/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno , Anonymizováno - Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 19 043,26 Kč s příslušenstvím (kupní smlouva)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 19 043,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 043,26 Kč od , datum, do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky se zákonnými úroky z prodlení. V žalobě uvedl, že uzavřel se žalovaným celkem , hodnota, smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a to dle § 63 z.č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Žalobce se zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, které si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Smlouva se řídí mj. všeobecnými podmínkami společnosti , Anonymizováno, , ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů.

2. Žalobce nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Pravomoc civilních soudů rozhodovat o uvedených položkách dovozuje žalobce na základě § 129 odst. 1 věta první zákona o elektronických komunikacích.

3. Žalobce v této žalobě nárokuje platby na základě těchto skutečností: v rámci uzavřených smluv prodal žalobce žalovanému tři různá zařízení. Kupní cena byla snížena a podmíněna trváním každé smlouvy. Z důvodů předčasného ukončení smluv nárokuje žalobce doplatky za poskytnutá zařízení, která byla původně poskytnuta za zvýhodněnou cenu, ale s ohledem na porušení smluvních ujednání ze strany žalovaného, byly sjednané služby deaktivovány, smlouvy byly předčasně ukončeny a žalobce požaduje doplacení původně podmíněně poskytnuté slevy za zařízení a doplacení splátek.

4. Žalovaný byl v prodlení s úhradou vyúčtování, žalobce tedy automaticky zesplatnil zbylé, dosud neuhrazené splátky a vyúčtoval doplatek kupní ceny za zařízení.

5. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit.

6. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci postupem podle § 115a o.s.ř., souhlas dal písemně.

7. Soud provedl dokazování listinami, které předložil žalobce.

8. Účastnická smlouva č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, pro číslo , hodnota, . Smlouva byla uzavřena na 24 měsíců. Žalovanému bylo prodáno zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, , modré barvy za zvýhodněnou cenu s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč. Část kupní ceny byla uhrazena při převzetí jako akontace. Vrubopis opravného daňového dokladu č. , hodnota, dokládá vyúčtování nedoplatku podmíněné slevy ve výši 1 690,83 Kč na toto zařízení.

9. Účastnická smlouva č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, pro číslo , hodnota, . Smlouva byla uzavřena na 24 měsíců. Žalovanému bylo prodáno zařízení , Anonymizováno, . Část kupní ceny byla uhrazena při převzetí jako akontace. Podmíněná sleva byla v částce 7 000 Kč. Zbývající část kupní ceny ve výši 9 890 Kč měla být hrazena ve 23 měsíčních splátkách po 430 Kč. Vrubopis opravného daňového dokladu č. , hodnota, dokládá vyúčtování nedoplatku podmíněné slevy ve výši 3 935,70 Kč na toto zařízení.

10. Účastnická smlouva č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, pro číslo , hodnota, . Smlouva byla uzavřena na 24 měsíců. Žalovanému bylo prodáno zařízení , Anonymizováno, Classic - , Anonymizováno, . Část kupní ceny byla uhrazena při převzetí jako akontace. Podmíněná sleva byla v částce 3 000 Kč. Zbývající část kupní ceny ve výši 5 980 Kč měla být hrazena ve 23 měsíčních splátkách po 260 Kč. Vrubopis opravného daňového dokladu č. , hodnota, dokládá vyúčtování nedoplatku podmíněné slevy ve výši 1 686,73 Kč na toto zařízení.

11. Vyúčtování splatné dne , datum, dokládá výši splátky 690 Kč.

12. Vyúčtování splatné dne , datum, dokládá výši splátky 690 Kč.

13. Vyúčtování splatné dne , datum, dokládá výši vyúčtovaných dosud neuhrazených splátek za zařízení v celkové výši 10 350 Kč.

14. Vyúčtování splatné dne , datum, dokládá výši vyúčtovaného doplatku kupní ceny za zařízení v částce 3 935,70 Kč.

15. Vyúčtování splatné dne , datum, dokládá výši vyúčtovaného doplatku kupní ceny za zařízení v částce 1 690,83 Kč.

16. Vyúčtování splatné dne , datum, dokládá výši vyúčtovaného doplatku kupní ceny za zařízení v částce 1 686,73 Kč.

17. Žalovanému byly poskytnuty slevy na kupní cenu. Poskytnutí slevy bylo podmíněno trváním smlouvy a řádným placením vyúčtování za poskytované služby. Smlouva a Všeobecné podmínky dokládají žalobní tvrzení.

18. Z vyúčtování je zřejmé, které služby byly poskytnuty a jaká částka byla za ně účtována. Dále je zřejmé, jaká částka byla účtována za doplacení ceny poskytnutého zboží. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, což je doloženo její kopií a dokladem o odeslání. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy. Soud uzavřel, že žalobce unesl břemeno tvrzení i břemeno důkazní.

19. Soud posuzuje nárok žalobce podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.).

20. Pravomoc soudu je dána podle § 129 odst. 1 věta první zákona o elektronických komunikacích, neboť se jedná o spor, o kterém nerozhoduje Český telekomunikační úřad.

21. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

22. Podle § 2048 Občanského zákoníku (dále o.z.), sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

23. Podle § 1721 o.z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

24. Podle § 1723 odst. 1 o.z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

25. Žalobce je poskytovatel služeb elektronických komunikací. Strany uzavřely smlouvy výše označené. Žalovanému byla poskytnuta sleva na zařízení, která byla podmíněna dodržením podmínek smlouvy, tedy délky trvání smlouvy a řádným hrazením vyúčtování. Žalovaný tuto povinnost porušil. Požadavek na zaplacení doplatku kupní ceny lze považovat za sankci, smluvní pokutu ve výši poskytnuté slevy, když podmínky pro její vymáhání byly splněny, neboť žalovaný porušil své povinnosti, neplatil vyúčtování a smlouvy byly předčasně ukončeny. Cena za poskytnutá zařízení byla řádně vyúčtována. Požadavek na zaplacení podmíněné slevy, tedy kupní ceny za zařízení při nedodržení podmínek smlouvy je prokázán vyúčtováním, které nebylo reklamováno. Splátky, které žalovaný neuhradil byly také řádně vyúčtovány.

26. Žalovaný zůstal nečinný, proti uplatněnému nároku nevznesl žádné námitky, neučinil žádná tvrzení na obranu. K jednání soudu se nedostavil.

27. Žalobce svá tvrzení prokázal listinami, které prokazují žalobní tvrzení, jsou se žalobním tvrzením v souladu, soud dospěl k závěru, že žalobce unesl břemeno tvrzení i břemeno důkazní. Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

28. Žalobci byl přiznán úrok z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je úrok z prodlení stanoven takto: Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

29. Úrok z prodlení žádá žalobce z celkové dlužné částky až ode dne následujícího po splatnosti vyúčtovaných doplatků cen zařízení.

30. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplacený SOP 800 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhl.č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 300 Kč, tedy 900 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21 % DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaná povinna zaplatit ve výši 2 252 Kč.

31. Soud přiznal odměnu za první tři úkony podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu “formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, období, za které je platba žádána, údajem o poskytnuté službě. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.