6 C 113/2026

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 61 550,29 Kč s příslušenstvím (dodávky elektřiny)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 50 223,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 354,30 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 49 395,25 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 473,52 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 327,22 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 415,25 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 431,97 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudkuIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 17 091,90 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uhrazení částek uvedených ve výrokové části tohoto rozhodnutí. V žalobě uvedl, že uzavřel dne , datum, se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodával žalovanému elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, , kdy za tyto služby se žalovaný zavázal řádně a včas hradit dohodnutou platbu. Za období , datum, - , datum, žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 2 049,3 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení. Po splatnosti vyúčtování žalovaný uhradil celkem , hodnota, Kč. Tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Za období , datum, - , datum, žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 49 395,25 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení. Za období , datum, - , datum, žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 473,52 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení. V žalobě dále uvedl, že žalobce uzavřel dne , datum, se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodával žalovanému plyn a distribuční služby na adresu , adresa, , kdy za tyto služby se žalovaný zavázal řádně a včas hradit dohodnutou platbu. Za období , datum, - , datum, žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 4 415,25 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení. Za období , datum, - , datum, žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 6 431,97 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení. Žalobce odeslal žalovanému 2 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky plynu. Za poplatky za upomínky žalobce účtoval celkem , hodnota, Kč.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Konkludentně souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

3. Plná moc a smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, prokazuje smluvní vztah mezi žalobcem a žalovaným. Žalobce se zavázal dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa, žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu hradit platbu řádně a včas. Součástí uvedené smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Z faktury č. , hodnota, za období , datum, - , datum, má soud za prokázané, že vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 2 049,3 Kč, splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na , datum, . Z faktury č. , hodnota, za období , datum, - , datum, má soud za prokázané, že vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 49 395,25 Kč, splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na , datum, . Z faktury č. , hodnota, za období , datum, - , datum, má soud za prokázané, že vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 473,52 Kč, splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na , datum, . Z interního přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný učinil celkem , hodnota, plateb po 189 Kč a 2 platby po 186 Kč, celkem tedy na uvedené faktury uhradil 1 695 Kč.

4. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, prokazuje smluvní vztah mezi žalobcem a žalovaným. Žalobce se zavázal dodávat žalovanému plyn a zajistit distribuci plynu do odběrného místa, žalovaný se zavázal za dodaný plyn hradit platbu řádně a včas. Součástí uvedené smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, přičemž jak plyne právě ze všeobecných obchodních podmínek, oddílu „poplatky“, byla sjednána povinnost uhradit poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě již splatné platby. Z faktury č. , hodnota, za období , datum, - , datum, soud zjistil, že vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 4 415,25 Kč, splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na , datum, . Z faktury č. , hodnota, za období , datum, - , datum, soud zjistil, že vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 6 431,97 Kč, splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na , datum, . Z upomínek ze dne , datum, a , datum, má soud za prokázané, že žalobce za zaslání upomínek vyúčtoval pokaždé částku 240 Kč.

5. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením.

6. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce, jakožto prodejce elektřiny a plynu, uzavřel s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých dodával žalobce elektřinu a plyn a zajistil distribuci elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , přičemž žalovaný se zavázal platit za dodanou elektřinu a dodaný plyn řádně a včas. Žalovaný neuhradil – při zohlednění po splatnosti uhrazených plateb – řádně a včas nedoplatek za elektřinu v celkové částce 50 223,07 Kč a nedoplatek za plyn v částce 10 847,22 Kč. V souvislosti s neplněním platebních povinností za odběr plynu byl žalovaný dvakrát upomínán, kdy každá z upomínek je účtována částkou 240 Kč.

7. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

8. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou.

9. Podle § 50 odst. 6 energetického zákona se smlouvou o zajištění služby distribuční soustavy zavazuje provozovatel distribuční soustavy zákazníkovi, výrobci elektřiny, obchodníkovi s elektřinou pro dodávku elektřiny zákazníkovi nebo výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo provozovateli distribuční soustavy nepřipojené přímo k přenosové soustavě služby distribuční soustavy zajišťovat službu distribuční soustavy a zákazník, výrobce elektřiny, obchodník s elektřinou nebo provozovatel distribuční soustavy se zavazuje zaplatit cenu služby distribuční soustavy.

10. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.

11. Podle § 72 odst. 6 energetického zákona se smlouvou o zajištění služby distribuční soustavy zavazuje provozovatel distribuční soustavy zajišťovat zákazníkovi, obchodníkovi s plynem, výrobci plynu nebo provozovateli distribuční soustavy služby distribuční soustavy a v případě provozovatele distribuční soustavy nepřipojené přímo na přepravní soustavu poskytnout službu distribuční soustavy, ke které je distribuční soustava připojena, a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací za služby distribuční soustavy. Výrobce plynu nebo obchodník s plynem zajišťuje služby distribuční soustavy zákazníkovi nebo výrobci s plynem, se kterým má uzavřenu smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, vlastním jménem a na vlastní účet.

12. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Žalobce, jakožto dodavatel elektřiny a plynu, prokázal existenci smluvních vztahů mezi ním a žalovaným. Žalobce se zavázal dodávat žalovanému elektřinu a plyn a zajistit distribuci elektřiny a plynu do odběrného místa, žalovaný se zavázal platit za dodanou elektřinu a plyn řádně a včas. Naměřený objem odběru byl pak žalobcem žalovanému řádně vyfakturován dle platných sazeb, jak je patrné z faktur výše uvedených. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny i smlouvy o sdružených službách dodávky plynu byly také všeobecné obchodní podmínky. Žalobní tvrzení je tedy prokázáno listinami výše specifikovanými. Žalovaný zůstal nečinný, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedl. Netvrdil ani nedoložil, že by fakturované částky uhradil. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že zůstane nečinný a netvrdí skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly doručovány soudem na adresu jeho trvalého bydliště. Listinné důkazy tvoří logický celek s žalobním tvrzením, důkazy nebyly zpochybněny ani vyvráceny. Žalobce unesl břemeno tvrzení i břemeno důkazní. Žalobci vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné neuhrazené částky, jehož výši a počátek prodlení soud shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu, když prodlení žalovaného nastalo den následující po stanovené splatnosti fakturou stanovené dlužné částky. Výše zákonných úroků z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 091,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 463 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 61 550,29 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 090 Kč ve výši 2 538,90 Kč.